Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 06АП-6229/16 (ключевые темы: апелляционная жалоба - судебное решение - платежное поручение - доказательства - апелляционная инстанция)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 06АП-6229/16

г. Хабаровск

24 октября 2016 г.

А73-7717/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песковой Т.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 12.09.2016

по делу N А73-7717/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ванинский морской торговый порт" (далее - заявитель) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2016 по делу N А73-7717/2016, которым в удовлетворении иска заявителю отказано.

При решении вопроса о принятии указанной жалобы к производству, судом установлено, что она заявителем подана с нарушением требований, установленных статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 2 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Таким образом, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции.

По правилам части 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 АПК РФ в порядке апелляционного производства дело рассматривается по имеющимся в нем представленным доказательствам.

Как видно из апелляционной жалобы, она подана 19.10.2016 непосредственно в Шестой арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции.

По состоянию на 24.10.2016 в Шестом арбитражном апелляционном суде отсутствуют принятые к производству апелляционные жалобы в отношении обжалуемого судебного акта в рамках данного дела.

Направление апелляционной жалобы непосредственно в Шестой арбитражный апелляционный суд нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

В силу разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 257, 264 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 04.10.2016 N 17876.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., платежное поручение от 04.10.2016 N 17876, копия доверенности на 2 л., копия списка на 1 л., копия решения от 12.09.2016 на 6 л., конверт.

Судья

Т.Д. Пескова