Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 05АП-6327/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

19 сентября 2016 г.

Дело N А51-4743/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬЭКО",

апелляционное производство N 05АП-6327/2016

на решение от 30.06.2016 судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-4743/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Шипилова Ивана Ивановича (ОГРНИП 308253906500012, ИНН 253900774176)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬЭКО" (ОГРН 1082536014714, ИНН 2536210927)

о взыскании 2512303 руб. 37 коп.,

от истца: Личман Е.В., доверенность 27.03.2014, сроком на 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шипилов Иван Иванович (далее - ИП Шипилов) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬЭКО" (далее - ООО "ДАЛЬЭКО") с иском о взыскании 1 279 337 руб. 74 коп. основного долга за период с 01.09.2015 по 20.02.2016, 1 232 965 руб. 63 коп. пени за период с 01.11.2014 по 20.02.2016 по договору аренды объекта недвижимого имущества от 16.02.2015, ходатайством о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал основной долг в сумме 1 279 337 руб. 74 коп. и пеню в сумме 1 112 134 руб. 16 коп., всего 2 391 471 руб. 90 коп., а также судебные расходы в сумме 48 784 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДАЛЬЭКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, заявляет о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ и недоказанности факта использования помещений после истечения срока действия договора аренды.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ИП Шипиловым (арендодатель) и ООО "ДАЛЬЭКО" (арендатор) 16.02.2015 заключен договор аренды производственного помещения по ул.Заречная, 51 в г.Владивостоке общей площадью 1189,7 кв.м на срок с 01.11.2014 по 30.10.2015. Арендатор принял указанное нежилое помещение по акту от 16.02.2015.

Пунктом 3.1 договора согласована арендная плата в размере 224 853 руб. 30 коп. в месяц, которые арендатор выплачивает арендодателю не позднее пятого числа текущего месяца. Начало расчетного периода по арендной плате определено сторонами с 01.11.2014 (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор обязан не позднее пятого числа за прошедший месяц отдельно оплатить коммунальные услуги: электроэнергию, отопление, воду, вывоз мусора, телефон и прочие услуги в случае их оказания.

В силу пункта 7.2 договора аренды арендатор в случае задержки платежей обязан оплатить арендодателю пеню в размере 0,2% в день от суммы просрочки.

По акту приема-передачи от 20.02.2016 арендатор возвратил арендодателю объект аренды в удовлетворительном состоянии.

Поскольку ООО "ДальЭко" не оплатило пользование нежилыми помещениями за период с 01.09.2015 по 20.02.2016, ИП Шипилов обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их, уточнив период взыскания неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт пользования ответчиком спорным имуществом в спорный период времени подтверждается приемо-сдаточным актом от 16.02.2015, актом приема-передачи от 20.02.2016.

Довод об обратном не подкреплен какими-либо доказательствами, противоречит материалам дела, в силу чего не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах за период действия договора аренды с 01.09.2015 по 20.02.2016 у арендатора сложилась задолженность перед арендодателем по арендной плате в общей сумме 1 279 337 руб. 74 коп., которая обоснованно взыскана в пользу истца.

В части требования о взыскании неустойки, коллегией установлено, что выполненный судом первой инстанции расчет суммы и периода взыскания соответствует условиям пункта 7.2 договора аренды, требованиям статей 330, 331 ГК РФ, при этом о снижении неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно признаны разумными в размере 15 000 рублей и вместе с государственной пошлиной пропорционально удовлетворенным требованиям отнесены на ответчика, о чем возражений не заявлено.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении противоречит представленным в материалы дела почтовым отправлениям, направлявшимся по адресу государственной регистрации ответчика ООО "ДАЛЬЭКО" (ИНН 2536210927) ул. Дальзаводская 27б, и возвращенным в связи с истечением срока хранения, что подтверждает надлежащее извещение в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, приложение ответчиком к апелляционной жалобе выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДАЛЬЭКО" с иным ИНН - 2538090478, и с иным адресом государственной регистрации, расценивается коллегией как недобросовестное намерение ввести суд в заблуждение. Кроме того, ответчик осуществлял ознакомление с материалами дела, заявлял ходатайство от 05.04.2016 об отложении предварительного судебного заседания, что подтверждает его фактическую осведомленность о судебном разбирательстве.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2016 по делу N А51-4743/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка