Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 14АП-10456/16 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей - участники арбитражного процесса - подача апелляционной жалобы)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 14АП-10456/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Вологда

01 декабря 2016 г.

Дело N А13-9196/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черных Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября 2016 года в виде резолютивной части по делу N А13-9196/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Лукенюк О.И.).

установил:

индивидуальный предприниматель Черных Виктор Викторович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября 2016 года (резолютивная часть) по иску муниципального унитарного предприятия города Череповца "Теплоэнергия" (место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Безымянная, д. 3; ОГРН 1023501258549, ИНН 3528005355) к индивидуальному предпринимателю Черных Виктору Викторовичу (место жительства: 162675, Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Шулма; ОГРНИП 311353624500025, ИНН 352303026393; далее - Предприниматель) о взыскании 99 840 руб. 55 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

На основании части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Кроме того, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена 01.09.2016, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 22.09.2016.

Апелляционная жалоба Предпринимателя направлена в суд первой инстанции 21.11.2016, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что Предприниматель со 02.09.2016 по 02.10.2016 находился на очередной сессии и не имел временной технической возможности подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия определения суда от 05.07.2016, которым исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, направленная ответчику по адресу регистрации, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и получена им 11.07.2016, что подтверждается почтовым уведомлением N 16000901190306 (лист дела 79).

Из материалов дела следует, что Предпринимателем в суд первой инстанции были направлены возражения от 29.07.2016 относительно рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства.

Таким образом, податель жалобы надлежащим образом извещен о судебном процессе по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Указанная подателем жалобы причина для восстановления срока - нахождение Предпринимателя на очередной сессии - по существу не являются уважительной.

Апелляционный суд отмечает, что Предприниматель в данном случае не был лишен возможности подать жалобу в суд через представителя.

Каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок заявитель не представил.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Подателем жалобы не представлены доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Кроме того, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт практически на два месяца, при этом обстоятельства, на которые Предприниматель указал в ходатайстве о восстановлении срока, отпали 03.10.2016.

Апелляционная коллегия считает, что ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, имел реальную возможность для подачи апелляционной жалобы в срок, предусмотренный АПК РФ, но своевременно своим правом не воспользовался.

Необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников арбитражного процесса, установленный статьей 8 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства Предпринимателя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется, и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба Предпринимателя поступила в Арбитражный суд Вологодской области в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черных Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября 2016 года в виде резолютивной части по делу N А13-9196/2016 (регистрационный номер ) по адресу регистрации, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Определение изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Судья

Н.В. Чередина