Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 01АП-7298/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

3 ноября 2016 г.

А43-5151/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инноватика" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2016 по делу N А43-5151/2016, принятое судьей Волчанской И.С. по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕК Кемикал" к обществу с ограниченной ответственностью "Инноватика" о взыскании 104 492 руб. 61 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕК Кемикал" (далее - ООО "ЕК Кемикал", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инноватика" (далее - ООО "Инноватика", ответчик) о взыскании 35 000 руб. неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса по договору от 11.11.2015 N 270/15-К, 1581 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, 53 972 руб. 01 коп. убытков, возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 15, 393.1, 395, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика от исполнения договора от 11.11.2015 N 270/15-К.

Решением от 05.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Инноватика" в пользу ООО "ЕК Кемикал" 35 000 руб. неосновательного обогащения, 1 581 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 463 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инноватика" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что вынужден был отказаться от исполнения договора, ввиду неисполнения истцом своих встречных обязательств по договору, в связи с чем, сдать результат работ истцу в установленный договором срок не представлялось возможным.

Считает, что факт выполнения ответчиком работ на сумму 35 000 руб., связанных со съемками фильма, подтвержден. На основании пункта 5.3 договора данные денежные средства правомерно удержаны ответчиком из суммы полученного по договору аванс, оставшаяся часть аванса возвращена истцу.

Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение первого этапа работ.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 11.11.2015 N 270/15-К по условиям которого исполнитель по заданию заказчика изготавливает информационно-презентационный фильм рекламного характера, а заказчик принимает услуги исполнителя и оплачивает их на условиях, предусмотренных договором.

Порядок согласования и изготовления сценарного плана фильма, общей стилистики и графики, графика съемок, дикторского текста и образцов голоса установлены разделом 2 договора.

Пунктом 2.2 договора установлен срок изготовления фильма - до 31.12.2015.

Стоимость работ определена в пунктах 3.1-3.3 договора в размере 100 000 руб. с выплатой аванса в размере 50% суммы договора в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора. Оставшиеся 50% заказчик выплачивает исполнителю в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 50 000 руб. и стороны приступили к исполнению договора. Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что сторонами осуществлялись процедуры связанные с согласованием сценарного плана фильма, его стилистики, графика съемок, дикторского текста.

До истечения срока выполнения работ по договору ответчик письмом от 24.12.2015 N 117 отказался от его исполнения со ссылкой на нарушение со стороны истца сроков согласования сценария, и невозможностью в связи с этим сдать результат работ в установленный договором срок. В данном письме ответчик выразил свою готовность передать истцу рабочие материалы съемок и графические разработки заставок, а также вернуть истцу часть аванса в размере 15 000 руб. 00 коп. за вычетом стоимости проделанных работ.

В ответ на указанное уведомление истец письмом от 24.12.2015 N 631 предложил организовать совместную встречу представителей сторон для ознакомления с результатами выполненных ответчиком работ для оценки их с точки зрения соответствия требованиям заказчика, изложенным в заявке, однако ответчик в письме от 25.12.2015 N 69 признал данную встречу нецелесообразной.

Платежным поручением от 28.12.2015 N 45 ответчик перечислил истцу часть аванса в сумме 15 000 руб., а также 28.12.2015 направил истцу по электронной почте рабочие материалы и заставку к фильму.

Поскольку требования претензии о возврате неотработанного аванса и убытков ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за соблюдение сроков начала и окончания работ возложена на подрядчика.

Таким образом, существенным условиями договора подряда, по которым должно быть достигнуто соглашение сторон, являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований, правомерно пришел к выводу о том, что заключенным между сторонами договором предусмотрено, что работы считаются выполненными после подписания соответствующего акта выполненных работ, который сторонами не составлялся. Предметом договора является изготовление фильма, то есть потребительскую ценность имеет отснятый фильм в целом, а не его части и рабочие материалы. Данный результат работ сторонами в ходе исполнения договора не достигнут, поскольку ответчик до истечения срока выполнения работ отказался от его исполнения.

На момент отказа ответчика от исполнения договора он не передал истцу ни результат работ в целом, ни даже его часть, в счет оплаты которой удержал аванс.

Фактически рабочие материалы съемок были направлены на электронную почту истца уже после расторжения договора, что в любом случае не может рассматриваться как надлежащее исполнение по договору. Кроме того, условиями договора возможность сдачи заявленных результатов работ частями, в счет исполнения которых ответчик имеет право требовать эквивалентного исполнения в виде оплаты их стоимости, не предусмотрена.

Доказательств извещения ответчиком заказчика о приостановлении работ материалы дела не содержат.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное содержание пункта 5.3 договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика возможности удержания спорной суммы, поскольку материалами дела подтверждается, что работы ответчиком не выполнены и не сданы заказчику.

Ввиду изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца по возврату уплаченного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 53 972 руб. 01 коп.

Позиции сторон не содержат доводов в данной части.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не усматривается.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ссылки заявителя основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и выводов суда, неверном определении юридически значимых для дела обстоятельств, опровергаются вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2016 по делу N А43-5151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инноватика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина