Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 05АП-6664/16

г. Владивосток

15 сентября 2016 г.

Дело N А51-12328/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", апелляционное производство N 05АП-6664/2016 на решение от 29.07.2016 судьи Р.Б. Назметдиновой, по делу N А51-12328/2016 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2003)

к Управлению Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2721170387, ОГРН 1092721005717, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.09.2009)

о признании незаконным постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2015 N ПТБ-ЖТ-23/05/2016/91ВЛ, которым ОАО "Российские железные дороги" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 29.07.2016 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявления отказал, признав оспариваемое им постановление законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 29.07.2016, общество просит его отменить и прекратить производство по делу, приводя в обоснование следующие доводы.

Нарушен порядок привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности, поскольку в материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Материалы проверки были рассмотрены в отсутствие законного представителя общества, в связи с чем ОАО "РЖД" было лишено права на защиту своих интересов и представления доказательств.

Кроме того, заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, поскольку проведение оценки уязвимости и принятие решения об утверждении результатов проведённой оценки уязвимости не являются компетенцией субъекта транспортной инфраструктуры, в данном случае ОАО "РЖД". Общество приняло все необходимые меры, направленные на заключение договора со специализированной организацией на проведение оценки уязвимости ОТИ "Вокзал станции Находка".

Административный орган в нарушении статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Находкинской транспортной прокуратурой во исполнение задания Дальневосточной транспортной прокуратуры проведена проверка исполнения ОАО РЖД законодательства транспортной безопасности и законодательства по противодействию терроризму транспортной инфраструктуры.

В результате проверки выявлено неисполнение ОАО "РЖД" обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 43.

05.05.2016 по результатам проверки и.о. Находкинского транспортного прокурора Лосевым Д.С., в отношении ОАО "РЖД" вынесено постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2. КоАП РФ.

Материалы проверки направлены для принятия решения в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Ространснадзора.

29.06.2015 заместителем начальника транспортной безопасности Ространснадзора Ломовым Н.В., в отношении ОАО "РЖД" вынесено постановление от 23.05.2016 N ПТБ-ЖТ-23/05/2016/91ВЛ о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.2. КоАП РФ нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) ОАО "РЖД" является субъектом транспортной инфраструктуры, так как владеет на праве собственности объектом транспортной инфраструктуры Вокзал станции Находка, реестровый номер ЖВК604267, расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Шоссейная, 116, находящийся на балансе Дальневосточной дирекции пассажирских обустройств структурном подразделении Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД", расположенной по адресу: 680023, г. Хабаровск, ул.Балтийская, вокзал ст. Хабаровск-2.

Приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 43 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (далее - Требования N 43), которые определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства.

Вокзал станции Находка, включен в реестр объектов транспортной инфраструктуры 22.12.2015 за реестровым номером ЖВК604267.

Уведомление о включении вокзала станции Находка в Реестр категорированных объектов поступило в ОАО "РЖД" 24.12.2015.

В соответствии с пунктом 5.7 Требований N 43 субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и/или ТС и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и/или ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС.

ОАО "РЖД" как субъект транспортной инфраструктуры обязан был обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ вокзал станции Находка и утвердить в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ вокзал станции Находка в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и/или ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС, т.е. до 24.03.2016. включительно.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение указанных требований, ОАО "РЖД" не только не обеспечило проведение оценки уязвимости ОТИ вокзал станции Находка и утверждение в установленном порядке ее результатов, но и не заключило договор со специализированной организацией на проведение оценки уязвимости.

Нарушение вышеназванных правил и норм подтверждены материалами дела, а именно уведомлением о внесении Вокзала станции Находка в реестр объектов транспортной инфраструктуры от 22.12.2015, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2016, постановлением о назначении административного наказания N ПТБ-ЖТ-23/05/2016/91ВЛ, которые свидетельствуют о наличии в действиях ОАО "РЖД" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд верно посчитал доказанным факт совершенного обществом правонарушения, подтвердив правильность квалификации его по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что уведомление о присвоении ОТИ "Вокзал станции Находка" категории было получено ОАО "РЖД" 24.12.2016.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.04.2010 N 87 утвержден Порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее по тексту - Порядок N 87).

Согласно пункту 5 Порядка N 87 срок проведения оценки уязвимости не должен превышать одного месяца.

В соответствии с пунктом 8 Порядка N 87 решение об утверждении результатов проведенной оценки уязвимости либо об отказе в их утверждении принимается компетентным органом в срок, не превышающий 30 дней.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные нормы, пришёл к правильному выводу, что субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать план обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств в течение трех месяцев с учетом сроков, установленных пунктами 5 и 8 Порядка N 87.

Дальневосточной дирекцией пассажирских обустройств, на балансе которой находится вокзал станции Находка, в адрес Центральной дирекции пассажирских устройств - филиала ОАО "РЖД" было направлено обращение от 14.01.2016 N 61/ДВДПО о выделении денежных средств на проведение работ по оценке уязвимости.

В соответствии с Положением о договорной работе в ОАО "РЖД" утв. 31.12.2014 N 113, в целях заключения договора со специализированной организацией была подана заявка на проведение процедуры размещения заказа от 11.02.2016 N 330/ДВДПО и организованы конкурсные процедуры по выбору подрядной организации.

Для участия в аукционе было подано 6 заявок от различных организаций. По результатам всех процедур победила ООО "Башкирская транспортная компания" со стоимостью предложения 2 728 000 рублей.

Как указывает заявитель, проект договора направлен для подписания в адрес ООО "Башкирская транспортная компания".

Заявителем представлена копия заключенного договора от 25.05.2016 N 1962962 на оказание услуг по проведению оценки уязвимости объектов.

Вместе с тем для соблюдения установленных сроков, кроме почтовых отправлений имеются другие виды связи, а ответственность за исполнение требования законодательства в установленный срок лежит на заявителе, как собственнике ОТИ.

При этом суд первой инстанции посчитал ошибочными доводы общества об отсутствии вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований по обеспечению транспортной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, который не был извещен о времени и месте такого рассмотрения, является существенным нарушением процессуальных требований.

Доказательства надлежащего извещения ОАО "РЖД" о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 23.05.2016, в материалах дела отсутствуют.

Имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо от 16.05.2016 N 16/255-981 с приложением определения от 16.05.2016 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении коллегия не может принять в качестве доказательства надлежащего извещения, так как этот документ не свидетельствует об отправке ОАО "РЖД" посредством почтовой связи или вручении нарочно извещения о месте и времени рассмотрения дела, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Следовательно, КоАП РФ не ограничивает перечень способов извещений лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, устанавливая в качестве обязательного критерия обеспечение фиксации извещения адресату.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом споре отсутствие штампа входящей корреспонденции организации и информации о том кем именно (непосредственным исполнителем) проставлена отметка "вх N 469/Е от 17.05.2016" при отрицании обществом факта получения сопроводительного письма от 16.05.2016 не позволяет прийти к выводу о надлежащем характере доказательств извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Других доказательств указанного факта в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, носящие неустранимый характер, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с неправильным применением норм материального права.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2016 по делу N А51-12328/2016 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23.05.2015 N ПТБ-ЖТ-23/05/2016/91ВЛ.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович