Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 05АП-7611/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Владивосток

21 октября 2016 г.

Дело N А59-886/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей А.В. Гончаровой, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Курильский городской округ",

апелляционное производство N 05АП-7611/2016

на решение от 12.08.2016

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-886/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1126501001880, ИНН 6501245531, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.03.2012)

к Администрации муниципального образования "Курильский городской округ" (ОГРН 1026501100504, ИНН 6511002231, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.11.2002)

о взыскании неустойки в размере 2 326 315 рублей 31 копейки,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования "Курильский городской округ" (далее - ответчик, администрация) о взыскании неустойки в размере 2 326 315 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 12.08.2016, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взысканной судом неустойки.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении начисленной неустойки, несмотря на то, что ответчик ссылался на отсутствие денежных средств в бюджете Администрации с предоставлением соответствующих доказательств. По мнению апеллянта, присуждение такого размера неустойки приведет к последствиям нарушения в гражданском обороте исполнения администрацией других договоров поставки, как энергоснабжения, теплоснабжения и т.д. При этом ответчик отмечает, что администрация не является коммерческой организацией и не получает доход от предпринимательской деятельности.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0361300010715000063-0209789-01 от 08.06.2015, по условиям которого поставщик производит поставку для муниципального образования " Курильский городской округ" в обусловленные контрактом сроки, а заказчик организует приемку на условиях контракта, топлива дизельного марки Л (летнее) в Курильский район Сахалинской области, указанного в спецификации. Объем поставки составляет 1600 тонн. Общая стоимость контракта составляет 80 979 733 рубля 34 копейки (пункт 1.1., 1.2).

В соответствии с пунктом 5.3. контракта оплата производится после фактической поставки всего объема топлива и подписания актов приема-передачи в течение 60 банковских дней. Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами спецификации к нему и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 10.1).

15.06.2015 сторонами контракта подписан акт приема-передачи топлива, согласно которому истцом в адрес ответчика поставлено топливо дизельное стоимостью 80 979 733 руб. 34 коп. Заказчик претензий по передаваемому автомобилю не имел. В тот же день сторонами оформлена товарная накладная N 807 на поставку топлива.

Ответчик оплату поставленного ему товара произвел поэтапно 08.10.2015, 11.11.2015, 29.12.2015, 31.12.2015.

Несвоевременная оплата по контракту послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Правоотношения сторон в рамках заключенных муниципальных контрактов подлежат регулированию нормами о поставке товара, параграфами 3, 4 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По правилам статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1).

Как следует из положений статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичный порядок начисления пени предусмотрен сторонами в пункте 7.6 муниципального контракта N 0361300010715000063-0209789-01 от 08.06.2015.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту N 0361300010715000063-0209789-01 от 08.06.2015 поставил ответчику товар на сумму 979 733 руб. 34 коп. Товарная накладная от 15.06.2015 N 807 и акт приема-передачи от 15.06.2015 подтверждают указанные обстоятельства.

В связи с чем, согласно пункту 5.3 контракта у ответчика возникла обязанность по оплате товара в течение 60 календарных дней, то есть до 07.09.2015 включительно.

Однако оплата долга ответчиком произведена поэтапно 08.10.2015, 11.11.2015, 29.12.2015, 31.12.2015, что подтверждает акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, подписанный сторонами без разногласий.

Поскольку нарушение сроков оплаты ответчиком суммы долга подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки статьи 330 ГК РФ, требование о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Согласно пункту 7.6 муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы.

Данное условие муниципального контракта не противоречит требованиям части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе и пунктам 1, 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты поставленного товара по муниципальному контракту произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, у истца имелись основания для начисления ответчику предусмотренной пунктом 7.6 муниципального контракта неустойки.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме на сумму 2 326 315 руб. 31 коп.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером ставки рефинансирования, примененной истцом.

Истцом при расчете пеней за период с 08.10.2015 по 31.12.2015 была применена ставка рефинансирования (Ключевая ставка), действующая с 01.01.2016, равная 11%.

В указанный период действовала установленная Банком России ставка рефинансирования в размере 8,25%, следовательно, размер подлежащей взысканию по правилам пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ неустойки составляет 1 744 736 руб. 48 коп.:

- с 07.09.2015 по 08.10.2015: 25 194 905 руб. 54 коп. х 8,25/300/100 х 31 день = 214 786 руб. 57 коп.;

- с 08.10.2015 по 10.11.2015: 16 993 285 руб. 14 коп. х 8,25/300/100 х 65 дней = 303 754 руб. 97 коп.;

- с 11.11.2015 по 28.12.2015: 1 065 492 руб. 95 коп. х 8,25/300/100 х 113 дней = 33 110 руб. 19 коп.;

- с 28.12.2015 по 31.12.2015: 37 725 999 руб. 92 коп. х 8,25/300/100 х 115 дней = 1 193 084 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки со ссылкой на фактические причины допущенной просрочки, связанные с финансовым положением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для снижения размера неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ коллегия не усматривает, поскольку факт неисполнения договорных обязательств ответчиком по оплате подтвержден материалами дела, нарушений прав заявителя жалобы при применении вышеуказанной ставки рефинансирования не установлено, доказательств несоразмерности взысканных сумм неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в частности финансовое положение, отсутствие прибыли от предпринимательской деятельности, не могут послужить основанием для снижения неустойки, поскольку таковым является исключительно несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2015 подлежит изменению, размер неустойки подлежит уменьшению до 1 744 736 руб. 48 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2016 по делу N А59-886/2016 изменить.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Курильский городской округ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" 1 744 736 (один миллион семьсот сорок четыре тысячи семьсот тридцать шесть) руб. 48 коп. неустойки, 25 974 (двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. государственной пошлины по иску, всего 1 770 710 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

А.В. Гончарова Н.Н. Анисимова