Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 14АП-8584/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

11 ноября 2016 г.

Дело N А05-8028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликова М.А.,

при участии от прокуратуры Иволги О.В. по удостоверению от 13.01.2016, от общества Короткого В.Н. по доверенности от 18.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры города Северодвинска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2016 года по делу N А05-8028/2016 (судья Козьмина С.В.),

установил:

Прокуратура города Северодвинска (место нахождения: 164520, город Северодвинск, Архангельская область, улица Торцева, дом 16-а) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ионит-Телеком" (ОГРН 1022900840456, ИНН 2902044708; место нахождения: 164509, Архангельская область, город Северодвинск, улица Логинова, дом 13 А; далее - ООО "Ионит-Телеком", общество) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области в удовлетворении заявленного требования отказано, в связи с малозначительностью правонарушения.

Прокуратура с обжалуемым решением не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что судом необоснованно применена малозначительность правонарушения. По мнению прокуратуры, состава правонарушения по части 2 статьи 11.21 КоАП РФ не имеется, поскольку реклама была размещена непосредственно над проезжей частью.

ООО "Ионит-Телеком" в отзыве опровергло доводы жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель прокуратуры в полном объеме поддержал доводы жалобы, представитель общества пояснил, что не считает баннер рекламной конструкцией, разрешение на размещение рекламы получено не было.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, прокуратура в ходе проверки 30.06.2016 установила, что ООО "Ионит-Телеком" незаконно установило и эксплуатирует над проезжей частью Архангельского шоссе, в районе пересечения его с Ягринским шоссе в городе Северодвинске, на конструкции (эстакаде), поддерживающей трубопровод, рекламную конструкцию без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а также с нарушением требований технического регламента, а именно размещено 2 рекламных конструкции (с двух сторон трубопровода) с 2 надписями: "Мы любим Северодвинск! ООО "Ионит-телеком", составляющие единый баннер с указанием номеров телефонов и сайта местного оператора телевидения.

Данные рекламные конструкции размещены в нарушение пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная 2 А05-8028/2016 реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" над проезжей частью автомобильной дороги, тем самым общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно договору на оказание услуг по обеспечению рекламного сопровождения от 22.07.2014 N 33 заказчиком на изготовление и монтаж указанных рекламных конструкций является ООО "Ионит-Телеком". Согласно материалам проверки, данные рекламные конструкции принадлежат ООО "Ионит-Телеком" и эксплуатируются в его интересах, с целью привлечения внимания к компании и услугам, ею оказываемых (телевидение и интернет). Разрешение на установку данных рекламных конструкций в установленном законом порядке общество не получало, в перечень объектов, включенных в схему размещения рекламных конструкций на территории МО "Северодвинск", данные объекты не входят.

Указанное нарушение отражено в акте проверки от 30.06.2016.

Заместителем прокурора города Северодвинска в отношении общества вынесено постановление от 27.07.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ. Постановление вынесено с участием генерального директора общества, который в объяснениях указал, что с постановлением согласен частично. Копия постановления получена генеральным директором общества 27.07.2016.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заместитель прокурора города Северодвинска обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Ионит-Телеком" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований прокуратуре отказано в связи с наличием признаков малозначительности правонарушения, так как общество сообщало об установке наружной рекламы в 2014 году в администрацию, Государственную инспекцию безопасности дорожного движения, владельцу эстакады.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Статья 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) раскрывает понятие рекламы как информации, распространенной любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу прямого указания части 1 статьи 19 Закона о рекламе щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения являются рекламными конструкциями.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что баннер не является рекламной конструкцией, так как он имел стабильное территориальное размещение вне места нахождения общества.

Согласно частям 5 и 17 статьи 19 Закона о рекламе размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Материалами дела подтверждается, что спорная рекламная конструкция размещена без соответствующего разрешения, доказательств обратного общество не представило. Письма - сообщения о размещении баннера, представленные обществом в материалы дела, такими разрешениями не являются.

Согласно пункту 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" средства наружной рекламы не должны быть размещены в границах коридора безопасности, а также: над проезжей частью.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении обществу фактически вменяется два нарушения: первое - установка и эксплуатация рекламной конструкции без специально предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, второе - размещение рекламных конструкций в нарушение пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Каждое из указанных нарушений образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что спорная рекламная конструкция размещена без соответствующего разрешения и не соответствовала требованиям ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", так как была размещена над проезжей частью, следовательно, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Как указывалось ранее, материалами дела подтверждается, что спорная рекламная конструкция размещена без соответствующего разрешения, следовательно, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество имело возможность по соблюдению установленным требований в области установки рекламных конструкций. Доказательств невозможности соблюдения установленных требований и условий в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований, в материалах дела также не имеется.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении по материалам дела не усматривается.

Довод апелляционной жалобы прокуратуры о безосновательном применении судом первой инстанции положений о малозначительности подлежит отклонению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, основанном на оценке представленных в материалах дела доказательствах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Обществом размещена рекламная конструкция на эстакаде, поддерживающей трубопровод, без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Однако доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению требований законодательства не имеется. Так, 21.07.2014 общество обратилось к начальнику Управления строительства и архитектуры администрации Северодвинска с письмом N 177/14 с просьбой разрешить размещение на эстакаде, расположенной на въезде в город в районе пересечения Архангельского и Ягринского шоссе, поздравительного баннера (размеры 1,8*18), посвященного Дню города. Письмом от 28.07.2014 получен ответ, согласно которому Управление строительства и архитектуры администрации Северодвинска считает возможным размещение рекламной конструкции. Общество письмами от 21.07.2014 проинформировало ОАО "ТГК N 2" и отдел ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску о размещении на эстакаде, расположенной на въезде в город поздравительного баннера, посвященного Дню города.

Поэтому нарушение обществом требований Закона о рекламе по характеру правонарушения и объекту посягательства не свидетельствует о существенной угрозе жизни и здоровью граждан, безопасности дорожного движения.

Кроме того, как следует из письма муниципального автономного учреждения "Северодвинское агентство культуры в социальной рекламы" от 23.08.2016 N 58, для растяжки и крепления баннера использовались элементы самой эстакады. Виниловый баннер не выходил за габариты существующих конструкций эстакады.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие негативных последствий совершенного обществом правонарушения, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода обжалуемого решения о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения у суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2016 года по делу N А05-8028/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры города Северодвинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина