Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 05АП-8170/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2017 г. N Ф03-1055/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

05 декабря 2016 г.

Дело N А59-4003/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина",

апелляционное производство N 05АП-8170/2016

на решение от 24.05.2016

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-4003/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" (ОГРН 1086518000238, ИНН 6518007944)

к обществу с ограниченной ответственностью "Курилгео" (ОГРН 6501168661, ИНН 650101001)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эридан",

о взыскании 68 850 000 рублей задолженности по универсальному тайм-чартеру N 11/12 от 03.11.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: генеральный директор Ульянов О.И., полномочия подтверждены протоколом N 003 от 14.01.2016, паспорт;

от ответчика и третьего лица в судебное заседание представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" (далее - ЗАО "МПК "Истина", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курилгео" (далее - ООО "Курилгео", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по универсальному тайм-чартеру от 03.11.2012 N 11/12 аренды судна "Висмар" за период с 19.08.2014 по 01.09.2015 в сумме 68 850 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в сумме с 01.09.2015 до фактического исполнения решения суда, начисленных на сумму задолженности 68 850 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эридан".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "МПК "Истина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что учитывая представленные в материалы настоящего дела доказательства, обстоятельства, установленные в рамках дела N А59-2873/2013, не имеют преюдициального значения в рамках настоящего спора. Считает, что договор аренды судна "Успех" с экипажем N11/12 является заключенным, что также подтверждается экспертным заключением N 01-11/683 от 15.08.2014, при этом впоследствии стороны путем обмена письмами произвели замену судна "Успех" на судно "Висмар". Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок действия договора от 03.11.2012 N 11/12 в отношении судна "Успех" истек 18.12.2012, поскольку спорный договор действует до фактического возврата судна. Отмечает, что судом первой инстанции не исследованы условия договора от 03.11.2012 N 11/12, а также переписка сторон и судовые документы судна "Висмар". По мнению апеллянта, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неполным исследованием имеющихся в деле доказательств и неправильным применением норм материального и процессуального права, а требования истца подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Эридан" (судовладелец), ЗАО "МПК "Истина" (собственник) и ООО "Курилгео" (фрахтователь) 03.11.2012 был заключен универсальный тайм-чартер N 11/12 на судно "Успех".

Период тайм-чартера определен сторонами 30 (+ - 15) суток с возможностью пролонгации по соглашению сторон. Подача фрахтователем нотиса не менее чем за 10 дней о прекращении тайм-чартера (бокс 14). В боксе 23 стороны установили - дата канцелинга 20.11.2012 (+ - 10 суток).

ЗАО "МПК "Истина" направило в адрес ООО "Курилгео" и ООО "Эридан" письма от 03.12.2012 N 0080 N 0081, в которых предложило в целях исполнения договорных обязательств по универсальному тайм-чартеру от 03.11.2012 N 11/12 на тех же условиях согласовать замену судна "Успех" на судно "Висмар", в связи с чем, 21.12.2012 между ООО "Адмиралтейство" (судовладелец) и ЗАО "МПК "Истина" (фрахтователь) был заключен универсальный тайм-чартер N 01/12, согласно которому фрахтователь принимает во временное владение и пользование судно "Висмар". Письмом от 27.12.2012 N 95, направленным ЗАО "МПК "Истина", ООО "Курилгео" согласилось на замену указанного судна и по акту приема-передачи от 27.12.2012 оно передано в аренду последнему. В акте стороны указали, что судно передано "Фрахтователю" в полном соответствии с условиями универсального тайм-чартера N 11/12 от 03.11.2012.

Как усматривается из материалов дела истец и ответчик до 13.03.2013 подписывали акты аренды судна. Выставленные счет-фактуры за аренду судна за период с 27.12.2012 по 10.07.2013 на общую сумму 34 264 927 рублей оплачены в сумме 14 108 642 рублей 55 копеек, в связи с чем, задолженность за период с 12.03.2013 по 10.07.2013 составила 20 156 284 рублей 95 копеек.

Направленная ЗАО "МПК "Истина" претензия об оплате задолженности от 03.07.2013 N 0041 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО "МПК "Истина" в арбитражный суд с иском к ООО "Курилгео" о взыскании указанной задолженности.

Решением суда от 15.05.2015 по делу N А59-2873/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2015, суды, установив факт передачи корпорацией и принятия со стороны общества спорного судна, оплату аренды в размере 14 108 642 рублей 55 копеек за период пользования им с 27.12.2012 по март 2013 года и невнесение арендных платежей непосредственно до возврата судна 30.04.2013, согласно положениям статей 1102, 1107 ГК РФ удовлетворили заявленные исковые требования ЗАО "МПК "Истина" частично, взыскав с ООО "Курилгео" в пользу ЗАО "МПК "Истина" задолженность в сумме 8 160 000 рублей, а также проценты в сумме 1 219 240 рублей, до указанной даты (30.04.2013).

При рассмотрении дела N А59-2873/2013, суды, исследовав условия раздела 14 заключённого между ООО "Эридан", ЗАО "МПК "Истина" и ООО "Курилгео" универсального тайм - чартера от 03.11.2012 N 11/12 в отношении судна "Успех", признали, что срок действия данного договора истёк 18.12.2012, а названное судно до указанной даты ответчику так и не было передано. В тоже время, 27.12.2012 корпорация передала обществу по акту судно "Висмар", следовательно, как отмечено судами, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по фрахтованию судна на время. Однако проанализировав акт от 27.12.2012, суды установили, что он не содержит существенных условий договора тайм-чартера, определенных в статье 200 КТМ РФ, в результате чего констатировали, что подписание такого акта не может быть расценено в качестве заключенного между сторонами договора тайм-чартера судна. В свою очередь, срок действия универсального тайм - чартера от 21.12.2012 N 01/12, заключенного между ООО "Адмиралтейство" и ЗАО "МПК "Истина" в отношении судна "Висмар", как установлено судами, истек 05.02.2013.

Полагая, что ответчик продолжает пользоваться арендованным судном, ЗАО "МПК "Истина" обратилось в суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности за период с 19.08.2014 по 01.09.2015 в сумме 68 850 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в сумме с 01.09.2015 до фактического исполнения решения суда, начисленных на сумму задолженности 68 850 000 рублей

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем для соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой, установлены пределы действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 N 5-П, от 05.02.2007 N 2-П и от 17.03.2009 N 5-П, Определение от 15.01.2008 N 193-О-П). Указанная выше правовая позиция о преюдициальном значении судебного решения изложена также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П.

Таким образом, учитывая изложенное, и в силу прямого указания статьи 69 АПК РФ, установленные в рамках дела N А59-2873/2013 обстоятельства, до их опровержения новыми или вновь открывшимися обстоятельствами или обнаруженными фундаментальными нарушениями, неоспоримо свидетельствующими о судебной ошибке, не подлежат установлению вновь. Доводы апелляционной жалобы об утверждении обратного апелляционным судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права. При этом, указывая на необходимость повторного исследования условий договора от 03.11.2012 N 11/12, а также переписки сторон и судовых документов судна "Висмар" на предмет установления факта заключенности спорного договора в отношении судна "Висмар" и срока его действия в отношении судна "Успех", апеллянтом в материалы настоящего дела не представлено доказательств, безусловно опровергающих установленные в рамках дела N А59-2873/2013 обстоятельства. Кроме того, апеллянтом не приведено доводов, опровергающих необоснованность применения положений тайм-чартера от 03.11.2012 N 11/12 к отношениям сторон, возникшим на основании акта от 27.12.2012, исходя из того факта, что указанный договор заключен в отношении иного судна "Успех", и он не связал стороны обязательствами в связи с отсутствием его исполнения в пределах срока его действия.

Ссылка ЗАО "МПК "Истина" в подтверждение доводов о заключенноси договора аренды в отношении судна "Висмар" на правовое заключение ФБОУ "Морская государственная академия водного транспорта" N 01-11/683 от 15.08.2014, не может быть принята арбитражным судом в качестве доказательства указанного обстоятельства, поскольку арбитражный суд не связан правовой оценкой обстоятельств, данной иной организацией, в связи с чем, не может воспринимать правовую оценку установленных в рамках спора N А59-2873/2013 обстоятельств, как доказательство, их опровергающее.

Учитывая изложенное, исходя из того, что при рассмотрении арбитражного дела N А59-2873/2013, суды пришли к выводу о том, что срок действия универсального тайм-чартера от 21.12.2012 N 01/12, заключенного между ООО "Адмиралтейство" и ЗАО "МПК "Истина" в отношении судна "Висмар", истек 05.02.2013, применение положений тайм-чартера от 03.11.2012 N 11/12 к отношениям сторон, возникшим на основании акта от 27.12.2012 необоснованно, а также установили факт передачи корпорацией и принятия со стороны общества спорного судна, оплату аренды в размере 14 108 642 рублей 55 копеек за период пользования им с 27.12.2012 по март 2013 года и невнесения арендных платежей непосредственно до возврата судна 30.04.2013, после чего судно возвращено судовладельцу ООО "Адмиралтейство", учитывая, что в рамках настоящего дела истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о пользовании ответчиком судном в иной период, заключенности договора тайм-чартера, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением доводов настоящего искового заявления, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Ссылка апеллянта на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2016 по делу N А59-4003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка