Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 01АП-4200/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2017 г. N Ф01-5552/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

07 октября 2016 г.

Дело N А43-8810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дубки", Гурова Евгения Александровича, Воробьева Александра Викторовича, Пашина Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2016 по делу N А43-8810/2015, принятое судьей Логиновой И.А. по иску закрытого акционерного общества "Волгаэнергосбыт" (ОГРН 1065256038935, ИНН 5256062171) к товариществу собственников жилья "Дубки" (ОГРН 1105258001155, ИНН 5258089066), при участии третьих лиц, Гурова Евгения Александровича, Воробьева Александра Викторовича, Пашина Владимира Николаевича, о взыскании 80 102 руб. 64 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - Оськиной К.А. по доверенности от 01.01.2016 N 14 сроком действия по 31.01.2017;

от ответчика - Добруник М.В. по доверенности от 23.05.2016 сроком до 31.12.2016;

от Гурова Е.А, Воробьева А.В. - Добруник М.В. по доверенности от 25.07.2016 сроком действия на 1 год (в порядке передоверия);

от Пашина В.Н.- Добруник М.В. по доверенности от 25.07.2016,

установил:

закрытое акционерное общество "Волгаэнергосбыт" (далее - ЗАО "Волгаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Дубки" (далее - ТСЖ "Дубки", ответчик) о взыскании 80 102 руб. 64 коп. задолженности за поставленную в июле - августе 2013 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.03.2011 N 2455/1/1 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гуров Евгений Александрович, Воробьев Александр Викторович, Пашин Владимир Николаевич.

Решением от 16.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ТСЖ "Дубки", Гуров Е.А., Воробьев А.В. и Пашин В.Н. не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители апелляционной жалобы полагают, что суд первой инстанции не должен был принимать уточнение исковых требований, поскольку истцом по существу были заявлены дополнительные требования, предъявление которых должно производится по общим правилам предъявления исков.

По мнению апеллянтов, истец выбрал недопустимый способ защиты нарушенных прав, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в суд с иском о понуждении исполнять обязательства на условиях, отличных от условий, определенных публичным договором энергоснабжения.

Кроме того, заявители не согласись с расчетом платы на ОДН в части примененного тарифа в отношении нежилых помещений.

В судебном заседании представитель ответчика и третьих лиц поддержал доводы апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в возражениях на отзыв истца.

Истец в судебном заседании и в отзыве указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 29.09.2016.

29.09.2016 от ЗАО "Волгаэнергосбыт" поступил частичный отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 39 139 руб. 72 коп.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.09.2016

После перерыва стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2011 между ЗАО "Волгаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) ТСЖ "Дубки" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 2455/1/1, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять подачу электрической энергии (мощности) исполнителю в точки поставки с обеспечением услуг по передаче электрической энергии и предоставлением иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения потребителя электрической энергией, путем заключения в его интересах соответствующих договором, а исполнитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию, а также оказанные услуги по тарифам, примененным в

установленном порядке, в соответствии с условиями договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 2 приложения N 3 к договору и является следующим. Расчеты за электрическую энергию, потребленную жилыми помещениями, электрическую энергию, использованную на освещение мест общего пользования, электрическую энергию, потребленную лифтовыми установками производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять гарантирующему поставщику и сетевой организации сведения о показаниях расчетных приборов учета в порядке, установленном пунктом 4.3 договора.

Пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует с 01.03.2011 по 31.12.2011. Условия данного договора применяются к отношениям сторон с 01.03.2011 и в случае более позднего подписания договора.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.02.2013 по 31.08.2013 продал потребителю электрическую энергию в количестве, указанном в актах приема-передачи электрической энергии (мощности), на оплату которой направил счета-фактуры от 28.02.2013 N 2455/1/1-1302, от 28.02.2013 N 2455/1/1-1303, от 31.03.2013 N 2455/1/1-1304, от 30.04.2013 N 2455/1/1-1304, от 31.05.2013 N 2455/1/1-1305, от 30.06.2013 N 2455/1/1-1306, от 31.07.2013 N 2455/1/1-1307, от 31.08.2013 N 2455/1/1-1308.

Впоследствии истцом выполнен перерасчет стоимости электрической энергии, в результате которого выставлены корректировочные счета-фактуры от 25.04.2014 N 248 на общую сумму 303 644 руб. 89 коп.

Основанием для корректировки выставленных счетов-фактур послужило приведение расчетов с ответчиком в соответствии с решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 21.12.2012 N 73/4 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему потребителей на территории Нижегородской области на 2013".

Стоимость потребленного объема электрической энергии рассчитана с применением одноставочного тарифа сверх социальной нормы, поскольку ответчиком на запросы истца не предоставлялась информация о количестве зарегистрированных граждан и показаний индивидуальных приборов учета.

По расчету истца (с учетом уточнения исковых требований) задолженность ответчика составила 80 102, 64 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Основанием для корректировки выставленных счетов-фактур явилось приведение расчетов с ответчиком в соответствии с решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 21.12.2012 N 73/4 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему потребителей на территории Нижегородской области на 2013", предусматривающего оплату как по тарифу в пределах социальной нормы, так и по тарифу сверх социальной нормы.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" социальная норма потребления электрической энергии (мощности) - определенное количество (объем) электрической энергии (мощности), которое потребляется населением и приравненными к нему категориями потребителей, в пределах которого и сверх которого поставки электрической энергии (мощности) осуществляются по различным регулируемым ценам (тарифам).

Социальная норма потребления электрической энергии (мощности) устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (абз. 5 п. 5 статьи 23 Закона).

В соответствии с Законом N35-ФЗ Правительством РФ принято Постановление от 29.12.2011 N1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", которым утверждены:

- Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования N 1178);

- Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике.

Регулируемые цены (тарифы) на электроэнергию (мощность) для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются исходя из объемов электрической энергии (мощности), поставляемой населению, учтенных в прогнозном балансе, и индикативных цен на электроэнергию (мощность) для поставки населению, утверждаемых Федеральной службой по тарифам (п. 67 Основ ценообразования N 1178).

Государственное регулирование цен (тарифов) может осуществляться отдельно в отношении электроэнергии, поставляемой населению, в пределах социальной нормы потребления электроэнергии (мощности) и сверх этой нормы в порядке, установленном Правительством РФ. Социальная норма потребления электрической энергии (мощности) определяется уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ (п. 69 Основ ценообразования N 1178 в редакции, действовавшей в спорный период).

В пределах социальной нормы потребления электроэнергии (мощности) цены (тарифы) устанавливаются в рамках предельных уровней тарифов на электроэнергию (мощность), поставляемую населению в рамках социальной нормы ее потребления, утвержденных Федеральной службой по тарифам (ФСТ).

Социальная норма потребления электроэнергии (мощности) - это определенное количество (объем) электроэнергии (мощности), которое потребляется населением и приравненными к нему категориями потребителей, в пределах которого и сверх которого поставки электроэнергии (мощности) осуществляются по различным регулируемым ценам (тарифам).

Сверх социальной нормы цена (тариф) на электроэнергию (мощность) устанавливается в рамках предельных уровней тарифов на электроэнергию, поставляемую населению сверх социальной нормы ее потребления, утвержденных ФСТ на экономически обоснованном уровне, и представляет собой сумму слагаемых:

- стоимости единицы электроэнергии;

- стоимости услуг по передаче единицы электроэнергии по электрическим сетям, с использованием которых осуществляется поставка электроэнергии (мощности) населению, определяемой в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми ФСТ;

- суммы цен (тарифов) на иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией потребителей;

- сбытовой надбавки гарантирующего поставщика для соответствующей категории потребителей.

Регулируемые цены (тарифы) для поставки электроэнергии населению и приравненным к нему категориям потребителей, согласно п. 70 Основ ценообразования N1178, устанавливаются регулирующим органом одновременно в двух вариантах:

1) одноставочная цена (тариф), включающая в себя полную стоимость поставки одного киловатт-часа электроэнергии с учетом стоимости мощности;

2) одноставочная, дифференцированная по 2 и 3 зонам суток цена (тариф), включающая в себя полную стоимость поставки одного киловатт-часа электроэнергии.

Интервалы тарифных зон суток (по месяцам календарного года) утверждаются ФСТ.

Выбор варианта цены (тарифа) производится потребителем путем направления письменного уведомления гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) с даты, указанной в уведомлении, но не ранее даты ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета, позволяющих получать данные о потреблении электроэнергии по зонам суток (при выборе одноставочной, дифференцированной по 2 и 3 зонам суток цены (тарифа)).

С 01.06.2012 постановлением Правительства Нижегородской области от 28.05.2012 N 310 на территории Нижегородской области установлена социальная норма потребления электроэнергии населением в размере 50 кВт.ч в месяц на 1 человека (зарегистрированного в жилом помещении по месту жительства).

При этом указаний, что данное постановление применяется только к отдельным социально-незащищенным категориям граждан, а не к населению в целом данное постановление не содержит.

Кроме того, относительно обоснованности применения социальной нормы потребления, установленной постановлением Правительства Нижегородской области от 28 мая 2012 года N310 "Об установлении размера социальной нормы потребления электрической энергии населением", для обеспечения ценообразования в порядке пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике", имеется положительное решение Нижегородского областного суда от 13 февраля 2014 года по делу N3-13/14, оставленное без изменения определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2014 года.

Решением от 02.10.2014 по делу N А43-5969/2014 положения раздела N 1 приложения N 1 и N 2, абзаца 2 пункта 2 примечаний к приложениям N 1, N 2 (в

части распространения на исполнителей коммунальных услуг тарифа сверх социальной нормы) решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 21 декабря 2012 года N 73/4 "Об установлении цен (тарифов) на электроэнергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей на территории Нижегородской области на 2013 год" и решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 19 декабря 2013 года N 67/14 "Об установлении цен (тарифов) на электроэнергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Нижегородской области на 2014 год" признаны соответствующими действовавшим (действующим) в период их принятия и применения положениям законодательства Российской Федерации об электроэнергетики и о государственном регулировании тарифов, жилищного законодательства Российской Федерации.

В силу п. 2 указанных Правил, ответчик относится к категории исполнителей коммунальных услуг.

Таким образом, для расчетов между исполнителем коммунальных услуг и гарантирующим поставщиком подлежат применению как тарифы в пределах социальной нормы, так тарифы сверх социальной нормы.

Руководствуясь решением РСТ Нижегородской области от 21.12.2012 N 73/4, истец выставил ответчику к оплате счет за потребленную электроэнергию с учетом дифференциации тарифов в пределах и сверх социальной нормы, а также действующих тарифов в первом полугодии 2013 года.

Используя вышеуказанные тарифы, истец рассчитал стоимость электроэнергии за спорный период.

Согласно абз. 4 п. 161 Основных положений N 442 снятие показаний расчетных приборов учета, используемых для осуществления расчетов за потребляемую коммунальную услугу по электроснабжению, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Подпунктом "ж" пункта 31 Правил N354 предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять гарантирующему поставщику и сетевой организации сведения о показаниях расчетных приборов учета в порядке, установленном пунктом 4.3 договора.

Из указанных норм следует, что обязанность по определению количества поставленной электрической энергии в многоквартирные жилые дома возложена законом на исполнителя коммунальных услуг.

При наличии у граждан двухтарифных приборов учета, дифференцированных по зонам суток, исполнитель коммунальных услуг производит расчет стоимости потребленной электроэнергии исходя из дифференцированного по зонам суток тарифа.

Энергоснабжающая организация в свою очередь также обязана производить расчет с исполнителем коммунальных услуг на основании показаний приборов учета по дифференцированному тарифу по зонам суток.

Материалами дела подтверждено, что на протяжении спорного периода ответчик не передавал истцу сведения о показаниях индивидуальных приборов учета электроэнергии, установленных в жилых помещениях многоквартирного дома.

Лишь в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены сведения о зарегистрированных гражданах и показания индивидуальных приборов учета, в связи с чем истец сделал перерасчет стоимости поставленного объема электроэнергии на многоквартирный жилой дом и уточнил в суде исковые требования.

Довод ответчика относительно неверного определения объема электрической энергии на общедомовые нужды, судом рассмотрен и отклонен.

Пунктом 44 Правил N 354 предусмотрен способ расчета количества электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, как разница общего объема потребленной жилым домом электроэнергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, и суммарного потребления ресурса в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, определенного с использованием показаний индивидуальных приборов учета соответствующих помещений (при отсутствии прибора учета в жилом помещении - норматива потребления).

Определяя объем, приходящийся на ОДН многоквартирного дома, истец исходил из объема потребленной домом в спорный период электроэнергии, данные о котором ежемесячно предоставлялись истцу ответчиком и фиксировались в двусторонних актах (т. 1 л.д. 31-39) (за исключением потребленного объема пользователями нежилых помещений, с которыми у истца заключены отдельные договоры) и фактически потребленного пользователями жилых помещений объема согласно показаниям индивидуальных приборов учета, сведения о которых представлены ответчиком.

С учетом представленных самим ответчиком данных, произведенный расчет истца судом признается верным.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ЗАО "Волгаэнергосбыт" отказалось от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 39 139 руб. 72 коп. Заявление подписано уполномоченным лицом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ЗАО "Волгаэнергосбыт" от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания задолженности в сумме 39 139 руб. 72 коп. и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2016 по настоящему делу в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 40 962 руб. 92 коп. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не должен был принимать ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку они являются дополнительными требованиями, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из материалов дела следует, что истец уточнил сумму иска, что действующим законодательством не запрещено; предметом иска было и осталось требование о взыскании денежной суммы.

Указанное не противоречит пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках настоящего дела истец не заявлял каких-либо дополнительных требований.

С учетом фактических обстоятельств дела, не опровергнутых ответчиком, свидетельствующих о нарушении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ресурса, истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, а судом обоснованно удовлетворены его требования.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из материалов дела, вопреки доводам заявителя жалобы, усматривается именно неисполнение с его стороны своих обязательств по договору, в связи с чем был подан иск.

При этом какой-либо недобросовестности в действиях истца как гарантирующего поставщика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина по платежному поручению от 06.04.2015 N 1843 за рассмотрение искового заявления в сумме 7073 руб. в связи с частичным прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества "Волгаэнергосбыт" от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 39 139 руб. 72 коп. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2016 по делу N А43-8810/2015 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2016 по делу N А43-8810/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дубки", Гурова Евгения Александровича, Воробьева Александра Викторовича, Пашина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Дубки" в пользу закрытого акционерного общества "Волгаэнергосбыт" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Волгаэнергосбыт" из федерального бюджета 7073 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 06.04.2015 N 1843.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ж.А. Долгова А.И. Вечканов