Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-26663/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-23639/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Каторгина О.А. (доверенность от 15.12.2015)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26663/2016) АО "Компакт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2016 по делу N А56-23639/2016(судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ОАО "Управление автомобильного транспорта"

к АО "Компакт"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Управление автомобильного транспорта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Компакт" (далее - ответчик) о взыскании 2 906 793 руб. 12 коп. задолженности по договору от 05.05.2012N АМ-12-42, 139 866 руб. 95 коп. неустойки за период с 11.10.2015 по 31.03.2016.

Решением от 21.08.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 2 906 793 руб. 12 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказать, указывая, что между сторонами также заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.09.2014 N Ф-14275, по которому ответчик уступил истцу право требования суммы 3 310 491 руб. 49 коп. по договору от 10.01.2014 N 01/14 с ОАО "Монтажно-строительное управление N 90". Согласно условиям цессии в качестве платы истец обязался выплатить ответчику 3310491 руб. 49 коп. либо произвести зачет встречных требований, в связи с этим возникшая у ответчика задолженность была зачтена по договору цессии.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 05.05.2012 N АМ-12-42, по условиям которого исполнитель осуществляет завоз, монтаж, эксплуатацию, демонтаж, вывоз с объекта башенных кранов марки POTAIN-MD-208, POTAIN-MD-110.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость 1 машино-часа работы крана POTAIN-MD-110 и POTAIN-MD-208 указана в Приложении N 1 к договору и составляет 3 275 руб. 34 коп.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата за эксплуатацию башенного крана производится заказчиком по расчетным ценам в течение 10 дней с момента предъявления исполнителем счета, на основании справки N ЭСМ-7, актов, заверенных заказчиком.

Согласно пункту 6.5 договора заказчик при нарушении сроков оплаты, предусмотренных разделом 3 договора, уплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не перечисленной в срок суммы, включая НДС, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока платежа.

Как указывает истец, по актам от 30.09.2015N 1120, от 31.10.2015 N 1275, от 30.11.2015N 1417 ответчику по договору оказаны услуги на общую сумму 2 906 793 руб. 12 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил ответчику претензию от 16.03.2016N 01-09/508 с требованием погасить задолженность и уплатить пени.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку актами от 30.09.2015 N 1120, от 31.10.2015 N 1275, от 30.11.2015 N 1417, подписанными сторонами без возражений, подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг, в отсутствие доказательств их оплаты судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ОАО "Управление автомобильного транспорта" о взыскании 2 906 793 руб. 12 коп. задолженности.

При этом, судом правомерно отклонены доводы ответчика о необходимости зачета предъявленной ко взысканию суммы задолженности в счет оплаты по договору уступки прав требования, поскольку согласно акту зачета встречных однородных требований от 31.10.2014 обязательство истца по договору уступки от 01.09.2014 N Ф-14275 прекращено зачетом требований, возникших из спорного договора от 05.05.2012 N АМ-12-42, счета-фактуры от 31.07.2014 N 1949, от 31.08.2014 N 2209, от 30.09.2014 N 2521, не являющиеся предметом настоящего спора.

Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Ответчик доказательств обращения к истцу с заявлением о зачете до обращения истца с настоящим иском не представил, со встречным иском ответчик не обращался.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2016 по делу N А56-23639/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева