Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 14АП-5246/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

20 сентября 2016 г.

Дело N А44-1810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом Сталь-Инвест" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля 2016 года по делу N А44-1810/2016 (судья Давыдова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промбытстрой" (ОГРН 1085331000150, ИНН 5313006546; место нахождения: 174511, Новгородская область, город Пестово, Устюженское шоссе, дом 4; далее - ООО "Промбытстрой") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом Сталь-Инвест" (ОГРН 1115029010656, ИНН 5029157236; место нахождения: 141006, Московская область, город Мытищи, проспект Олимпийский, строение 10, офис 1; далее - ЗАО "ТД Сталь-Ивест") о взыскании 944 270 руб., в том числе 904 494 руб. неосвоенного авансового платежа по договору поставки от 31.05.2012 N 140-05-12 и 39 776 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля 2016 года по делу N А44-1810/2016 с ЗАО "ТД Сталь-Ивест" в пользу ООО "Промбытстрой" взыскано 904 494 руб. задолженности и 28 943 руб. 81 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ЗАО "ТД Сталь-Ивест" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания 28 943 руб. 81 коп. неустойки. В обоснование жалобы указывает на то, что при расчете неустойки неправильно определено количество дней периода просрочки (31 день), в связи с этим сумма пеней должна составить 28 039 руб. 31 коп.

ООО "Промбытстрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 31.05.2012 ООО "Промбытстрой" (покупатель) и ЗАО "ТД Сталь-Ивест" (поставщик) заключили договор поставки N 140-05-12 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить продукцию (далее - товар) по согласованным сторонами спецификациям (Приложение 1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование товара, общее количество, качество, цена, условия и сроки поставки согласовываются сторонами и оформляются в спецификациях. По согласованию сторон, поставка товара может осуществляться по счетам. В этом случае, подписывая товарную накладную, покупатель подтверждает свое согласие с условиями поставки, изложенными в счетах.

В силу пункта 2.1 договора цена и стоимость товара определяется на дату заключения договора и указывается в Спецификациях к настоящему договору. Валюта настоящего договора - рубли Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора покупатель производит оплату товара, а также транспортных расходов, если доставка продукции осуществляется силами поставщика, до момента фактического получения товара (предварительная оплата) и по цене (с учетом НДС), предусмотренной в спецификации или счете на предоплату на каждую партию товара. Оплата товара производится в течение 3-х банковских дней с момента выставления продавцом счета на оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, предусмотренный договором. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 8.5 договора стороны согласовали ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара, указанных в Спецификациях, в виде пеней в размере 0,1 % от стоимости неподготовленного и не переданного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО "ТД Сталь-Ивест" 29.12.2015 выставило ООО "Промбытстрой" счет на оплату N 7693 подлежащего поставке товара на общую сумму 904 494 руб.

Платежным поручением от 29.12.2015 N 1672 ООО "Промбытстрой" перечислило ЗАО "ТД Сталь-Ивест" указанную сумму предоплаты.

Однако, обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, в связи с этим ООО "Промбытстрой" 01.02.2016 направило ЗАО "ТД Сталь-Ивест" претензию N 12, содержащую требование о возврате денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты по спорному договору, а соответственно и об отказе от договора в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств.

Согласно информации с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" названная претензия получена ЗАО "ТД Сталь-Ивест" 17.02.2016.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО "Промбытстрой" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Поскольку в части взыскания судом первой инстанции 904 494 руб. неосвоенного авансового платежа по договору поставки от 31.05.2012 N 140-05-12 ответчик решение не обжалует, то суд апелляционной инстанции проверяет правомерность удовлетворения исковых требований в части взыскания 28 943 руб. 81 коп. неустойки за период с 16.01.2016 по 16.02.2016.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом случае, как указано выше, в пункте 8.5 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде пеней в размере 0,1 % от стоимости неподготовленного и не переданного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости товара.

То обстоятельство, что спорный товар ЗАО "ТД Сталь-Ивест" фактически не поставлен, следует из материалов дела и подателем жалобы не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору поставки явилось основанием для начисления пеней в сумме 39 776 руб. за период с 16.01.2016 по 28.02.2016 исходя из ставки 0,1%, предусмотренной пунктом 8.5 договора.

Суд первой инстанции, изучив выполненный истцом расчет неустойки пришел к выводу о том, что ООО "Промбытстрой" неправильно определен период просрочки обязательства, поскольку указанный период с учетом отказа истца от исполнения договора составит с 16.01.2016 по 16.02.2016 (32 дня).

В апелляционной жалобе ЗАО "ТД Сталь-Ивест" указывает на то, что период с 16.01.2016 по 16.02.2016 равен 31 дню, а размер неустойки составит 28 039 руб. 31 коп.

Приведенный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Как правомерно указал суд первой инстанции, согласно выставленному ЗАО "ТД Сталь-Ивест" счету на оплату товара от 29.12.2015 N 7693, металл должен быть вывезен со клада в течение 7-ми банковских дней, то есть не позднее 15.01.2016.

Как указано выше, поскольку срок поставки товара ответчиком нарушен, истец в претензии от 01.02.2016 N 12 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Указанная претензия получена ответчиком 17.02.2016.

Соответственно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начиная с 17.02.2016, договор считается расторгнутым.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Поскольку начиная с 17.02.2016, обязанность ответчика по поставке предусмотренного договором товара прекратилась, неустойка за недопоставку товара подлежит взысканию за период с 16.01.2016 по 16.02.2016 включительно. Указанный период равен 32 календарным дням.

У апелляционной коллегии правильность определения судом первой инстанции периода просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчета пеней сомнений не вызывает.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в части взыскания 28 943 руб. 81 коп. договорной неустойки за период с 16.01.2016 по 16.02.2016 в размере 0,1 % от стоимости неподготовленного и не переданного в срок товара за каждый день является законным и обоснованным.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Таким образом, с учетом положений статьи 333.18 НК РФ, части 9 статьи 75 АПК РФ надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного от 21 июля 2016 года по настоящему делу ЗАО "ТД Сталь-Инвест" предлагалось представить суду оригиналы платежных поручений от 19.07.2016 N 002209, от 19.05.2016 N 001580 об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка о списании денежных средств.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы подлинные платежные поручения от 19.07.2016 N 002209, от 19.05.2016 N 001580 об оплате государственной пошлины в материалы дела не представлены, с ЗАО "ТД Сталь-Инвест" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля 2016 года по делу N А44-1810/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом Сталь-Инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый Дом Сталь-Инвест" (ОГРН 1115029010656, ИНН 5029157236; место нахождения: 141006, Московская область, город Мытищи, проспект Олимпийский, строение 10, офис 1) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина