Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 05АП-7436/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2017 г. N Ф03-259/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

14 ноября 2016 г.

Дело N А51-5737/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт",

апелляционное производство N 05АП-7436/2016

на решение от 05.08.2016

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-5737/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт" (ИНН 2540213303, ОГРН 1152540005628, дата регистрации: 25.08.2015)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, дата регистрации: 22.09.1993)

третье лицо: публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания"

о взыскании 59 500 рублей,

при участии:

от истца: Колесников А.В., по доверенности от 24.05.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

в судебное заседание не явились: иные лица, участвующие в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт" (далее - ООО "Иншур Консалт", истец) обратилось в арбитражный суд к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) с иском о взыскании 50 000 рублей страхового возмещения, 9 500 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, а также с ходатайством о взыскании 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (в настоящее время - ПАО СК "Росгосстрах").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Иншур Консалт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что не предоставление потерпевшим транспортного средства для осмотра страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, в том числе с учетом отсутствия фактической постановки страховщиком вопроса о таком представлении. Полагает, что стоимость соответствующей независимой экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Иншур Консалт" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.10.2015 в районе ул. Бородинская, 91 г.Владивостока причинен ущерб автомобилю марки SUBARU LEGACY, регистрационный знак A 682 ME 125 RUS, принадлежащего Григорюку Андрею Вадимовичу. Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля марки SUBARU IMPREZA Бойко А.Л., ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Водитель автомобиля марки SUBARU IMPREZA Бойко А.Л. свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в извещении о ДТП.

Как следует из материалов дела, 30.10.2015 Григорюк А.В. (цедент) и ООО "Иншур Консалт" (цессионарий) заключили соглашение об уступке прав требований N ИК-219/15, согласно которому цедент уступает цессионарию свое требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего ему автомобиля марки SUBARU LEGACY, регистрационный знак A 682 ME 125 RUS.

ООО "Иншур Консалт" в соответствии с условиями соглашения от 30.10.2015 N ИК-219/15 перечислило Григорюку А.В. 32 000 рублей.

Так как ответственность потерпевшего Григорюка А.В. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ССС N 0331442439, 23.12.2015 истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к заявлению, в том числе, экспертное заключение N 12/42, изготовленной Центром экспертизы и оценки ИП Бацы Д.В. 04.12.2015. Данное заявление поступило ответчику12.01.2016.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 62 684 рублей с учетом износа. Услуги ИП Бацы Д.В. по изготовлению экспертного заключения N 12/42 оплачены истцом в размере 9 500 рублей платёжным поручением от 15.12.2015 N 1012.

В ответе от 15.01.2016 исх.N 13 на заявление о выплате страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" предложило представить поврежденное в результате ДТП транспортное средство для осмотра с указанием времени и адреса осмотра.

Поскольку выплату страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" не произвело, ООО "Иншур Консалт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Установив, что соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем право требования страхового возмещения перешло заявителю, суд пришел к выводу, что ООО "Иншур Консалт" правомочно обращаться в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статей 931 ГК РФ и статей 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом (статья 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002), предъявив требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно СПАО "РЕСО-Гарантия" как страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность потерпевшего.

Факт наступления страхового случая не оспаривается ответчиком.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

Пунктом 20 указанной статьи установлено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии с пунктом 13 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты

Аналогичный порядок действий потерпевшего, страховой организации, определен также и Правилами ОСАГО, утвержденными Банком России от 24.05.2015 N 3649-У.

Таким образом, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в установленный действующим законодательством срок, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). И лишь в случае, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, а стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу указанных норм Закона об ОСАГО, Правил страхования, а также в соответствии со статьей 15 ГК РФ, право на возмещение убытков в виде страхового возмещения и стоимости проведения независимой технической экспертизы возникает, если причиной их возникновения явились действия страховщика, в том числе не организовавшего независимую экспертизу, либо осуществившего возмещение вреда не в полном размере.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 12.01.2016, то есть после самостоятельного обращения к эксперту за оценкой стоимости восстановительного ремонта. При этом ответчик в ответе от 15.01.2016, полученным истцом 27.01.2016, сообщил о том, что дальнейшее рассмотрение заявления возможно после предъявления транспортного средства для осмотра, и указал время и место осмотра. При таких обстоятельствах, истец, не лишенный возможности обратиться вначале к ответчику по правилам Закона об ОСАГО, предоставить транспортное средство на осмотр и после этого потребовать выплаты страхового возмещения, данной возможностью не воспользовался и действовал по своему усмотрению.

Таким образом, в рассматриваемом случае, потерпевшим до подачи заявления страховой организации самостоятельно была организована и оплачена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. Из ответа СПАО "РЕСО-Гарантия" следует, что страховщик не отказывал истцу в страховой выплате, как указано в исковом заявлении, а уведомил о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Однако истец транспортное средство на осмотр не представил, а обратился с настоящим иском в суд.

Доказательств того, что ответчик был извещен о наступлении страхового случая ранее получения требования от 12.01.2016 и не предложил представить имущество на осмотр, после чего истец заказал экспертное заключение самостоятельно, не имеется. Следовательно, страховщик предпринял все надлежащие меры для организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что последние свидетельствуют об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае проведение самостоятельной экспертизы стоимости восстановительного ремонта до подачи соответствующего заявления и до истечения сроков, установленных законом для рассмотрения документов страхователя, не было обусловлено действиями страховщика, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертизы и бездействием ответчика.

Поскольку ООО "Иншур Консалт" свои права, предусмотренные законом, не реализовало, до обращения к страховщику самостоятельно заказало осмотр поврежденного транспортного средства и экспертизу оценки стоимости восстановительного ремонта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценки повреждений транспортного средства. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах ходатайство о взыскании 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, по правилам статьи 110 АПК РФ также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2016 по делу N А51-5737/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка