Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 08АП-2733/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

28 апреля 2016 г.

Дело N А75-12305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2733/2016) общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.01.2016 по делу N А75-12305/2015 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибинстрой" (ОГРН 1028600954634) к обществу с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (ОГРН 1118617000402) о взыскании 4 304 038 руб. 16 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинстрой" о взыскании 1 301 683 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" - представителя Зорина Д.А. по доверенности N 225 от 04.04.2016 сроком действия до 04.04.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Сибинстрой" - представителя Селезневой В.М. по доверенности N 71 от 08.08.2015 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибинстрой" (далее - ООО "Сибинстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (далее - ООО "ССС") о взыскании 4 119 748 руб. 16 коп. долга, 184 290 руб. неустойки по договору подряда от 31.10.2014 N 450-ПР/14.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО "ССС" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Сибинстрой" 1 301 683 руб. 38 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.01.2016 по делу N А75-12305/2015 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ООО "ССС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 418 руб.

Возражая против принятого судом решения, ООО "ССС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что работы, выполненные по договору подряда от 31.10.2014 N 450-ПР/14 имеют существенные недостатки, которые, несмотря на требования подрядчика субподрядчиком (ООО "Сибинстрой") не устранены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Сибинстрой" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ССС" поддержал требования апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель ООО "Сибинстрой" высказался согласно письменным возражениям на жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные возражения на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 ООО "ССС" (подрядчик) и ООО "Сибинстрой" (субподрядчик) заключен договор подряда N 450-ПР/14 (том 1 л. 62-66) по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить следующие работы на объекте "Реконструкция ВЛ филиала ОАО "ФСК ЕЭС" Восточное ПМЭС с доведением ширины просеки до нормативных значений": рубка деревьев и кустарника; складирование древесины, уборка порубочных остатков и их утилизация; а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

На основании пунктов 1.3, 1.4 спорного договора объем работ и их стоимость указаны в приложении N 1 к настоящему договору (том 1 л. 67), субподрядчик выполняет работы своими силами и средствами с использованием своих механизмов, работы выполняются в полном соответствии с проектной документацией и рабочей документацией, техническим заданием (приложение N 2, том 1 л. 68-72), ведомостью рубки (приложение N 3, том 2 л. 73-77).

Согласно пункту 2.1 договора N 450-ПР/14 ориентировочная стоимость работ по договору составляет 4 412 486 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 спорного договора оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком на расчетный счет субподрядчика в течение 60 дней с момента подписания КС-2, КС-3.

Срок начала производства работ - 01.12.2014. Срок окончания производства работ - 31.05.2015 (пункты 3.1, 3.2 договора N 450-ПР/14).

Приемка выполненных работ осуществляется совместной комиссией субподрядчика и подрядчика с предоставлением исполнительной документации и фотоматериалов о выполненной работе (пункт 4.1 спорного договора).

Согласно пунктам 4.2-4.4 договора N 450-ПР/14 субподрядчик в течение 3 дней с момента завершения выполнения работ предоставляет подрядчику акты по форме КС-2, КС-3. Подрядчик в течение 10 календарных дней со дня получения актов рассматривает их и направляет субподрядчику подписанные акты или мотивированный отказ от приемки работ. При наличии мотивированного отказа от приемки работ стороны в течение 3 дней подписывают протокол с перечнем необходимых замечаний к работам.

30.04.2015 субподрядчик направил подрядчику акты от 25.04.2015 о выполнении работ по договору N 450-ПР/14 на сумму 4 120 767 руб. 68 коп. (том 1 л. 88, 89, 96, 97).

26.05.2015 субподрядчик направил подрядчику исправленные акты от 25.04.2015 о выполнении работ по договору N 450-ПР/14 на сумму 4 119 748 руб. 16 коп. (том 1 л. 90-94).

16.06.2015 субподрядчик направил подрядчику исправленные акты от 25.04.2015 о выполнении работ по договору N 450-ПР/14 на сумму 4 119 748 руб. 16 коп. (том 1 л. 100-102).

17.08.2015 субподрядчик направил подрядчику претензию с требованием оплаты работ, выполненных по договору N 450-ПР/14 и указанием на начисление неустойки (том 1 л. 126-128).

Поскольку претензия от 17.08.2015 оставлена ООО "ССС" без исполнения, ООО "Сибинстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

14.08.2015 ООО "ССС" направило ООО "Сибинстрой" письмо N 1356/1 (том 2 л. 5-6) об устранении замечаний к работам по договору N 450-ПР/14. Из письма следует, что субподрядчиком не произведено складирование древесины, уборка порубочных остатков и их утилизация.

22.10.2015 ООО "ССС" направило ООО "Сибинстрой" письмо (том 2 л. 8) в котором указало, что приемка выполненных работ по договору N 450-ПР/14 не произведена, по причине не представления субподрядчиком фотоматериалов о выполненной работе.

10.11.2015 ООО "ССС" направило ООО "Сибинстрой" претензию (том 2 л. 1-4) в которой ссылаясь на неустранение субподрядчиком замечаний к выполненным работам, невыполнение работ по договору N 450-ПР/14 в полном объеме, потребовало выплат неустойки.

Поскольку неустойка по договору N 450-ПР/14 субподрядчиком не оплачена, ООО "ССС" предъявило ООО "Сибинстрой" встречный иск.

Удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении требований встречного иска явились причиной подачи ООО "ССС" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. К возмездным договорам относится и договор подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 30.04.2015, 26.05.2015, 16.06.2015 субподрядчик направлял подрядчику акты от 25.04.2015 о выполнении работ по договору N 450-ПР/14.

Как указано выше, согласно условиям договора N 450-ПР/14 подрядчик в течение 10 календарных дней со дня получения актов рассматривает их и направляет субподрядчику подписанные акты или мотивированный отказ от приемки работ. При наличии мотивированного отказа от приемки работ стороны в течение 3 дней подписывают протокол с перечнем необходимых замечаний к работам.

В сроки, установленные спорным договором, ООО "ССС" мотивированный отказ от приемки работ субподрядчику не направило. Протокол с перечнем необходимых замечаний к работам сторонами не подписан.

Только 14.08.2015 ООО "ССС" направило ООО "Сибинстрой" письмо об устранении замечаний к работам по договору N 450-ПР/14.

Заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также при наличии претензий по объему, стоимости и качеству этих работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

Между тем, доказательства наличия у выполненных ООО "Сибинстрой" по договору N 450-ПР/14 работ, недостатков, ООО "ССС" не представлены.

Согласно представленному в материалы дела акту проверки выполненных работ, подписанному директором ООО "ССС" (том 1 л. 120), в период с 31.10.2014 по 31.05.2015 на основании договора подряда N 450-ПР/14 от 31.10.2014 были проведены работы на объекте "Реконструкция ВЛ филиала ОАО "ФСК ЕЭС" Восточное ПМЭС с доведением ширины просеки до нормативных значений". Работы выполнены согласно Правил заготовки древесины и Правил пожарной безопасности в лесах. Указанный документ подписан лесничим Октябрьского участкового лесничества.

В соответствии с положениями статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Специфика правоотношений по договору подряда предполагает наличие у заказчика возможности осуществлять текущий контроль за ходом проведения работ подрядчиком, качество выполнения которых влияет на безопасность их результата. Данными обстоятельствами обусловлено возложение на подрядчика обязанности по оформлению и передаче заказчику всей необходимой исполнительной документации.

Отклоняя довод подателя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ в связи с не передачей исполнительной документации, предусмотренной договором, апелляционный суд исходит из того, что доказательств невозможности использования результата работы по договору N 450-ПР/14 по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации не представлено. Ссылки на отсутствие возможности без исполнительной документации установить места выполнения субподрядчиком работ не обоснованы, поскольку в техническом задании и ведомости разрубки (приложения N 2 и N 3 к спорному договору) содержатся необходимые сведения о местах и объемах выполнения работ. При этом возможности истребовать необходимые документы у субподрядчика подрядчик не лишен. Не передача исполнительной документации или ее передача в ненадлежащем виде может быть основанием для заявления соответствующего требования, но от обязанности оплатить выполненные работы подрядчика не освобождает. Кроме того в письме от 22.10.2015 (том 2 л. 8) на отсутствие исполнительной документации, как причину отказа в приемке работ, ООО "ССС" не указывало, ссылаясь только на отсутствие фотоматериалов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив первоначальные исковые требования в части взыскания 4 119 748 руб. 16 коп. долга по оплате работ, выполненных по договору N 450-ПР/14, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 6.1 договора N 450-ПР/14 от 31.10.2014 подрядчик за необоснованное нарушение сроков расчетов уплачивает субподрядчику пени в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 %.

На основании пункта 6.2 договора N 450-ПР/14 субподрядчик уплачивает подрядчику: за окончание работ после установленного по договору срока пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки; за нарушение срока устранения замечаний выявленных в ходе приемки работ пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10%.

ООО "Сибинстрой" заявило требование о взыскании с ООО "ССС" неустойки на основании пункта 6.1 спорного договора за период с 18.08.2015 по 20.01.2016 в размере 184 290 руб. (том 2 л. 90).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО "ССС", являющиеся основаниями для взыскания неустойки. При этом, суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ООО "ССС" неустойку в заявленном ООО "Сибинстрой" размере.

ООО "ССС" предъявлено встречное требование к ООО "Сибинстрой" о взыскании 1 301 683 руб. 38 коп. неустойки в порядке пункта 6.2 договора N 450-ПР/14.

В отсутствие допустимых доказательств наличия у выполненных ООО "Сибинстрой" по договору N 450-ПР/14 работ, недостатков, равно как и доказательств обоснованности отказа ООО "ССС" в принятии выполненных по названному договору работ, основания для удовлетворения требований встречного иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "ССС" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 января 2016 года по делу N А75-12305/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева М. В. Смольникова