Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 05АП-6290/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2016 г. N Ф03-5402/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

14 сентября 2016 г.

Дело N А24-3574/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточный банк",

апелляционное производство N 05АП-6290/2016

на определение от 12.07.2016

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-3574/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего Храменка Евгения Алексеевича об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Камчатский межотраслевой завод"

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саулос" (ИНН 7702155921, ОГРН 1037739361417)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Камчатский межотраслевой завод" (ИНН 4102006993, ОГРН 1064141023374) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от публичного акционерного общества "Дальневосточный банк": представитель Николайчук Е.И. (доверенность N 11/16-330 от 02.08.2016, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Камчатский межотраслевой завод" (далее - ООО "Камчатский межотраслевой завод", должник) введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 5 месяцев, временным управляющим должника утвержден Храменок Евгений Алексеевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 190 от 18.10.2014.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства продлен до 13.12.2016.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Храменок Евгений Алексеевич, член некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Объявление о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04.07.2015.

03.05.2016 конкурсный управляющий Храменок Е.А. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника - ООО "Камчатский межотраслевой завод", являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.07.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, утвержден порядок продажи имущества должника - ООО "Камчатский межотраслевой завод" в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее - ПАО "Дальневосточный банк", кредитор) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает на недостаточную определенность предложения конкурсного управляющего об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника - ООО "Камчатский межотраслевой завод". Считает документально не подтвержденными доводы конкурсного управляющего, в обоснование которых положена информация, предоставленная независимым оценщиком - ООО "Консалтинг-Центр", о том, что определение рыночной стоимости движимого имущества производилось, исходя из того, что оборудование должника является единым производственным комплексом и произвести оценку поэлементно не представляется возможным, а также о том, что информация о величине стоимости отдельных элементов является закрытой. Указывает на то, что оценка залогового имущества произведена оценщиком, не аккредитованным в СРО НП ДМСО. Ссылается, что обжалуемый судебный акт не содержит условий о том, как будут распределяться денежные средства между кредиторами, вырученные от реализации предмета залога, если в состав оборудования входит как залоговое так и не залоговое имущество.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Камчатский межотраслевой завод" Храменка Евгения Алексеевича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО "Дальневосточный банк" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07 сентября 2016 года до 14 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью С.Н. Горбачеву, в связи с чем рассмотрение дела начинается сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.09.2016 после перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Камчатский межотраслевой завод" определением Арбитражного суда Камчатскоо края от 23.01.2015 в третью очередь удовлетворения включено требование ОАО "Дальневосточный банк" в размере 17 747 369,18 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Предметом залога явилось имущество:

- технологическая линия по производству рыбной муки, включая: установка по производству рыбной муки модель YSL-I00, производитель: DALIAN XINGKUA FISH MEAL EQUIPMENT PLANT, Далянь, Китай; проточный варочный котел косвенного действия SFZ-50, Китай; винтовой пресс SFP-50, Китай; вращающаяся дисковая сушилка SFG-50, Китай; сепаратор рыбьего жира DBD-400/26-00, Китай; испарительный бак SF-250, Китай; дезодоратор SFY-50; комплект электротехнического оборудования; конвейер винтовой; дробилка сырца; парогенератор Booster-Boiler НВО-2000 (KOREA); комплектный трубопровод воды; комплектный трубопровод пара); договор залога от 23.12.2010, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 30.12.2010 за регистрационным номером N 41-41-02/020/2010-411 (далее - технологическая линия);

- здание Рыбоперерабатывающий комплекс инв. N 12761 литер С, этажность 1, назначение: нежилое; площадь 4291,1 кв.м.; адрес (местоположение): Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, 19 км. трассы Петропавловск-Елизово территория птицефабрики "Восточная"; кадастровый (или условный) номер 41:06:000000:00:12761-ОС:000 (далее - здание рыбоперерабатывающего комплекса);

- право аренды земельного участка общей площадью 10527 кв.м.; кадастровый (или условный) номер 41:05:0101073:29; расположенного по адресу: Елизовский район, 19 км автодороги Петропавловск-Елизово, п. Нагорный (территория птицефабрики "Восточная", птичник N 16), для цеха переработки сельскохозяйственной, рыбной продукции и складской базы) (далее - право аренды земельного участка).

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий оценил с привлечением независимого оценщика - ООО "Консалтинг-Центр" - заложенное имущество: технологическую линию и здание рыбоперерабатывающего комплекса, о чем составлен Отчет от 24.03.2016 N 15/16-Н.

При утверждении Положения о порядке проведения торгов оцененного залогового имущества между конкурсным управляющим и Банком возникли разногласия, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился с ходатайством об утверждении порядка и условий проведения торгов по продаже в его редакции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства по данному делу) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном нормами настоящего Федерального закона, начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что Предложение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника - ООО "Камчатский межотраслевой завод", являющегося предметом залога у залогового кредитора - ОАО "Дальневосточный банк", не противоречит императивным требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из положений статей 130, 131, 138, 143, 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ N 58, рыночная стоимость имущества определяется независимым оценщиком. Конкурсные кредиторы не вправе определять рыночную стоимость и начальную продажную стоимость имущества, являющегося предметом залога.

В абзаце 4 пункта 9 и в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 указано, что суд должен определить начальную продажную цену предмета залога независимо от наличия разногласий в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

При определении начальной продажной цены залогового имущества суд принимает во внимание положения статей 2, 126, 129, 139, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не предусмотрено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составлении отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно отчету ООО "Консалтинг-Центр" от 24.03.2016 N 15/16-Н об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, оценка технологической линии по производству рыбной муки произведена независимым оценщиком в составе с учетом дополнительно установленного оборудования, которое не входит в состав залогового имущества.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены письма ООО "Консалтинг-Центр", направленные в его адрес по запросу, в которых оценщик указывает, что определение рыночной стоимости движимого имущества (оборудования) производилось исходя из того, что данное оборудование является единым производственным комплексом с неотъемлемыми составляющими, которые поэлементно не представляют существенного интереса для потенциальных инвесторов (покупателей) (от 23.05.2016 N 21/16), а также о том, что произвести оценку линии по производству муки поэлементно не представляется возможным в связи с тем, что информация о величине стоимости производства заводом-изготовителем отдельных элементов указанной линии, а также информация о ценах предложениях или о ценах сделки купли-продажи с аналогичными или идентичными элементами является закрытой (от 16.06.2016 N 29/19).

Согласно отчету от 24.03.2016 N 15/16-Н об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость залогового имущества должника в составе с учетом дополнительно установленного оборудования, которое не входит в состав залогового имущества, по состоянию на 16.02.2016 составляет 69 269 595 рублей (без учета НДС), в том числе, здание рыбоперерабатывающего комплекса - 51 573 799 рублей, технологическая линия по производству рыбной муки - 17 695 796 рублей в составе с учетом дополнительно установленного оборудования.

Возражая относительно утверждения положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим, ПАО "Дальневосточный банк" указывает на то, что в составе технологической линии произведена оценка оборудования, которое не является предметом залога. Также полагал, что положение не подлежит утверждению в представленной редакции, поскольку в положении отсутствует залоговое имущество - право аренды земельного участка, которое является предметом залога, и которое не было оценено конкурсным управляющим.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считается находящимися в залоге, в том числе, если новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

При этом, как следует из пункта 5 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, указанных в пункте 2 настоящей статьи, имущество, которое заменяет предмет залога, в том числе право (требование), считается находящимся в залоге вместо прежнего предмета залога с момента возникновения на него прав залогодателя или с момента возникновения права, за исключением случаев, если в соответствии с законом возникновение, переход и обременение прав требуют государственной регистрации.

Условия договора залога, а также иных соглашений, заключенных сторонами в отношении прежнего предмета залога, применяются к правам и обязанностям сторон в отношении нового предмета залога в той мере, в какой они не противоречат существу (свойствам) этого предмета залога.

В случае замены предмета залога старшинство прав залогодержателей, в том числе возникших до предоставления имущества в качестве замены прежнего предмета залога, не изменяется.

В этой связи, апелляционный суд, следуя положениям приведенных правовых норм, не установил оснований для изменения порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных конкурсным управляющим в части продажи технологической линии.

В то же время, залоговый кредитор не представил в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что предложенные условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе, на доступ участников к торгам, а также доказательств того, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В отношении разногласий конкурсного управляющего и залогового кредитора в части невключения в положение о продаже права аренды на земельный участок, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации право долгосрочной аренды является имущественным правом, которое в силу статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" составляет конкурсную массу и может быть реализовано в порядке, предусмотренном статьей 139 указанного закона.

При этом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит норм, запрещающих конкурсному управляющему реализовать ту часть имущества должника, которая уже была инвентаризирована и оценена.

По смыслу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет формирования конкурсной массы и реализации имущества должника. Следовательно, деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена решению задач, направленных на достижение указанной цели.

В рассматриваемом случае, залоговый кредитор не обосновал, а судом не установлено, каким образом проведение оценки и реализации части имущества должника способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также не представил доказательств того, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. В связи с чем, исходя из разъяснений пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 58 указанные обстоятельства не могут служить основанием для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах.

В силу пункта 8 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства, полученные в результате реализации имущества должника, включаются в конкурсную массу.

Соответственно, оперативное решение вопроса о реализации права требования в условиях отсутствия иного установленного имущества должника способствует достижению целей конкурсного производства и сокращению расходов на процедуру.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Апелляционный суд расценивает рассматриваемые разногласия залогового кредитора злоупотреблением права в связи с неправомерным затягиванием процедуры конкурсного производства, при котором конкурсный управляющий не будет производить реализацию имущества должника при условии наличия отчета об оценке и положения о реализации части имущества должника.

Отсутствие аккредитации на дату проведения оценки рыночной стоимости заложенного имущества у ООО "Консалтинг-Центр" при саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", членом которой является конкурсный управляющий Храменок Е.А. не может являть основанием для отмены судебного акта. Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что залоговый кредитор - ПАО "Дальневосточный банк" не воспользовался своими процессуальными правами и не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствия несовершения им процессуальных действий.

При этом иной редакции порядка и условий реализации имущества апеллянтом не представлено.

С учетом установленного, заявление конкурсного управляющего об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника - ООО "Камчатский межотраслевой завод" в предложенной редакции подлежит удовлетворению.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба ПАО "Дальневосточный банк" не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника не облагается государственной пошлиной, ПАО "Дальневосточный банк" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению N 505858 от 19.07.2016.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.07.2016 по делу N А24-3574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Дальневосточный банк" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 505858 от 19.07.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин