Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 01АП-5696/15

28 октября 2016 г.

А79-9279/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Молочная империя" на дополнительное решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2016 по делу N А79-9279/2014 и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.07.2015 по делу N А79-9279/2014, принятое судьей Новожениной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (ОГРН 1032129000331, ИНН 2129035081, Чувашская Республика, г. Чебоксары) к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу "Молочная империя" (ОГРН 1082133000256, ИНН 2105005017, Чувашская Республика, п. Ибреси) о признании одностороннего отказа от договора незаконным и взыскании 3 350 188 руб.,

при участии: от истца - директора Смирнова Н.Я. на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; от ответчика - представителя Саливарова О.В. по доверенности от 22.06.2016 сроком действия три года (ордер от 02.09.2016 N 213),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - ООО "Аквамарин") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу "Молочная империя" (далее - СПСК "Молочная империя") о признании дистрибьютерского договора от 10.12.2013 N 1 неоправданно расторгнутым ответчиком односторонне и взыскании 2 577 988 руб. предусмотренных пунктом 3.5 договора убытков, составляющих упущенную выгоду (с учетом уточнений исковых требований).

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.07.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Впоследствии ООО "Аквамарин" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о принятии по делу дополнительного решения о признании дистрибьютерского договора от 10.12.2013 N 1 расторгнутым неоправданно односторонне ответчиком и взыскании с него упущенной выгоды в размере 2 577 988 руб.

Определением от 16.10.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявления отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.12.2015 отменил определение суда и направил вопрос о принятии дополнительного решения на новое рассмотрение.

Дополнительным решением от 01.06.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики признал договор от 10.12.2013 N 1 неоправданно односторонне расторгнутым.

Не согласившись с решением от 01.07.2015, ООО "Аквамарин" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность вынесенного решения, заявитель указал, что суд неправомерно пришел к выводу о наличии между сторонами действующего договора, поскольку из обращений СПСК "Молочная империя" и факта отказа поставить продукцию после 12.09.2014, а также позиции, изложенной в отзыве на иск, следует, что ответчик отказался от исполнения договора. Полагает, что СПСК "Молочная империя" после отказа от исполнения договора начало поставлять продукцию через аффилированное лицо - ООО "Молочная империя".

Также заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии достоверных доказательств наличия реальной возможности получения ООО "Аквамарин" упущенной выгоды. Отметил, что убытки ООО "Аквамарин" от неоправданного досрочного расторжения договора исчислены от общей суммы оказанных услуг за период действия договора.

СПСК "Молочная империя", не согласившись с принятым дополнительным решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что вопреки выводам суда первой инстанции СПСК "Молочная империя" обоснованно отказался от договора от 10.12.2013 N 1, поскольку ООО "Аквамарин" ненадлежащим образом исполняло обязанность по оплате товара, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Аквамарин" полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить. Представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указал на законность дополнительного решения суда.

Представитель СПСК "Молочная империя" в судебном заседании просил дополнительное решение отменить, решение от 01.07.2015 оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2013 между СПСК "Молочная империя" (организация) и ООО "Аквамарин" (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор N 1 (с условием об исключительности прав дистрибьютора), по условиям которого организация предоставляет, а дистрибьютор принимает исключительное право на размещение и продажу товаров (кисломолочная продукция, выпускаемая организацией) на определенной договором территории Чувашской Республики (г. Чебоксары, г. Новочебоксарск, г. Цивильск, г. Козловка, территории Чебоксарского, Цивильского, Моргаушского, Козловского и Марпосадского районов).

Согласно пункту 3.1 указанный договор вступает в силу с момента подписания и действует три года.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что каждая из сторон может расторгнуть договор с немедленным вступлением расторжения в силу путем письменного уведомления через средства связи, обеспечивающие подтверждение факта и даты получения, в случае нарушения другой стороной обязательств, вытекающих из договора, или при возникновении чрезвычайных обстоятельств, оправдывающих досрочное расторжение.

Согласно пункту 3.5 договора, если одна из сторон в одностороннем порядке расторгает договор, но выдвинутые ею причины не оправдывают досрочного расторжения договора, то расторжение остается в силе, однако другая сторона имеет право на возмещение убытков за необоснованное досрочное расторжение. Размер возмещения составляет среднюю прибыль от реализации товаров за тот период, который остается до нормального истечения срока действия договора. Средняя прибыль исчисляется на основе прошлогоднего оборота, если пострадавшая сторона не докажет, что фактические убытки превышают ее, или сторона, расторгнувшая договор, не докажет, что фактические убытки были меньше этой прибыли.

В связи с неоднократной неоплатой поставляемой продукции СПСК "Молочная империя" 08.09.2014 направил в адрес ООО "Аквамарин" уведомления N 87 и N 88 о прекращении дистрибуции товара с 15.09.2014 на основании пункта 3.3 дистрибьюторского договора; предложил оплатить имеющуюся задолженность в сумме 660 393 руб. 28 коп. в течение 30 календарных дней (т.1 л.д.77-90).

15.09.2014 и 16.09.2014 ООО "Аквамарин" в адрес СПСК "Молочная империя" направлены уведомления о том, что 12.09.2014, а также 15.09.2014 было отказано в приеме заявок на поставку товара в рамках дистрибьюторского договора от 10.12.2013 N 1 (т.1 л.д.41-48).

16.10.2014 ООО "Аквамарин" обратилось к СПСК "Молочная империя" с претензией N 5 с просьбой дать разъяснения относительно отказов в принятии заявок на поставку товара, а также того обстоятельства, что с 15.09.2014 товар, выпускаемый СПСК "Молочная империя", поставляет ООО "Молочная империя" (т.1 л.д.21-23).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и условия пункта 3.5 договора, ООО "Аквамарин" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании дистрибьютерского договора от 10.12.2013 N 1 неоправданно расторгнутым ответчиком и взыскании 2 577 988 руб. убытков.

Из материалов дела усматривается, что воля ООО "Аквамарин" при обращении в суд с настоящим иском и заявлением о принятии дополнительного решения направлена на признание причин, побудивших СПСК "Молочная империя" отказаться от договора, не оправданными в целях взыскания убытков, предусмотренных пунктом 3.5 договора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие правоотношения как регулируемые нормами о договоре поставки. Согласно положениям статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Также в пункте 3.3 договора сторонами согласовано, что каждая из сторон может расторгнуть договор с немедленным вступлением расторжения в силу путем письменного уведомления через средства связи, обеспечивающие подтверждение факта и даты получения, в случае нарушения другой стороной обязательств, вытекающих из договора, или при возникновении чрезвычайных обстоятельств, оправдывающих досрочное расторжение.

Из буквального толкования пункта 3.3 договора и положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что причиной, оправдывающей досрочное расторжение договора, является нарушение другой стороной обязательств, вытекающих из договора обязательств, вытекающих из договора, в том числе обязательства по оплате товара.

Факт прекращения договорных отношений и то обстоятельство, что прекращение договора вызвано отказом ответчика от его исполнения, сторонами не оспаривается.

В уведомлении от 08.09.2014 N 87 ответчик сообщил истцу об одностороннем отказе от договора от 10.12.2013 в соответствие с пунктом 3.3 договора в связи с нарушением ООО "Аквамарин" сроков оплаты поставляемой продукции (т.2, л.д. 77). В претензии от 20.10.2014 N 439 СПСК "Молочная империя" также ссылался на наличие задолженности. В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно заявлял об отказе от исполнения договора в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты товаров. В апелляционной жалобе ООО "Аквамарин" подтвердило свою осведомленность об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора (т.2, л.д.133).

В то же время при вынесении дополнительного постановления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств неоднократного нарушения ответчиком условий договора. При этом суд отметил, что сроки оплаты переданного товара в рамках дистрибьюторского договора сторонами не согласовывались, а указанная в актах сверки задолженность образовалась в 2013 году и является переходящим из года в год остатком, который может быть предметом самостоятельного судебного рассмотрения.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в дистрибьюторском договоре стороны не предусмотрели срок оплаты товара то, по смыслу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе рассчитывать на оплату проданного товара непосредственно до или после передачи товара дистрибьютору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела товарные накладные и подписанные истцом акты сверки взаимных расчетов за период с февраля по сентябрь 2014 года (т.2, л.д. 25-32), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта неоднократного нарушения истцом сроков оплаты продукции и, следовательно, наличия у ответчика причин, оправдывающих односторонний отказ от договора.

С учетом изложенного основания для признания договора от 10.12.2013 N 1 неоправданно односторонне расторгнутым в дополнительном решении у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, отказ суда в удовлетворении требований о взыскании убытков по пункту 3.5 договора правомерен.

Таким образом, дополнительное решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2016 по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба СПСК "Молочная империя" - удовлетворению. Решение суда от 01.07.2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Аквамарин" без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2016 по делу N А79-9279/2014 отменить, апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Молочная империя" удовлетворить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" отказать.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.07.2015 по делу N А79-9279/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова М.А. Максимова