Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 14АП-8960/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

30 ноября 2016 г.

Дело N А44-4214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Боровичского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2016 года по делу N А44-4214/2016 (судья Драчен А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН 7715825806, ОГРН 1107746695891; Великий Новгород, ул. Псковская, 13; далее - Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казённому учреждению "Центр по работе с населением" (ИНН 5320020090, ОГРН 1075331000887; Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Коммунарная, д. 48; далее - Учреждение) о взыскании пеней за период с 19.05.2016 по 09.06.2016 в сумме 12 338,90 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует администрация Боровичского муниципального района (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Администрация с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Учреждение в отзыве поддержало апелляционную жалобу Администрации по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по муниципальному контракту купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2016 N 09-00360-01 (листы дела 11-15) Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Учреждение (заказчик) обязалось принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 7.3 данного контракта установлены следующие сроки оплаты:

- 30 % стоимости электроэнергии (мощности), подлежащей оплате в текущем расчётном периоде - до 10-го числа расчётного периода;

- 40 % стоимости электроэнергии, подлежащей оплате в текущем расчётном периоде - до 25-го числа расчётного периода.

- окончательный расчёт производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Учреждение несвоевременно оплатило электроэнергию за апрель 2016 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил данный иск.

Факт поставки электрической энергии ответчику, её объём и стоимость подтверждены материалами дела, в частности счётом-фактурой от 30.04.2016 N 5309/7079/01, актом приёма-передачи от 30.04.2016 N 5309/5967/01. Данные обстоятельства со стороны ответчика не отрицаются.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком электроэнергии являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 8.1 рассматриваемого контракта и абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике") в сумме 12 338,90 руб. за период с 19.05.2016 по 09.06.2016.

Администрация в апелляционной жалобе ссылается на неприменение судом первой инстанции к спорным правоотношениям статьи 401 ГК РФ.

Данный довод является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено достоверных доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы.

Законодательство не содержит норм, устанавливающих, что оплата потреблённого ресурса исполнителями коммунальных услуг должна производиться только в объёме, оплаченном непосредственными потребителями ресурсов.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

В данном случае обязательства ответчика перед истцом не зависят от полноты и своевременности выполнения обязательств потребителей по оплате коммунальных ресурсов.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В апелляционной жалобе Администрация, указывая на отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств, ссылается на несвоевременное выставление истцом счётов на оплату.

Данные доводы являются необоснованными.

Пунктом 7.3 рассматриваемого контракта установлено, что ответчик обязан оплатить потреблённую электроэнергию до 18-го числа месяца, следующего за расчётным, то есть за апрель 2016 года - до 18.05.2016.

При этом ответчик знал объём потреблённой электроэнергии, так как подписал акт приёма-передачи от 30.04.2016 N 5309/5967/01 (лист дела 105).

Счёт на договорное потребление за апрель 2016 года был получен ответчиком 30.03.2016, счёт-фактура за апрель 2016 года - 16.05.2016, что подтверждается подписью работника Учреждения на уведомлениях о вручении данных документов (листы дела 71, 72). Таким образом, ответчик имел возможность оплатить задолженность в установленный Контрактом срок.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что неустойка подлежит начислению в размере, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон "О контрактной системе").

Данные доводы являются необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае нормы Закона "О контрактной системе" не подлежат применению, поскольку к отношениям по энергоснабжению подлежат применению специальные регулирующие данные отношения нормативно-правовые акты, в частности нормы Закона "Об электроэнергетике".

Поэтому в рассматриваемом случае применяется ответственность, установленная абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике".

Также суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2016 года по делу N А44-4214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Боровичского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова