Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-54344/16

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-237105/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРИОР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-237105/15,

вынесенное судьей Н.В. Дейна,

по заявлению ООО "КРИОР"

к СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве Минец М.А

третье лицо: Барышев Ф.И.

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Лазарева А.С. по доверенности от 06.02.2014, Казеева О.С. по доверенности от 01.12.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Касимов Т.Р. по доверенности от 30.05.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 14 марта 2016 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-237105/15, требования ООО "Криор" об оспаривании постановления СПИ Минец М.А. от 16.10.15 о возбуждении исполнительного производства No 48155/15/77027-ИП - оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 г. оставлено без изменения.

Барышев Ф.И. обратился в суд с заявление о взыскании расходов на представителя в размере 30 063,80 руб. - в суде первой инстанции и 62 923,59 руб. - в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-237105/15, взыскано с ООО "КРИОР" в пользу Барышева Филиппа Ивановича расходы на представителя по делу N А40-237105/2015-147-1950 Арбитражного суда г. Москвы в размере 30 063,80 руб. - в суде первой инстанции и 62 923,59 руб. - в суде апелляционной инстанции.

С определением не согласился заявитель ООО "КРИОР", подал апелляционную жалобу в которой просит, определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя, судебные расходы Барышева Ф.И. как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возмещению не подлежат, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 11839/09 по делу N А27-2981/2008-5.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение присутствующих лиц, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-237105/15 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, заявитель обратился в суд о взыскании судебных расходов, представлены в обоснования требований платежные и проездные документы, расчет расходов.

Поскольку понесенные расходы документально подтверждены, суд первой инстанции принял представленный расчет и посчитал, что требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 No48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в Постановлении No12088/05 от 07.02.06г. -согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, объем и сложность дела, наличие значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел, принимая во внимание объем произведенных представителем Взыскателя действий, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании справедливой компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя, суд исходил из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, степени сложности дела, в рамках которого рассматривался вопрос о взыскании компенсационной выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Удовлетворение требований апелляционной жалобы заявителя ООО "КРИОР", по мнению коллегии, способно повлечь за собой полное освобождение от несения судебных расходов, в том числе, порождает нарушение принципа состязательности участников арбитражного процесса, закрепленных в ст.65 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определили размер оплаты работы представителя.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-237105/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин