Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 14АП-5992/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

08 ноября 2016 г.

Дело N А44-1465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миссак Джозефа Самуэля на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2016 года по делу N А44-1465/2016 (судья Самарин А.Д.),

установил:

акционерное общество "Новгородоблэлектро" (ИНН 5321037717, ОГРН 1025300780262; место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 8; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Миссак Джозефу Самуэлю (ИНН 532107443883, ОГРНИП 307532110100172) о взыскании 370 740 руб. 42 коп. задолженности, 21 720 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9267 руб. 22 коп. процентов за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2016 года по делу N А44-1465/2016 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований, отказать.

Общество в отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (сетевая организация) и ответчик (заказчик) 30.07.2011 заключили договор, в соответствии с которым сетевая организация на основании заявления заказчика приняла на себя обязательство по технологическому присоединению энергопринимающих устройств двухэтажного здания с помещениями кафе и офиса, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Орловская, д. 44, корпус 1 с кадастровым номером 53:23:7814201:0024 (далее - договор).

Во исполнение условий договора сетевой организацией подготовлены и выданы Технические условия (приложение 1 к договору).

В соответствии с пунктом 10 договора за технологическое присоединение энергопринимающих устройств сторонами согласована плата в сумме 947 800 руб. 78 коп., которая должна быть уплачена заказчиком по графику (пункт 11 договора).

По итогам исполнения договора по технологическому присоединению энергопринимающих устройств стороны подписали соглашение от 19.11.2015 о предоставлении заказчику рассрочки по оплате задолженности с указанием конкретных сроков платежей (далее - соглашение).

Свои обязательства ответчик в установленные договором и соглашением сроки не выполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 упомянутого Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

Также в материалах дела усматривается, что оказанные истцом услуги оплачены предпринимателем частично, задолженность составляет 370 740 руб. 42 коп.

Доказательства оплаты стоимости оказанных по договору услуг в размере 370 740 руб. 42 коп., а также наличия на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженности в ином размере, предприниматель в материалы дела не представил.

Ссылка предпринимателя на произведенную им 27.10.2016 оплату в размере 71 300 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный платеж произведен после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения суда и не может является основанием для отмены (изменения) судебного акта.

Факт внесения данного платежа может быть учтен на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования общества о взыскании с предпринимателя задолженности в размере 370 740 руб. 42 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку платежа в размере 21 720 руб. 40 коп. на основании пункта 3.1 соглашения, в размере 9267 руб. 22 коп. на основании пункта 2 соглашения (листы дела 19-20; пояснения истца от 27.10.2016).

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ и заключенному сторонами соглашению, арифметическая часть расчета предпринимателем не оспаривается.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности начисления истцом процентов по статье 317.1 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как указано выше, в данном случае истцом начислены проценты, предусмотренные заключенным сторонами соглашением. Требование о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты в заявленном размере.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2016 года по делу N А44-1465/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миссак Джозефа Самуэля - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко