Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 01АП-7322/16

г. Владимир

29 ноября 2016 г.

Дело N А11-5436/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куриловское сельхозуправление МЭС" (ОГРН 1033302602035, ИНН 3323007030) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2016 по делу N А11-5436/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей Щавлёвой А.Л. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микробиосинтез" (ИНН 5034019859, ОГРН 1045007011565) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Куриловское сельхозуправление МЭС" 67 138 рублей 06 копеек.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Куриловское сельхозуправление МЭС" - Харитонов А.В. по доверенности от 01.09.2016 N 16/09/2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Микробиосинтез" в поступившем ходатайстве (входящий номер 01АП-7322/16(1) от 14.11.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью "Микробиосинтез" (далее - ООО "Микробиосинтез", Истец, поставщик) в адрес общества с ограниченной ответственностью "Куриловское сельхозуправление МЭС" (далее - ООО "Куриловское сельхозуправление МЭС", Ответчик, покупатель) по товарной накладной от 10.02.2016 N 62 произведена поставка товара (КНПО 42-44 (концентрат низкопротеиновый) на сумму 65 520 рублей.

Ответчиком товар не был оплачен, что послужило основанием для обращения поставщика в суд с требованием о взыскании с покупателя основного долга по договору в сумме 65 520 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1618 рублей 06 копеек.

.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Куриловское сельхозуправление МЭС", не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Ответчик утверждает, что в феврале 2016 года Истец осуществил поставку товара без согласия директора ООО "Куриловское сельхозуправление МЭС" и без заключения договора. Товар был отгружен на территорию склада без полномочных представителей ответчика и без сопроводительных документов.

По мнению ответчика, товар до настоящего времени не передан ему в собственность. Ответчик указывает, что неоднократно предлагал истцу забрать товар, но последний отказывался. Ответчик считает сделку не заключенной и ничтожной.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

ООО "Микробиосинтез", представив отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Микробиосинтез".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Куриловское сельхозуправление МЭС", Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом, в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями, установленными статьями 307, 309 ГК РФ, обязательства между сторонами могут возникать как из договора, так и из иных оснований, не противоречащих закону, и порождающих гражданско-правовые последствия.

Факт поставки истцом товара ответчику не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Однако, документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате товара, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что товар до настоящего времени не передан в собственность последнего.

Факт поставки подтвержден товарной накладной, содержащей все необходимые реквизиты, позволяет определить наименование товара, единицу измерения, его количество и стоимость, в графах "отпуск груза произвел" и "груз получил грузополучатель" проставлены подписи представителей продавца и покупателя с приложением печатей организаций. Продукция должником была принята без замечаний по качеству и объему.

При наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия могут быть квалифицированы как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что товар по представленной истцом товарной накладной получен работниками ответчика, в месте нахождения покупателя.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься в том числе конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

В связи с этим, суд отклонил как необоснованный довод ответчика о том, что товар от имени общества принимался сотрудниками, не имеющими на это полномочий.

Доказательств того, что лица, подписавшие товарную и транспортную накладные со стороны ответчика не являются работниками покупателя, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств непредставления истцом одновременно с товаром товаросопроводительных документов и не обоснована необходимость их представления для конкретного вида товара, равно как и доказательств обращения к продавцу с требованием об их представлении или уклонения истца от их передачи.

Довод ответчика о том, что поставка товара без согласия директора и без заключения письменного договора считается незаключенной сделкой, является ошибочным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и законным решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО "Куриловское сельхозуправление МЭС" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО "Куриловское сельхозуправление МЭС".

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2016 по делу N А11-5436/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куриловское сельхозуправление МЭС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова