Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 01АП-8520/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - признание сделки недействительной - восстановление пропущенного срока - повторное обращение - Нижегородская область)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 01АП-8520/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Владимир

08 ноября 2016 г.

Дело N А43-13236/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Бор Строй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2016 по делу N А43-13236/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бор"" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2016 по делу N А43-13236/2016, принятое судьей Требинской И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Бор Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор", обществу с ограниченной ответственностью "Эдмарк" о признании сделки недействительной.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Последний день установленного законом месячного срока для обжалования решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2016 приходится на 24.10.2016.

Апелляционная жалоба согласно штампу поступила в Арбитражный суд Нижегородской области 25.10.2016 в электронном виде, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного на обжалование судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, как это предусмотрено статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано

Учитывая, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Бор Строй" не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока, жалоба подлежит возврату заявителю.

Судом разъясняется, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь ст.117, п.2 ст.259, п.3 ч.1, ч.5 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бор Строй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2016 по делу N А43-13236/2016 - возвратить заявителю, на 4 листах.

2.Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Н.А. Назарова