Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 01АП-2861/16

г. Владимир

15 сентября 2016 г.

Дело N А79-9679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкоммуникации" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.03.2016 по делу N А79-9679/2015, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСнаб" (ОГРН 1132130010583, ИНН 2130123825) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройкоммуникации" (ОГРН 1022101284930, ИНН 2129044537) о взыскании 2 066 406 руб.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкоммуникации" - Маскина Д.В. по доверенности от 05.09.2016 (сроком до 31.10.2016);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТрансСнаб" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСнаб" (далее - ООО "ТрансСнаб", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройкоммуникации" (далее - ООО "Спецстройкоммуникации", ответчик) о взыскании 355 205 руб. основного долга, 365 857 руб. 46 коп. неустойки за период с 21.04.2015 по 04.03.2016 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск основан на статьях 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в соответствии с договором субподряда от 13.01.2015 N 1.

Решением от 09.03.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО "Спецстройкоммуникации" в пользу ООО "ТрансСнаб" 355 205 руб. основного долга, 180 000 руб. неустойки за период с 21.04.2015 по 04.03.2016, 17 421 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 552 626 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецстройкоммуникации" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки. Сумма неустойки по расчету ответчика составляет 71 480 руб.

Заявитель оспаривает обоснованность начисления истцом неустойки по не подписанному заказчиком акту приемки выполненных работ N 3 на сумму 1 880 000 руб., датированному 31.07.2015, с данной даты, указывая, что акт не был подписан ответчиком по уважительным причинам. Считает, что обязательство заказчика по оплате работ по данному акту возникло 30.12.2015 после подписания сторонами.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.01.2015 между ООО "ТрансСнаб" (субподрядчик) и ООО "Спецстройкоммуникации" (подрядчик) заключен договор субподряда N 1, по условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по строительству аэротенков на объекте: "Строительство новой линии очистных сооружений городского округа Саранск производительностью 65 тыс. куб. м в сут." (объект) в срок до мая 2015 года, а ответчик обязался принять работы и оплатить их стоимость в размере 35 031 700 руб. не позднее 20 дней, следующих за датой приемки работ и подписания актов КС-2 и справок КС-3 (пункты 1.1, 2.1, 3.9, 4.1 договора) (т.1, л.д. 9-17).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2015 N 1 на сумму 270 000 руб., от 30.04.2015 N 2 на сумму 272 000 руб. (т.1, л.д. 23-24, 26, 28).

08.09.2015 ООО "ТрансСнаб" направило в адрес ООО "Спецстройкоммуникации" акт о приемке выполненных работ от 31.07.2015 N 3 на сумму 1 880 000 руб. (т.1, л.д.29-31).

В ответе от 14.09.2015 заказчик указал, что данный акт будет принят на проверку после предоставления всех необходимых документов (т.1, л.д.32).

Впоследствии сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ N 3, датированный 30.12.2015, за отчетный период с 01.07.2015 по 30.12.2015 на сумму 1 876 000 руб. (т.2, л.д.133).

Платежными поручениями от 06.02.2015 N 176, от 15.10.2015 N1678, от 19.10.2015 N 1726, от 13.01.2016 N 13 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в сумме 2 062 795 руб., в связи с чем у ООО "Спецстройкоммуникации" образовалась задолженность в сумме 355 205 руб. (т.1, л.д. 134-137).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате указанных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 355 205 руб., а также расходов по государственной пошлине в сумме 17 421 руб. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.19 договора субподряда от 13.01.2015 установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.9 договора, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства. Неустойка уплачивается в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал его верным, соответствующим условиям договора об оплате и фактическим обстоятельствам оплаты работ.

Взысканная судом неустойка в сумме 5100 руб., начисленная за неоплату работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 31.03.2015 N 1, за период с 21.04.2015 по 20.05.2015, в сумме 40 664 руб., начисленная на задолженность за период с 21.05.2015 по 20.08.2015, заявителем не оспаривается.

Ответчик не согласен с начислением неустойки за несвоевременную оплату выполненных истцом работ, отраженных в акте N 3, за период с 21.08.2015, поскольку на 31.07.2015 данный акт обоснованно не был им подписан, а впоследствии (30.12.2015) акт был подписан на меньшую сумму, что также свидетельствует об обоснованности заявленных заказчиком возражений по указанному акту.

Апелляционный суд соглашается с данными доводами заявителя, поскольку установлено, что акт о приемке выполненных работ N 3 был подписан сторонами 30.12.2015. При этом суд исходит из того, что, датировав акт 30.12.2015, указав период выполнения работ с 01.07.2015 по 30.12.2015, подрядчик также согласился с данной датой сдачи им отраженных в акте работ. Доказательств иного, в том числе необоснованного отказа заказчика в приемке выполненных работ в период с 31.07.2015 по 30.12.2015, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд второй инстанции считает правомерным начисление неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по акту от 30.12.2015 N 3 на сумму 1 876 000 руб. с 20.01.2016 (с учетом положений пункта 3.9 договора субподряда о сроках оплаты выполненных работ) по заявленную истцом дату - 04.03.2016.

Таким образом, общая сумма неустойки за спорный период с учетом произведенный ответчиком платежей составит 87 710 руб. 22 коп.: с 21.04.2015 по 20.05.2015 на сумму 170 000 руб. - 5100 руб., с 21.05.2015 по 20.08.2015 на сумму 442 000 руб. - 40 664 руб., с 21.08.2015 по 14.10.2015 - на сумму 442 000 руб. - 24 752 руб., с 15.10.2015 по 19.10.2015 на сумму 242 000 руб. - 1210 руб., с 20.01.2016 по 04.03.2016 на сумму 355 205 руб. - 15 984 руб. 22 коп.

Расчет подлежащей взысканию неустойки, представленный заявителем, суд считает необоснованным, поскольку в него не включен период просрочки оплаты работ с 20.01.2016 по 04.03.2016 в сумме 355 205 руб., тогда как наличие данной задолженности установлено решением суда по данному делу в части, не оспариваемой сторонами.

Оснований для уменьшения начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с указанной нормой права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд при этом учитывает договорной размер неустойки 0,1%, которая начисляется на неоплаченную сумму долга.

С учетом изложенного суд считает исковые требования ООО "ТрансСнаб" в части взыскания неустойки за период с 21.04.2015 по 04.03.2016 подлежащими удовлетворению в сумме 87 710 руб. 22 коп., а решение суда в данной части - изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, о принятии ответчиком работ по акту от 31.07.2015, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы суд распределяет в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.03.2016 по делу N А79-9679/2015 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкоммуникации" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкоммуникации" (ОГРН 1022101284930, ИНН 2129044537) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСнаб" (ОГРН 1132130010583, ИНН 2130123825) 355 205 руб. основного долга, 87 710 руб. 22 коп. неустойки за период с 21.04.2015 по 04.03.2016, 10 632 руб.

государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСнаб" (ОГРН 1132130010583, ИНН 2130123825) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 931 руб., перечисленную по платежному поручению от 26.10.2015 N 28.

В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСнаб" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова