Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 14АП-7975/16

г. Вологда

31 октября 2016 г.

Дело N А13-8300/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2016 года по делу N А13-8300/2016 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Лебедев Сергей Дмитриевич (место жительства: 162600, Вологодская область, город Череповец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (место нахождения: 162600, город Вологда, улица Ломоносова, дом 42; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2016 N 391/398/06-05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Заявитель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие вины в совершенном правонарушении.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, специалистами управления в целях расследования причин возникновения инфекционного заболевания среди детей, посещающих муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 115", оценки соблюдения требований законодательства в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, на основании распоряжения от 04.04.2016 N 425/0622 в период с 05.04.2016 по 20.04.2016 в отношении предпринимателя Лебедева С.Д. по адресу: Вологодская область город Череповец, ул. Гоголя, д. 45, проведено расследование причин возникновения инфекционного заболевания. Результаты проведения расследования отражены в акте от 20.04.2016.

В рамках проведения расследования 05.04.2016 на складе предпринимателя по адресу: г. Череповец, ул. Гоголя, д. 45, произведен отбор проб "Грудка с кожей цыпленка - бройлера, охлажденная", составлен протокол отбора пищевых проб. Филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" в городе Череповце проведены испытания пищевых продуктов, отобранных 05.04.2016 на складе предпринимателя, составлен протокол испытания от 12.04.2016 N 16-01-01-891, где указано, что в предоставленном образце пробы "Грудка с кожей цыпленкабройлера охлажденная" по показателю патогенные, в том числе сальмонеллы обнаружена Salmonella infantis гр. С.

Специалистом-экспертом территориального отдела административного органа 29.04.2016 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 461/398/06-05, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В ходе расследования установлено и в протоколе от 29.04.2016 N 461/398/06-05 отражено, что предпринимателем на складе оптовой торговли,

расположенном по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Гоголя, д. 45,

при осуществлении хранения и реализации пищевой продукции не соблюдаются требования Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС

021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011,

Технический регламент).

Заместитель начальника территориального отдела управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 04.05.2016 вынес постановление N 391/398/06-05, которым предприниматель Лебедев С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований

технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,

монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким

требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего

Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43, повлекшие причинение вреда жизни

или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни

или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда

жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том,

что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются

вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-

эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении,

реализации населению.

Согласно статье 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002

N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Технический регламент устанавливает, в том числе, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Как указано в пункте 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Технического регламента изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при

использовании по назначению должна быть безопасной (пункт 1 статьи 7 ТР ТС

021/2011).

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (пункт 2

статьи 7 ТР ТС 021/2011).

Приложением 1 к ТРТС 021/2011 установлены микробиологические нормативы безопасности (патогенные), согласно которым в мясе и мясной продукции на 25 грамм массы продукта наличие патогенных микроорганизмов,

в том числе сальмонеллы не допускается.

По материалам дела 05.04.2016 предпринимателем в помещении оптового склада, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Гоголя, д. 45, осуществляется хранение и реализация пищевой продукции "Грудка с кожей цыпленка-бройлера охлажденная", дата выработки 05.04.2016, изготовитель: ООО "Шекснинский бройлер", Вологодская область, Шекснинский район, д. Нифантово, не соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011, а именно: в пробе указанной продукции на 25 г. продукта обнаружено Salmonella infantis гр. С., что не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011.

Событие правонарушения подтверждается актом расследования от 20.04.2016 N 398/06-05, протоколом об административном правонарушении от 29.04.2016 N 461/398/06-05, протоколом отбора проб от 05.04.2016, протоколом испытаний пищевых продуктов от 12.04.2016 N16-01- 01-891.

Довод предпринимателя об отсутствии события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между возникновением инфекционного заболевания в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад N 115" и поставкой продукции со склада, обнаружение в пробах продукции, взятой 05.04.2016 со склада предпринимателя, патогенных микроорганизмов Salmonella infantis гр. С., а не

Salmonella interitidis группа Д, обнаруженных у заболевших детей, получил оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен. В ходе расследования в пробе пищевой продукции, находящейся на складе предпринимателя, обнаружено недопустимое количество патогенных

микроорганизмов, а именно Salmonella infantis гр. С., что создает прямую угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, угрозу возникновения

распространения инфекционных заболеваний, может привести к пищевым отравлениям, свидетельствует о нарушении требований ТР ТС 021/2011 и наличии события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Доказательства невозможности соблюдения предпринимателем требований указанных выше нормативных актов в силу чрезвычайных событий

и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности которая требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя Лебедева С.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Сам по себе договор от 01.01.2016 о ветеринарном обслуживании таким безусловным доказательством не является.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что управлением доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43

КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности управлением не допущено.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений в сфере технического регулирования, носит существенный характер, поскольку в конечном итоге влияет на качество и безопасность, на жизнь и здоровье потребителей.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган

учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность (совершение правонарушения впервые) и назначил предпринимателю наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., что соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным доказательствам.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2016 года по делу N А13-8300/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов