Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-52592/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-131343/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2016, принятое судьей Каменской О.В. (21-1163) по делу N А40-131343/16

по заявлению ООО "Квартал" (ОГРН 5147746199937)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Федоров С.И. по дов. от 12.05.2016 N 015;
от ответчика:	Скиперский А.С. по дов. от 31.12.2015 N 29137/2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016, принятым по настоящему делу, признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ответчик, Управление Росреестра по Москве, Управление) от 19.05.2016 N 77/007/021/2016-631, 632 во внесении изменений в запись ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.96, машиноместо N 176. При этом суд обязал Управление Росреестра по Москве в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя с внесением изменений в запись ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.96, машиноместо N 176, кадастровый номер 77:07:0013007:19370, в части изменения наименования собственника недвижимого имущества ООО "Квартал" на основании поданного заявления от 06.04.2016 N 77/007/021/2016-632. С Управления Росреестра по Москве в пользу ООО "Квартал" (заявитель, общество) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявителем в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Квартал" подало в Управление заявление от 06.04.2016 вх. N 77/007/021/2016-632 о внесении изменений в ЕГРП в отношении машиноместа общей площадью 34,8 кв.м, кадастровый номер 77:07:0013007:19370, расположенного по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.96, машиноместо N 176 (далее - машиноместо).

Собственником указанного нежилого помещения являлось ОАО "Квартал" (Свидетельство о государственной регистрации права от 07.07.2010 сер. 77 AM N 566600 прилагается).

16.09.2014 внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Квартал" принято решение о реорганизации общества в форме преобразования в ООО "Квартал" (Протокол N 2).

08.10.2014 в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении деятельности ОАО "Квартал" путем реорганизации в форме преобразования (Лист записи ЕГРЮЛ от 08.10.2014 в отношении ОАО "Квартал") и о создании ООО "Квартал" путем реорганизации в форме преобразования (Лист записи ЕГРЮЛ от 08.10.2014 в отношении ООО "Квартал").

В указанных Листах записи ЕГРЮЛ указано о том, что ООО "Квартал" является правопреемником ОАО "Квартал".

В связи с указанными обстоятельствами заявитель подал в Управление заявление от 06.04.2016 вх. N 77/007/021/2016-632 о внесении изменений в ЕГРП в отношении машиноместа в части изменений сведений о собственнике и просил внести в ЕГРП запись об ООО "Квартал".

Заявление и прилагаемые к нему документы приняты ответчиком по расписке в получении документов на государственную регистрацию от 06.04.2016, в книгу записи входящих документов N 77/007/021/2016 внесена запись N 632.

Письмом от 20.04.2016 исх. N 77/007/021/2016-632 ответчик уведомил заявителя о приостановлении внесения изменений в запись ЕГРП на машиноместо.

Письмом от 19.05.2016 исх. N 77/007/021/2016-631, 632 Управление Росреестра по Москве отказало во внесении изменений в ЕГРП в отношении машиноместа со ссылкой на абз.3, 10, 11, п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Как следует из данного письма, регистрирующий орган со ссылкой на п.4 ст.57 ГК РФ, абз.3 ч.2 ст.218 ГК РФ и п.1 ст.16 Закона о регистрации указал, что ООО "Квартал" создано путем реорганизации в форме преобразования ОАО "Квартал". В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. При реорганизации юридического лица в форме преобразования прекращаются права реорганизуемого юридического лица и в порядке универсального правопреемства возникают права у вновь образованного юридического лица. В связи с чем, происходит переход права собственности к образованному юридическому лицу и заявитель должен подавать заявление о государственное регистрации перехода прав собственности на машиноместо.

Указанный отказ Управления Росреестра по Москве послужил основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на наличие совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ, при этом суд обоснованно исходил из следующего.

Так, частью 4 статьи 20 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при преобразовании общества к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п.11 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу, независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (ст.16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

01.09.2014 вступило в силу большинство положений Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу четвертую части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". С этого момента юридические лица должны создаваться только в организационно-правовых формах, предусмотренных гл.4 ГК РФ в редакции этого Закона. Созданные ранее юридические лица должны привести свои наименования и учредительные документы в соответствие с новыми требованиями при первом изменении учредительных документов. До приведения в соответствие данные документы действуют в части, не противоречащей новой редакции гл.4 ГК РФ.

В силу п.5 ст.58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из указанной нормы следует, что новое юридическое лицо не возникает, а меняется лишь его организационно-правовая форма, в связи с чем, возникает необходимость внесения изменений в ЕГРП о новом наименовании такого юридического лица.

Вместе с тем законодатель сохранил концепцию "перехода прав" для реорганизации юридических лиц в форме слияния (п.1 ст.58 ГК РФ), присоединения (п.2 ст.58 ГК РФ), разделения (п.3 ст.58 ГК РФ) и выделения (п.4 ст.58 ГК РФ).

К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, не применяются нормы ст.60 ГК РФ о гарантиях прав кредиторов в связи с реорганизацией - в связи с сохранением прав и обязанностей уведомление кредиторов о реорганизации не требуется (п.5 ст.58 ГК РФ).

Как правильно установил суд первой инстанции, ООО "Квартал" является правопреемником ОАО "Квартал" в форме преобразования, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, поскольку в силу закона не происходит прекращения или перехода прав на машиноместо от преобразуемого юридического лица к вновь возникшему юридическому лицу, то ответчику необходимо было применять п.67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, и осуществлять регистрационные действия по поданному обществом заявлению.

С 01.01.2015 действуют новые Правила ведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (утв. приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765).

Согласно п.67 Правил ведения ЕГРП (утв. постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219) запись об изменениях объекта недвижимого имущества вносится в ЕГРП в случае, если не произошло существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него.

В соответствии с п.68 Правил ведения ЕГРП, состава номера регистрации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765, запись об изменениях используется для внесения в ЕГРП таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него (к таким сведениям, в частности, относится изменение наименования юридического лица).

Пункт 68 указанных Правил содержит те же положения, что и п.67 ранее действовавших Правил.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно указал, что предъявляемое ООО "Квартал" по настоящему заявлению требование обосновано как по новым, так и по старым Правилам ведения ЕГРП.

В ст.20 Закона о регистрации приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав. Так, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Все необходимые документы, предусмотренные Законом о регистрации, были представлены заявителем для проведения государственной регистрации.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у регистрирующего органа законных оснований для принятия оспариваемого решения об отказе, которое не соответствует требованиям Закона о регистрации и нарушает права и законные интересы заявителя.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ соответствие оспариваемого отказа нормам действующего законодательства ответчиком не доказано.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований об оспаривании решения регистрирующего органа.

Кроме того, суд в соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ правомерно обязал Управление Росреестра по Москве в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя с внесением изменений в запись ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.96, машиноместо N 176, кадастровый номер 77:07:0013007:19370, в части изменения наименования собственника недвижимого имущества ООО "Квартал" на основании поданного заявления от 06.04.2016 N 77/007/021/2016-632.

В своей апелляционной жалобе Управление Росреестра по Москве приводит доводы, которые были рассмотрены судами в рамках аналогичного дела N А40-51283/15. Определением от 06.06.2016 N 305-КГ16-5221 Верховный Суд РФ признал все судебные акты по указанному делу законными и обоснованными. Кроме того, позиция Верховного Суда РФ, изложенная в данном определении, нашла свое отражение в п.12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-131343/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова