Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 05АП-7317/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

25 октября 2016 г.

Дело N А24-1125/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТФМ - Пасифик",

апелляционное производство N 05АП-7317/2016

на решение от 03.08.2016

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-1125/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс Авто" (ИНН 4101142552, ОГРН 1114101000309)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ - Пасифик" (ИНН 2537057735, ОГРН 1092537001765)

третье лицо: дочернее открытое акционерное общество "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром"

о взыскании 674 089 рублей 03 копеек долга и пени по договору от 23.07.2015 N 22,

при участии:

от ответчика: руководитель Одерий И.С., полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 21.07.2016, паспорт;

в судебное заседание не явились: истец, третье лицо,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс Авто" (далее - ООО "Спецтранс Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Пасифик" (далее - ООО "ТФМ-Пасифик", ответчик) 674 089 рублей 03 копеек, составляющих: 532 217 рублей 50 копеек долга по договору от 23.07.2015 N 22 и 141 871 рублей 53 копейки пени за период с 30.09.2015 по 01.03.2016.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено дочернее открытое акционерное общество "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТФМ-Пасифик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что согласно пункту 2.1 договора от 23.07.2015 заказ на перевозку каждой партии товара оформляется письменно, путем подачи заказчиком перевозчику заявки по форме, согласованной в Приложении N 1 к договору перевозки. Вместе с тем, задолженность за август 2015 года по заявке от 06.08.2015 погашена ответчиком в полном объеме, в сентябре-ноябре 2015 года ответчик письменных заявок не подавал, а подача заявок в устной форме не предусмотрена заключенным договором перевозки, доказательства подачи заявок в электронной форме отсутствуют. Считает, что ответчик не является заказчиком услуг по выставленным истцом счетам-фактурам, поскольку грузоотправителем и грузополучателем в товарно-транспортных накладных, на основании которых выставлены счета-фактуры, указано ДОАО "Спецгазавтотранс", ответчик не уполномочивал указанное лицо на подписание товарно-транспортных накладных. Отмечает, ответчик не направлял в адрес истца оригиналов актов оказанных услуг, кроме того, оригиналы данных актов, представленных в материалы дела в копиях документов, истцом на обозрение суду не представлялись. Оплата ответчиком иных счетов-фактур не может свидетельствовать о наличии взыскиваемой в рамках настоящего спора задолженности. Не соглашаясь с размером взысканной неустойки ответчик указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства отправки счетов-фактур и актов оказанных услуг путем почтового отправления или электронной почты, в связи с чем истцом неверно определена дата начала начисления неустойки. Кроме того, поскольку понятие банковский день в действующем законодательстве отсутствует, период неустойки должен исчисляться рабочими днями в порядке главы 11 ГК РФ. Привел свой расчет подлежащей взысканию неустойки.

В канцелярию суда от ООО "Спецтранс Авто" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТФМ-Пасифик" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда явку своих представителей не обеспечили. От ООО "Спецтранс Авто" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое в отсутствии возражений ответчика удовлетворено судом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Спецтранс Авто" (перевозчик) и ООО "ТФМ-Пасифак" (заказчик) в лице исполнительного директора Чумак О.А., 23.07.2015 заключен договор N 22 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязуется по заявкам заказчика осуществлять перевозку грузов автомобильным транспортом, а заказчик своевременно производить оплату услуг перевозчика в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств.

Порядок и форма расчетов оговорены сторонами в разделе 4 договора, согласно которому стоимость услуг по перевозке груза определяется дополнительными соглашениями к договору (пункт 4.1 договора). Счет выставляется перевозчиком на основании транспортной накладной и акта об оказании услуг (пункт 4.2 договора). Из пунктов 4.3, 4.4 договора следует, что оплата услуг по перевозке груза производится заказчиком путем безналичного расчета согласно выставленных перевозчиком счетов в течение 20 банковских дней с момента оказания услуг (даты акта оказания услуг). Услуги, связанные с организацией перевозок принадлежащих заказчику грузов, оказываются в течение срока действия договора. До 10 числа месяца следующего за отчетным, перевозчик направляет заказчику по факсу или электронной почтой (оригиналы почтой) для согласования и подписания акт об оказании услуг и счет-фактуру. В случае если в течение семи рабочих дней с даты направления акта по факсу или электронной почтой заказчик не предоставляет в письменной форме разногласия по акту, акт об оказанных услугах считается согласованным и услуги перевозчика перед заказчиком оказанными.

В пункте 4.6 договора указано, что в случае превышения заказчиком сроков оплаты счетов подрядчика, указанных в пункте 4.3 договора, перевозчик, по своему усмотрению, имеет право: взыскать с заказчика пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом сумма пени не может превышать сумму самой задолженности (требование об оплате пени должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным лицом перевозчика); до полного погашения имеющейся задолженности, приостановить оказание заказчику услуг по договору.

В силу пункта 5.1 договора прием-передача груза оформляется транспортными накладными, подписанными уполномоченными лицами сторон.

Согласно пункту 7.2 договора стороны по договору признают юридическую силу текстов документов, полученных посредством факсимильной, телеграфной связи или по каналам электронной связи, наравне с документами, исполненными в простой письменной форме. Исключение из этого правила составляют: заключение настоящего договора, уведомление о расторжение договора, обмен претензиями, для которых простая письменная форма обязательна, дополнения к договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.07.2015, подписанным со стороны ответчика также исполнительным директором Чумак О.А., согласована стоимость услуг.

В период с 24.07.2015 по 27.11.2015 истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 1 053 042 рубля 52 копейки. По факту перевозки сторонами подписаны акты от 24.07.2015 N 240, от 26.07.2015 N 241, от 11.08.2015 N 266, от 13.08.2015 N 267, от 09.09.2015 N 280, от 11.09.2015 N 281, от 05.10.2015 N 301, от 07.10.2015 N 302, от 27.10.2015 N 311, от 29.10.2015 N 312, от 27.11.2015 N 327, а также оформлены товарно-транспортные накладные на передачу груза.

Ответчик акты оказанных услуг подписал, однако выставленные счета-фактуры от 24.07.2015 N 240, от 26.07.2015 N 241, от 11.08.2015 N 266, от 13.08.2015 N 267, от 09.09.2015 N 280, от 11.09.2015 N 281, от 05.10.2015 N 301, от 07.10.2015 N 302, от 27.10.2015 N 311, от 29.10.2015 N 312, от 27.11.2015 N 327 оплатил частично на сумму 520 825 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.11.2015 N 647. Остаток долга составил 532 217 рублей 50 копеек.

По состоянию на 31.12.2015 между сторонами проведена сверка расчетов и подписан акт сверки на указанную сумму долга, который также скреплен печатями сторон.

Истцом 02.03.2016 в адрес ответчика направлены претензии от 18.02.2016 и от 01.02.2016 N 2 с требованием погасить долг и оплатить пени. В ответ на претензии истца ответчик письмом от 26.01.2015 N 19 гарантировал оплату долга в ближайшие сроки при поступлении денежных средств на расчетный счет в сумме 532 217 рублей 50 копеек, однако обязательства не выполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика письмо от 25.01.2016 N 22 с требование об оплате долга, в ответ на которое ответчик сообщил, что задолженность возникла по причине просрочки оплаты оказанных услуг со стороны Дочернего ОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" и просил предоставить рассрочку оплаты долга до 01.06.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору от 23.07.2015 N 22 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из договора перевозки грузов автомобильным транспортом, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Главы 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 1 статьи 790 ГК РФ определено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика суммы основанного долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания услуг по перевозке груза в соответствии с условиями договора от 23.07.2015 N 22 подтверждается актами оказанных услуг, товарно-транспортными накладными, перепиской сторон, в том числе заявками ответчика, а также частичной оплатой долга.

Оценив возражения ответчика относительно указанного вывода суда и исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционной коллегией установлено, что акты оказанных услуг со стороны заказчика подписаны исполнительным директором ООО "ТФМ-Пасифак" Чумак О.А. и скреплены печатью организации. При этом подписи представителя заказчика на актах от 09.09.2015 N 280, от 11.09.2015 N 281, от 05.10.2015 N 301, от 07.10.2015 N 302, от 27.10.2015 N 311, от 29.10.2015 N 312, от 27.11.2015 N 327, в отношении которых ответчиком заявлены возражения относительно факта их подписания, в целом идентичны подписям представителя заказчика от 24.07.2015 N 240, от 26.07.2015 N 241, от 11.08.2015 N 266, от 13.08.2015 N 267, относительно факта подписания которых ответчик не возражал.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не направлял в адрес истца подписанных оригиналов актов оказанных услуг, а подлинники актов оказанных услуг на обозрение суду не представлялись, не опровергают факта оказания услуг по перевозке грузов, поскольку из пунктов 4.4 и 7.2 договора следует, что стороны признают юридическую силу документов, переданных друг другу по каналам электронной связи. Как усматривается из копий представленных суду актов и электронной переписки сторон, указанные документы с целью их подписания пересылались сторонами по каналам электронной связи, что соответствует установленному сторонами в договоре способу обмена юридически значимыми документами. При таких обстоятельствах, учитывая, что в актах отражено выполнение услуг полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет, разногласий от заказчика по актам оказанных услуг в адрес перевозчика не поступало, в силу указанных пунктов договора, акты фактически признаны сторонами согласованными, а услуги - оказанными.

Кроме того, в силу частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Исходя из буквального толкования, указанная норма применяется в ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Поскольку иные копии актов от 09.09.2015 N 280, от 11.09.2015 N 281, от 05.10.2015 N 301, от 07.10.2015 N 302, от 27.10.2015 N 311, от 29.10.2015 N 312, от 27.11.2015 N 327, не идентичные имеющимся в материалах дела, суду не представлено, а имеющиеся в деле акты представлены в форме надлежащим образом заверенных копий, у суда отсутствуют основания считать акты оказанных услуг доказательствами, достоверно не подтверждающими факт надлежащего оказания истцом услуг по перевозке грузов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные, апелляционным судом установлено, что во всех товарно-транспортных накладных заказчиком, грузоотправителем и грузополучателем указано дочернее открытое акционерное общество "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром", автопредприятием (перевозчиком) указано ООО "Спецтранс Авто". На основании товарно-транспортных накладных и актов оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры, с указанием покупателя - ООО "ТФМ-Пасифак", при этом наименование груза в товарно-транспортных накладных и описание услуг в актах соответствует описанию оказанных услуг, указанных в счетах-фактурах.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 03.11.2015 N 647, ООО "ТФМ-Пасифак" оплачены счет фактуры N 240 от 24.07.2015 (выставлена на основании товарно-транспортной накладной от 24.07.2015 N 008274, акта от 24.07.2015 N 240), N 241 (выставлена на основании товарно-транспортной накладной от 26.07.2015 N 008301, акта от 26.07.2015 N 241), N 266 (выставлена на основании товарно-транспортной накладной от 11.08.2015 N 008309, акта от 11.08.2015 N 266), N 267 (выставлена на основании товарно-транспортной накладной от 13.08.2015 N 008312, акта от 13.08.2015 N 267) на общую сумму 520 825 рублей.

Как следует из подписанного сторонами (ООО "Спецтранс Авто" и ООО "ТФМ-Пасифак") акта сверки взаимных расчетов всего истцом оказано ответчику услуг по перевозке грузов на сумму 1 053 042 рубля 50 копеек из которых оплачено ответчиком услуг на сумму 520 825 рублей, задолженность ООО "ТФМ-Пасифак" в пользу ООО "Спецтранс Авто" по состоянию на 31.12.2015 составляет 532 217 рублей 50 копеек.

Все документы, представленные в дело, как оплаченные ответчиком, так и не оплаченные, подписаны со стороны ООО "ТФМ-Пасифак" исполнительным директором Чумак О.А., при этом частичной оплатой долга в сумме 520 825 рублей согласно платежному поручению от 03.11.2015 обществом фактически одобрены действия указанного лица применительно к статье 183 ГК РФ. Полномочия указанного лица на подписание договора, дополнительного соглашения не оспорены. В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, поэтому в отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика тому, что Чумак О.А. не могла действовать от имени общества, не имела доступ к печати общества и бухгалтерским документам либо действовала недобросовестно, несостоятельны.

Из изложенного следует, что ответчиком не произведена оплата по счетам фактурам N 280 от 09.09.2015 (выставлена на основании товарно-транспортной накладной от 09.09.2015 N 008333, акта от 09.09.2015 N 280), N 281 от 11.09.2015 (выставлена на основании товарно-транспортной накладной от 11.09.2015 N 008335, акта от 11.09.2015 N 281), N 301 от 05.10.2015 (выставлена на основании товарно-транспортной накладной от 05.10.2015 N 008323, акта от 05.10.2015 N 301), N 302 от 07.10.2015 (выставлена на основании товарно-транспортной накладной от 07.10.2015 N 008324, акта от 07.10.2015 N 302), N 311 от 27.10.2015 (выставлена на основании товарно-транспортной накладной от 27.10.2015 N 008364, акта от 27.10.2015 N 311), N 312 от 29.10.2015 (выставлена на основании товарно-транспортной накладной от 29.10.2015 N 008365, акта от 29.10.2015 N 312), N 327 от 27.11.2015 (выставлена на основании транспортной накладной от 27.11.2015, акта от 27.11.2015 N 327) на сумму 532 217 рублей 50 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является заказчиком услуг по выставленным истцом счетам-фактурам, поскольку грузоотправителем и грузополучателем в товарно-транспортных накладных, на основании которых выставлены счета-фактуры, указано ДОАО "Спецгазавтотранс", ответчик не уполномочивал указанное лицо на подписание товарно-транспортных накладных, апелляционным судом отклоняются, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что заказчиком (плательщиком) по всем товарно-транспортным накладным в рамках заключенного договора перевозки от 23.07.2015 N 22 является ООО "ТФМ-Пасифак". При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе претензионного порядка урегулирования спора ответчик признавал наличие задолженности в сумме 532 217 рублей 50 копеек (по счетам-фактурам от 09.09.2015 N 280, от 11.09.2015 N 281, от 05.10.2015 N 301, от 07.10.2015 N 302, от 27.10.2015 N 311, от 29.10.2015 N 312, от 27.11.2015 N 327), однако ссылался на возникновение задолженности по причине просрочки оплаты оказанных услуг со стороны Дочернего ОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром".

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано на наличие пороков в оформлении товарно-транспортных накладных, однако данное обстоятельство при наличии в деле доказательств оформления оказанных услуг и впоследствии оплаченных ответчиком аналогичным образом, принимая во внимание ответ ООО "ТФМ-Пасифик" N 52 от 09.03.2016, свидетельствующий, что ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" являлось заказчиком по отношению к ООО "ТФМ-Пасифик" (предположительно по иному договору). Следовательно, оформление товарно-транспортных накладных с нарушениями в данном случае также не опровергает факт оказания услуг, тем более, что факт заключения рассматриваемого договора с истцом ответчик не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заявок были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Так, по условиям раздела 2 договора заявки могут быть поданы письменно, по электронной почте, по факсу, а также устно по телефону. Из электронной переписки следует, что заявки на перевозку были отправлены на электронный адрес истца, указанный в пункте 2.2 договора, с электронного адреса ответчика, указанного в разделе 10 договора. Факт того, что Беляев Артур (лицо, указанное отправителем заявок в электронном виде) является сотрудником ООО "ТФМ-Пасифик" ответчик подтвердил, а то обстоятельство, что получателем электронного письма значится "Камчатская топливная компания" не означает, что заявка подана не в адрес истца. Как пояснил представитель истца, электронный адрес ktk2001@yandex.ru (указанный в договоре как электронный адрес истца, что согласовано сторонами) действительно используется ООО "Камчатская топливная компания", однако из содержания писем и заявок, направленных по этому адресу, явно следует, что письма были адресованы непосредственно истцу. Кроме того, истцом с указанным обществом заключен договор по оказанию услуг по отправке почтовой корреспонденции. Опечатки в наименовании ответчика при отправке корреспонденции также не влияют на обязательства ответчика по оплате долга.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что даже в отсутствие заявок, сам факт оказания услуг с учетом имеющихся в деле вышеперечисленных доказательств, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предоставленными истцом в материалы дела доказательствами в их совокупности подтверждается факт надлежащего и в полном объеме оказания услуг по перевозке груза в соответствии с условиями договора от 23.07.2015 N 22 на сумму 1 053 042 рубля 50 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждается оказание истцом в спорный период услуг по договору от 23.07.2015 N 22, а ответчик, принявший услуги без замечаний, оплату долга произвел лишь частично, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика оставшегося долга в сумме 532 217 рублей 50 копеек на основании статей 309, 314, 785, 790 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.6 договора указано, что в случае превышения заказчиком сроков оплаты счетов подрядчика, указанных в пункте 4.3 договора, перевозчик имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом сумма пени не может повышать суммы самой задолженности.

Поскольку факт неисполнения обязанности по оплате оказанных услуг по перевозке грузов в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору перевозки от 23.07.2015 N 22 являются обоснованными.

По расчету истца размер неустойки за период с 30.09.2015 по 01.03.2016 составляет 141 871 рубль 53 копейки. Дата начала периода начисления пени обоснованно определена истцом с учетом положений договора перевозки от 23.07.2015 N 22 о сроках оплаты оказанных услуг.

Как следует из пункта 4.3 договора от 23.07.2015 N 22 оплата услуг по перевозке груза производится заказчиком путем безналичного расчета согласно выставленных перевозчиком счетов в течение 20 банковских дней с момента оказания услуг (даты акта оказания услуг).

Из буквального толкования приведенного выше пункта договора следует, что начало течения двадцатидневного срока исчисляется со дня, следующего за днем, указанного в акте, при этом банковские дни были квалифицированы судом первой инстанции как календарные дни, в соответствии с расчетом истца. Учитывая, что понятие банковского дня не определено ни законом, ни договором применительно к рассматриваемому случаю, принимая во внимание, что возражение относительно порядка исчисления срока, определяющего дату начала начисления неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной квалификации понятия банковского дня.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим пунктам 4.3, 4.6 договора от 23.07.2015 N 22. Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции контррасчет неустойки коллегией отклоняется ввиду его необоснованности.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 141 871 рубль 53 копейки за период с 30.09.2015 по 01.03.2016.

На основании статьи 110 АПК РФ судом верно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Камчатского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2016 по делу N А24-1125/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка