Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 06АП-5804/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

23 ноября 2016 г.

А73-5045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Тимофеевой Светланы Владимировны: лично, предъявлен паспорт;

от Индивидуального предпринимателя Тишутина Александра Александровича: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тимофеевой Светланы Владимировны

на решение от 17.08.2016

по делу N А73-5045/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску Индивидуального предпринимателя Тишутина Александра Александровича

к Индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Светлане Владимировне

о взыскании 76 512 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тишутин Александр Александрович (далее-истец, ИП Тишутин А.А.) обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Светлане Владимировне (далее-ответчик, ИП Тимофеева С.В.) о взыскании задолженности по договорам аренды от 01.09.2014 и от 01.06.2015 в размере 61 600 руб. за период январь 2016 - март 2016, пени в размере 14 912 руб. 80 коп. за период с 06.01.2016 по 31.03.2016.

Решением суда от 17.08.2016 с ИП Тимофеевой С.В. в пользу ИП Тишутина А.А. взыскан основной долг в размере 61 600 руб., пени в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 060 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным, вынесенным с неполным выяснением обстоятельств дела, ИП Тимофеева С.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой указывает на то, что в связи с кражей, ею были понесены убытки на сумму свыше 90 000 руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось. Просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда предприниматель настаивала на доводах жалобы, просила решение суда отменить.

Истец участия в судебном заседании не принимал, уведомлен надлежащим образом, возражений на жалобу не направил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ИП Тишутиным А.А. и ИП Тимофеевой С.В. были заключены договоры аренды от 01.09.2014 и от 01.06.2015, согласно которым арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу 680021, г. Хабаровск, Амурский бульвар, д. 58.

В связи с просьбой арендатора уменьшить арендуемую площадь был подписан договор аренды от 01.06.2015, согласно которому во временное пользование передано нежилое помещение, расположенное по адресу 680021, г. Хабаровск, Амурский бульвар, д. 58 площадью 15.9 кв.м.

Срок действия указанного договора до 30.04.2016 года.

Пунктом 4.1 договора размер арендной платы за нежилое помещение за 1 кв.м. установлен в размере 1 600 руб.

Согласно пункту 4.3 договора арендатор обязан перечислять на счет арендодателя арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца.

В нарушение условий договора арендная плата была внесена не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 61 600 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.1 в случае нарушения Арендатором сроков оплаты, предусмотренных п. 4.3 договора, начисляются пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец направлял в адрес ответчика претензии по истребованию суммы задолженности и неустойки.

Претензионные требования остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом договорной неустойки и обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ИП Тимофеевой С.В. обязанности по внесению арендных платежей в спорный период. Доказательств, подтверждающих оплату долга, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.2015 за период с января 2016 по март 2016 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписан ответчиком без протокола разногласий.

Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

При установлении факта ненадлежащего исполнения обязательства по расчетам, является правомерным требование истца о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 5.1.1 договора.

Расчет неустойки составлен истцом верно.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом изложенного, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которые устанавливаются судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Таким образом, учитывая длительность договорных отношений, принимая во внимание высокий процент договорной неустойки (0,5% за каждый день просрочки), суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки по договору аренды до 5 000 руб.

Довод ответчика о том, что ей в результате кражи были понесены убытки, апелляционным судом отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2016 по делу N А73-5045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимофеевой Светланы Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская