Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 14АП-8211/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2017 г. N Ф07-12558/16 настоящее постановление отменено

г. Вологда

03 ноября 2016 г.

Дело N А52-503/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от инспекции Хурват Н.А. по доверенности от 29.04.2016, от управления Хурват Н.А., по доверенности от 16.02.2015, от общества Попова А.Е. на основании прав по должности, Гаврилова П.А. по доверенности от 21.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 июля 2016 года по делу N А52-503/2016 (судья Радионова И.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техническое снабжение и сервис" (место нахождения: 182330, Псковская область, Опочецкий район, деревня Сенютино, дом 9; ОГРН 1062901031577; ИНН 2901145735; далее - общество, налогоплательщик, ООО "Техснабсервис") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области (место нахождения: 182330, Псковская область, город Опочка, улица Ленина, дом 57, ОГРН 1046001504427, ИНН 6012006150; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 23.11.2015 N 2.4-44/470 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - управление) от 25.01.2016 N 2.5-07/00543, и решения от 23.11.2015 N 2.4-44/471 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению, о возложении обязанности на инспекцию устранить допущенные нарушения прав общества в установленном налоговым законодательством порядке.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление.

Решением Арбитражного суда Псковской области заявленные требования общества удовлетворены.

Инспекция с обжалуемым решением не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что сделка между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "СМ Капитал" (далее - ООО "СМ Капитал") объекта недвижимости в городе Москве не обусловлена для налогоплательщика экономическими целями, а с учетом свидетельских показаний руководителя общества Попова А.Е., анализа движения денежных средств, установлено формальное вовлечение общества в цепочку участников сделки при заключении купли-продажи и финансовой аренды объекта недвижимости, с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

Общество в отзыве опровергло доводы жалобы, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, так как недвижимость приобретена за счет кредитных средств банка и по его предложению в собственность общества, с условием продавца о предоставлении данного объекта в лизинг обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард"), недвижимость реально существует, достраивается, земельный участок муниципальной собственности арендуется, проведена оценка объекта, с операций аренды и лизинга уплачиваются налоги, доказательств взаимозависимости или согласованности действий между обществом и ООО "СМ Капитал", ООО "Форвард" не имеется.

Управление в отзыве поддержало доводы жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы жалобы и отзыва. Представитель налоговых органов пояснила, что спорная недвижимость передана в ипотеку банка как по кредиту общества, так по кредиту ООО "Форвард".

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2015 года, представленной обществом 21.04.2015 (т. 1, л.138-140) и установлены факты, свидетельствующие о налоговых правонарушениях, выразившиеся в неуплате НДС и в завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 17 847 717 руб., о чем инспекция составила акт от 03.08.2015 N 2.4-44/333 (т.1, л.64-73).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и представленных обществом возражений (т.1, л.74-79), инспекция вынесла решение от 23.11.2015 N 2.4-44/470 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложила налогоплательщику уплатить недоимку по НДС в сумме 470 763 руб., начислила пени в сумме 23 432 руб. 23 коп. и привлекла к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 94 152 руб. 60 коп. Одновременно инспекцией принято решение от 23.11.2015 N 2.4-44/471 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС за 1-й квартал 2015 года в сумме 17 847 717 руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество направило апелляционную жалобу в управление.

Решением управления отменено решение инспекции от 23.11.2015 N 2.4-44/470 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленной суммы НДС в размере 13 395 руб., суммы штрафа 2679 руб., а также суммы пени в размере 666 руб. 74 коп. (эпизод т.1, л.38). В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 23.11.2015 N 2.4-44/471 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, оставлена без удовлетворения. В этой связи, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

В подтверждение права на налоговый вычет общество представило договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2015 N 01 нежилого 2-этажного здания, общей площадью 1053,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул.Ладожская, д. 11; акт приема-передачи имущества от 31.03.2015; счет - фактуру; документы, подтверждающие принятие здания на учет и передачу его в лизинг ООО "Форвард" (т.1, л. 115-137,141).

Права собственности на приобретенное здание зарегистрированы в установленном порядке, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ООО "Техснабсервис" 25.03.2015 выдано свидетельство о государственной регистрации права N 77-АС 055213 (т.1, л.136).

Здание 25.03.2015 поставлено обществом на учет на 08 счет, с последующим отражением на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", что отражено на странице 5 решения N 2.4-44/470 (т.1, л. 29).

Также в материалы дела налогоплательщик представил отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, под которым суд понимает нежилое здание, расположенное на земельному участке по адресу: г. Москва, ул. Ладожская д. 11, составляет 123 млн. руб. на дату проведения оценки (т.3, л.32-35).

В связи с приобретением здания внесены изменения в договор аренды земельного участка, на котором расположено здание. Новым арендатором с 25.03.2015 значится ООО "Техснабсервис", годовая стоимость арендной платы составляет 771 891 руб. 97 коп., что также установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела (т.1, л.29, т.3, л.2-19).

В материалы дела представлены доказательства уплаты обществом арендной платы за земельный участок за период с I квартала 2015 года по II квартал 2016 года (т.4, л.15-19).

В ходе налоговой проверки инспекцией 29.06.2015 произведен осмотр здания и установлено его наличие на момент осмотра по месту регистрации (т.3, л.48-56).

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что здание существует, имеет материальную ценность, фактически приобретено обществом, на него зарегистрировано право собственности ООО "Техснабсервис", оно принято к бухгалтерскому учету, в налоговую инспекцию представлены первичные документы, в том числе счет-фактура, оформленные в соответствии с требованиями законодательства и подписанные уполномоченными лицами.

Следовательно, в целях применения налогового вычета и возмещения НДС налогоплательщик выполнил формальные требования статьи 172 НК РФ, а также подтвердил реальность осуществленной им хозяйственной операции, сведения, указанные в документах налогоплательщика, содержат достоверную или непротиворечивую информацию, иного налоговым органом не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о формальном вовлечении общества в "цепочку" предыдущих продавцов здания и наличии фактического интереса в приобретении здания у ООО "Форвард" и его учредителя Мурадова Х.С., а так же на то, что денежные средства, полученные обществом от АО "Банк Финсервис" на приобретение недвижимости, в тот же день были возвращены банку, подлежит отклонению, поскольку налоговый орган не учитывает сохранение кредитных обязательств общества перед банком, действия общества, последовавшим после приобретения здания, отсутствие взаимозависимости общества и Мурадова Х.С., иных предыдущих собственников здания.

В судебном заседании суда первой инстанции и в ходе опроса налоговыми органами директор ООО "Техснабсервис" Попов А.Е. подтвердил, что приобрел здание за счет кредитных средств в интересах ООО "Форвард" по предложению знакомого, являющегося сотрудником АО "Банк Финсервис" (т.2, л.121). Однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о стремлении ООО "Техснабсервис" получить прежде всего налоговую выгоду, поскольку налоговый орган не выявил и не установил какой-либо связи между Поповым А.Е. или ООО "Техснабсервис" с кем-либо из участников "цепочки" предыдущих собственников или взаимосвязанных лиц, а именно - ООО "СМ Капитал", ООО "Урса Капитал", ООО "Форвард", ООО "БВ Инвест", их руководителями или учредителями, в том числе с Мурадовым Х.С. Интерес АО "Банк Финсервис" в указанной сделке ответчиком также не установлен.

Как следует из акта проверки, налоговым органом был опрошен Пудов Д. Е. - генеральный директор ООО "Форвард", который указал, что выбор данной схемы взаимоотношений связан с коммерческой целесообразностью, поскольку было выгодно получить отсрочку по уплате лизинговых платежей на 6 месяцев, которую предложило общество, так как достаточные финансовые средства для единовременного приобретения объекта у организации отсутствовали, кроме того велся ремонт здания за счет привлеченных денежных средств АО "Банк Финсервис" (т.2, л.115).

В ответ на требование налогового органа от 28.05.2015 N 2.4-50/04291 общество давало пояснения (исх. от 29.05.2015 N 15), что заключение сделки лизинга предполагало получение дохода. В частности, стоимость предмета лизинга составляла 120 000 000 руб., сумма НДС, предъявленная продавцом - 18 305 085 руб. Стоимость лизинговых платежей за весь период действия договора лизинга должна была составить 178 568 160 руб., в том числе НДС - 27 233 109 руб. (т.2, л. 5-6).

Ежемесячно общество предъявляло к оплате сумму НДС в составе лизинговых платежей, счета-фактуры включались в книгу продаж и участвовали при определении налоговой базы по НДС (т.1, л.142-155).

В связи с расторжением договора аренды 04.07.2016 в ЕГРЮЛ внесены изменения в виды деятельности ООО "Техснабсервис", в соответствии с которыми основной вид деятельности определен как "прочее денежное посредничество", а указание на такой вид деятельности как "финансовый лизинг" исключено, что подтверждается письмом ООО "Техснабсервис", направленным в адрес МРУ Росфинмониторинга по СЗФО от 04.07.2016 N 24.

Материалами дела подтверждается (т.3, л.67,71-72) и не оспаривается заявителем, что на момент покупки здание было почти демонтировано и ООО "Форвард" осуществлялись мероприятия по осуществлению реконструкции объекта. Однако данные работы производились без надлежащим образом оформленной разрешительной документации, в связи с чем общество, как собственник здания было привлечено к административной ответственности за выполнение строительных работ в отсутствие разрешения на строительство. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 N А40-2110/2016-145-15 постановление Комитета строительного надзора города Москвы в части размера штрафа было изменено, при этом застройщиком объекта было признано ООО "Техснабсервис". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 жалоба общества оставлена без удовлетворения. Сумма штрафа оплачена платежным поручением от 30.06.2016 N 96 (т.5, л.83).

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на то, что по данным Мосгорстройнадзора по состоянию на 08.07.2016 ООО "Техснабсервис" не обращалось за разрешением на строительство, поскольку из указанного выше и из текста жалобы на постановление Комитета строительного надзора г. Москвы следует, что Общество было не согласно со статусом застройщика по спорному объекту. Решение суда по делу вступило в законную силу только 21.06.2016.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Постановления N 53, невыполнение налогоплательщиком при осуществлении хозяйственной деятельности тех или иных предписаний, установленных как публично-правовыми, так и гражданско-правовыми нормами (например, неполучение в необходимых случаях лицензии, иных разрешений или согласований; неосуществление регистрации договора и т.п.) влечет неблагоприятные для него налоговые последствия (например, невозможность использовать освобождение от налогообложения конкретных операций, применять налоговые вычеты, заявлять налог к возмещению из бюджета и др.) лишь в том случае, если это прямо предусмотрено положениями части второй НК РФ.

Кроме того, обществом было подготовлено и направлено письмо заместителю мэра города Москвы в Правительстве Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства с просьбой вынести на рассмотрение Градостроительно - земельной комиссии города Москвы вопросы о выдаче градостроительного плана земельного участка для проведения реконструкции здания с надстройкой и увеличения общей площади здания до 1870 кв.м., а также об оформлении земельно-правовых отношений под цели реконструкции административного здания.

24.05.2016 были заключены договоры с ГУП "Мосгоргеотрест" от 24.05.2016 N 2/4135-16 на проведение инженерно-географических изысканий, нанесение красных линий и дублирование красных отметок для проектирования офисного центра по адресу г. Москва, ЦАО, ул. Ладожская, д. И, а также N Э/446-16 на изготовление инженерно-топографического плана по материалы для проектирования офисного центра. Данные работы были оплачены и исполнены (т. 5, л.101-113).

То, что здание было приобретено на заемные (кредитные) средства не указывает на необоснованное получение налоговой выгоды. Как следует из пункта 9 Постановления N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Так же, налоговый орган не подтвердил, но и не опроверг то, что сумма НДС, предъявленная обществу при реализации предмета лизинга, продавцом ООО "СМ Капитал" была исчислена к уплате и тем самым сформирована база для возмещения НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что действия общества, связанные с приобретением здания имели деловую цель, являлись экономически обоснованными.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что взаимоотношения между обществом и ООО "Форвард" определялись не только договором лизинга.

Так, договор купли-продажи здания изначально заключался в интересах ООО "Форвард", что непосредственно вытекает из текста договора купли-продажи (пункт 1.10), согласно которому общество приобретает для последующей передачи ООО "Форвард" в финансовую аренду (лизинг) по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.03.2015 N 001-ЛН/15 и с правом аренды земельного участка площадью 554 кв.м., здание по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, вл. 11, кадастровый номер 77:01:0003016:32 (пункт 1.2 договора), а также из договора лизинга, который предполагает, что при надлежащем выполнении условий договора лизинга (уплаты лизинговых платежей и выпускной стоимости), объект поступит по окончании срока действия договора в собственность Лизингополучателя.

Общая сумма договора лизинга подлежит оплате в рублях и составляет сумму 178 528 160 руб., в том числе НДС 18% - 27 233 109 руб. Предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателю по истечении действия срока лизинга, при условии выплаты Лизингополучателем всей суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости. Предмет лизинга учитывается на балансе Лизингополучателя (ООО "Форвард"), амортизационные отчисления производит балансодержатель.

Согласно пункту 6.1. договора Лизингополучателю предоставляется отсрочка по лизинговым платежам в период с марта 2015 года по август 2015 года. Отсроченные лизинговые платежи составляют общую сумму 16 649 340 руб., в том числе НДС 2 539 730 руб., и подлежат оплате не позднее 26.02.2017.

Из выступления представителя инспекции в суде апелляционной инстанции следует, что спорный объект недвижимости был передан обществом в ипотеку банка АО "Банк Финсервис" по кредитным обязательствам ООО "Форвард".

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по делу N А40-78949/16-118-680, вступившего в законную силу, в связи с неисполнением ООО "Форвард" взятых на себя по договору финансовой аренды (лизинга) N 001-ЛН/15 обязательств, ООО "Техснабсервис" обратилось с исковым заявлением о расторжении договора лизинга, об обязании ООО "Форвард" передать предмет лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам, задолженности за предоставление отсрочки по лизинговым платежам в размере 33 884 827 руб. 44 коп. и неустойки в размере 150 000 руб. по договору лизинга от 12.03.2015 N 001-ЛН/15. Требование удовлетворено в полном объеме. Выдан исполнительный лист, который направлен на исполнение (т. 5, л. 121-122).

Таким образом, ООО "Форвард" лизинговые платежи не оплачивало, договор лизинга от 12.03.2015 расторгнут летом 2016 года.

При этом ООО "Форвард" осуществляло восстановление спорного объекта недвижимости за счет средств банка.

На основании договора поручительства от 12.03.2015 N 01 обязательства Лизингополучателя обеспечиваются поручительством Мурадова Хачатура Суреновича.

Учитывая, что по Мурадов Х.С. является поручителем ООО "Форвард" по договору лизинга и поручился за обеспечение исполнения договора лизинга перед ООО "Техснабсервис", общество предпринимало меры по взысканию указанной задолженности с Мурадова Х.С. как с поручителя, что подтверждается копиями писем с требованием о погашении задолженности от 28.10.2015 N 29, от 02.02.2016 N 06, от 28.06.2016 N 23.

В настоящее время Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2016 по делу N А63-3742/2016 в отношении Мурадова Х.С. введена процедура реструктуризации долгов в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Учитывая специальный порядок предъявления требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, обществом направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов Мурадова Х.С. требования ООО "Техснабсервис" о выплате общей суммы задолженности в размере 34 034 827 руб. 44 копейки, что также подтверждается материалами дела. Информация о поступлении заявления имеется в базе "Картотека арбитражных дел" (т. 5, л. 84-100, 114-120,132).

Однако вышеперечисленные обстоятельства безусловно не свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, следовательно налоговым органом не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов оспариваемого решения.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом обжалуемого решения о том, что они не свидетельствуют о такой цели, преследуемой налогоплательщиком, как получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При таких обстоятельствах, требование заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения у суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 июля 2016 года по делу N А52-503/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина