Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 01АП-5923/16

г. Владимир

20 октября 2016 г.

Дело N А11-4084/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2016 по делу N А11-4084/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Кашликовым И.В.

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (ИНН 3317000799, ОГРН 1023301952190),

о взыскании 178 744 руб. 57 коп.,

без вызова сторон и участия их в судебном заседании,

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (далее - ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", ответчик) о взыскании 178 744 руб. 57 коп. страхового возмещения.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Владимирской области 04.07.2016 вынес резолютивную часть, которой отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не обращался.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.08.2015 в 09 час. 10 мин. На 29 км. (+ 10 м) автодороги Волга-М7 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер Н733МТ197, под управлением Бескаравайного М.И. и автомобиля Лада 219000, государственный регистрационный номер Т349МВ33, под управлением Дегтярева С.Ю.

Данное ДТП произошло по вине Дегтярева С.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от 22.08.2015 и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9-10).

Риск гражданской ответственности водителя Дегтярева С.Ю. на момент ДТП застрахован в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (полис СССN 0325541538).

Автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный номер Н733МТ197, на дату ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису добровольного страхования - страхование транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (полис премиум АА N 102071894) (л.д. 7-8).

В результате ДТП автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный номер Н733МТ197, причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста ООО "НИК" от 25.11.2015 N 71-202739/15 составляет 229 324 руб. 30 коп. (без учета износа). Стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила 178 744 руб. 57 коп.

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец на основании счета от30.10.2015, выставленного станций технического обслуживания (ООО "АМКапитал"), по платежному поручению от 10.11.2015 N 707422 выплатил страховое возмещение в сумме 226 822 руб. 62 коп.

17.12.2015 истец направил ответчику требование о страховой выплате в сумме 178 744 руб. 57 коп. Получение данной претензии ответчиком не отрицается.

Ответчик организовал проведение независимой экспертизы и в соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) от 29.12.2015 N 11025 определил стоимость ремонта с учетом износа автомобиля в размере 142 638 руб. 01 коп.

ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" произвело частичную выплату истцу страхового возмещения в размере 142 638 руб. 01 коп. (л.д. 42).

СПАО "Ингосстрах" предъявлена ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" повторная претензия, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Владимирской области суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд с решением Арбитражного суда Владимирской области согласиться не может на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Правила, установленные вышеназванными статьями Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков (пункт 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, истец, выплативший потерпевшему страховое возмещение, вправе обратиться с настоящими требованиями к ответчику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N2) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае, истец, выплатив страховое возмещение по договору, при предъявлении в порядке суброгации требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда встает на место потерпевшего в ДТП, а потому обязан руководствоваться положениями Закона N40-ФЗ и разъяснениями, приведенными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления N2.

Судом установлено, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истец провел экспертизу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (заключение специалиста ООО "НИК" от 25.11.2015 N 71-202739/15). Как следует из заключения, при проведении исследования и оценки экспертом использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России 19.09.2014 N432-П (далее - Единая методика N 432-П) (л.д. 23).

При проведении экспертизы ответчиком также применялась Единая методика N 432-П.

Вместе с тем, эксперты пришли к разным выводам относительно процента износа и, соответственно, по разному определили стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа: истец в размере - 178 744 руб. 57 коп., ответчик - 142 638 руб. 01 коп.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, страховщик не признается нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Между тем, разница между суммой страхового возмещения, определенного истцом, и установленного ответчиком, составляет более 10%.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано на наличие каких-либо противоречий в выводах экспертного заключения ООО "НИК" от 25.11.2015 N 71-202739/15, представленного истцом; аргументов относительного того, что оно не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, не приведено; ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отклонения заключения истца у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в полном соответствии с Единой методикой N 432-П, заключение составлено объективно, а его выводы - достоверны и не опровергнуты ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что транспортное средство виновника ДТП было застраховано у ответчика в рамках ОСАГО и то, что ответчик по платежному поручению от 19.05.2016 N 8799 произвел возмещение ущерба в сумме 142 638 руб. 01 коп. по платежному поручению N 8799 от 19.05.2015, с ответчика подлежит взысканию 36 106 руб. 56 коп.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2016 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2016 по делу N А11-4084/2016 отменить, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 36 106 руб. 56 коп. страхового возмещения, 1285 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 606 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова