Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 06АП-5500/16

г. Хабаровск

31 октября 2016 г.

А04-6602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Бурейская управляющая компания": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурейская управляющая компания"

на решение от 05.08.2016

по делу N А04-6602/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бурейская управляющая компания"

о взыскании 967 442,47 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бурейская Управляющая Компания" (далее - ООО "Бурейская УК", ответчик) о взыскании основного долга за период с 01.03.2016 по 30.04.2016 в сумме 966 011 руб. 10 коп., пени за период с 18.04.2016 по 30.06.2016 в сумме 1 431 руб. 37 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров теплоснабжения от 25.06.2012 N 2012/225, N 2012/227.

Решением суда от 05.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Бурейская УК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что по данным ответчика долг за тепловую энергию ООО "Бурейская УК" перед ОАО "РЖД" составлял 105 249,09 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2016 по 31.07.2016, платежными поручениями. Указывает, что на данный момент оплата задолженности произведена ответчиком в полном объеме, в связи с чем, по мнению заявителя, оснований для удовлетворения иска ОАО "РЖД" в полном объеме, не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2012 между ОАО "РЖД" (энергоснабжающая организация) и ООО "Бурейская УК" (абонент) были заключены договоры теплоснабжения N N 2012/22, 2012/227.

Предметом договоров теплоснабжения является поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде на объекты абонента - жилые дома в п. Бурея Амурская область (п. 1.1 договоров).

Разделом 5 договоров установлены обязанности абонента по оплате тепловой энергии, согласно которому абонент обязан ежемесячно получать в энергоснабжающей организации выставляемые счета-фактуры за оказываемые услуги и производить оплату по указанным счетам. Абонент оплачивает тепловую энергию в срок до 15 числа, месяца следующего за месяцем оказания услуг (п. 5.2).

Платежный период установлен с 01 по 30 - 31 число месяца оказания услуг (п. 5.1).

В соответствии с пунктами 5.4 договоров от 25.06.20.12 в случае неоплаты оказанных услуг в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предприятие ВКХ начисляет абоненту пени в размере 0,03% ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В период с 01.03.2016 по 30.04.2016 на основании договоров теплоснабжения от 25.06.2012 ОАО "РЖД" произведена поставка ответчику тепловой энергии на сумму 966 011 руб. 10 коп., что подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ, на оплату которых выставлены счета-фактуры.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора в части взыскания основного долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательствах.

Оцени представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг передаче тепловой энергии на объекты ответчика в период с 01.03.2016 по 30.04.2016 на основании договоров теплоснабжения от 25.06.2012 на общую сумму 966 011 руб. 10 коп.

Поскольку доказательств исполнения обязанности по оплате задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании суммы 966 011 руб. 10 коп. основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При установлении факта нарушения ответчиком обязательства по оплате принятой тепловой энергии, судом правомерно признано обоснованным требование истца о взыскании пени, начисленной в соответствии с пунктом 5.4 договоров теплоснабжения от 25.06.20.12.

Согласно расчету истца размер пени за период с 18.04.2016 по 30.06.2016, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, составил 1 431 руб. 37 коп., требование о взыскании которых в пользу истца правомерно удовлетворено на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка рассмотрения спора, как противоречащие представленным в дело доказательствам вручения ОАО "РЖД" ответчику претензий от 26.04.2016 и от 17.05.2016 с требованием погасить задолженность, том числе, по оплате услуг теплоснабжения, за март 2016 г. и апрель 2016 г. соответственно.

Доводы заявителя жалобы о том, что по данным ответчика долг за тепловую энергию ООО "Бурейская УК" перед ОАО "РЖД" на дату рассмотрения спора составлял 105 249,09 руб. и в настоящее время погашен, приведенные со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2016 по 31.07.2016, платежные поручения, отклоняются.

С учетом представленных истцом доказательств оказания услуг, в силу статьи 65 АПК РФ на ответчика перешло бремя доказывания их оплаты. При этом, принимая во внимание положение части 1 статьи 9 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представлены, которым не заявлялось и возражений по существу спора.

Представленные в апелляционный суд дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, ввиду необоснованности невозможности их представить заявителем, уведомленным надлежащим образом о рассмотрении спора, в суд первой инстанции. В приобщении данных документов к материалам дела отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, размер которой составляет 3 000 руб., относятся заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.08.2016 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-6602/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц