Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 01АП-924/16

18 февраля 2016 г.

А79-8697/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа "Московская страховая компания" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.01.2016 об отказе в об объединении дел в одно производство, принятое судьей Яковлевой Г.Н. по иску индивидуального предпринимателя Степанова Александра Алексеевича (ОГРНИП 305213227700022, ИНН 210800010803), к акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) в лице Чебоксарского филиала, с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице Чувашского филиала, о взыскании 3 908 775 руб. 47 коп. страхового возмещения,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель Степанов Александр Алексеевич (далее - истец, ИП Степанов А.А.) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая группа МСК" в лице Чебоксарского филиала (далее -ответчик, АО "Страховая группа МСК") о взыскании 3 886 348 руб. страхового возмещения, 22 427 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 сентября 2015 года по 24 сентября 2015 года и далее по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено страховое акционерное общество "ВСК" в лице Чувашского филиала.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 4 342 339 руб. 02 коп. страхового возмещения, 25 058 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 сентября 2015 года по 24 сентября 2015 года и далее по день фактической уплаты долга.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России в лице Чувашского отделения N 8613" обратилось в суд с заявлением о признании

его третьим лицом с самостоятельными требованиями в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о взыскании в его пользу 4 367 397 руб. 94 коп., в том числе 4 342 339 руб. 02

коп. страхового возмещения, 25 058 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 сентября 2015 года по 24 сентября 2015 года и далее с 25 сентября 2015 года по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2015 года публичное акционерное общество "Сбербанк России в лице Чувашского отделения N 8613" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

АО "Страховая группа МСК" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с ходатайством об объединении дела N А79-8697/2015 с делом N А79-6912/2015 в одно производство для совместного рассмотрения, обосновав возможность объединения тем, что предмет исковых требований в данных делах одинаковый, в делах участвуют одни и те же лица, иски предъявлены к страховым компаниям АО "Страховая группа МСК" и САО "ВСК".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.01.2016 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Страховая группа МСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с тем, что оба иска заявлены к страховым компаниям на основании одного и того же события, произошедшего в результате одних и тех же обстоятельств; АО "Страховая группа МСК" и САО "ВСК" заключили договоры страхования одного и того же объекта - кафе "Перекресток", по одним и тем же страховым рискам; размер страхового возмещения определялся страховщиками исходя из доли каждого страховщика на основании положений статьи 950 Гражданского кодекса РФ; общее значение страховых сумм по двум договорам страхования превышает страховую стоимость застрахованного имущества.

По мнению заявителя, велик риск того, что по данным делам при оценке одних и тех же обстоятельств, экспертами будет дана разная оценка, могут появиться иные противоречия, что усложнит рассмотрение двух дел. Кроме того, нельзя исключать и того факта, что удовлетворение исковых требований по обоим делам приведет к взысканию страхового возмещения, превышающему страховую сумму по договорам страхования и повлечет за собой неосновательное обогащение истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данной нормы следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу являются требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с АО "Страховая группа МСК" по договору страхования серии ИМА/500 N 010894368 от 08.12.2014 в размере 4 342 339 руб. 02 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 058 руб. 92 коп. за период с 04 сентября 2015 года по 24 сентября 2015 года и далее по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения).

Предметом исковых требований по делу N А79-6912/2015 является взыскание суммы страхового возмещения САО "ВСК" по договору страхования N 1445414Z01944 от 28.02.2014, в размере 3 325 147 руб.70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 321 руб. 02 коп. за период с 21.05.2015 по 07.10.2015 и далее по день фактической уплаты этих средств кредитору, а также и 15 000 руб. расходов по оценке (с учетом уточнения).

Предметом страхования по договору серии ИМА/500 N 010894368 от 08.12.2014 с АО "Страховая группа МСК" является здание кафе "Перекресток", расположенное по адресу: Чувашская Республика, Комсомольский район, с.Комсомольск, ул.Комсомольская, д.2 "А" (пункты 2.1, 2.2 договора).

Страховая сумма по договору составляет 12 000 000 руб., в том числе: в отношении конструктивных элементов здания - 8 000 000 руб., в отношении внутренней отделки - 3 000 000 руб., в отношении производственного оборудования - 1 000 000 руб. (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора одним из страховых случаев является повреждение или гибель имущества вследствие пожара.

Предметом страхования по договору N 1445414Z01944 от 28.02.2014 с САО "ВСК" также является здание кафе "Перекресток", расположенное по адресу: Чувашская Республика, Комсомольский район, с.Комсомольск, ул.Комсомольская, д.2 "А".

Страховая сумма по договору составляет 8 327 320 руб., в том числе: в отношении здания - 8 100 000 руб., в отношении земельного участка - 227 320 руб.

В соответствии с условиями договора одним из страховых случаев является повреждение или гибель имущества вследствие пожара.

Как следует из материалов дела, 09.02.2015 произошел страховой случай - в результате пожара было полностью уничтожено двухэтажное здание кафе "Перекресток", расположенное по адресу: Чувашская Республика, Комсомольский район, с.Комсомольск, ул.Комсомольская, д.2 "А".

В связи с произошедшим страховым случаем индивидуальный предприниматель Степанов А.А. обратился с соответствующими заявлениями к вышеуказанным страховщикам. Поскольку страховые организации ненадлежащим образом выполнили свои обязанности по выплате страхового возмещения, истец обратился с самостоятельными, отдельными исковыми заявлениями к АО "Страховая группа МСК" и САО "ВСК", которые рассматриваются в отдельных производствах.

В соответствии со статьей 950 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость.

Последствия страхования сверх страховой стоимости предусмотрены статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 4 которой правила, предусмотренные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование). Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Арбитражные дела N А79-8697/2015, N А79-6912/2015 имеют один и тот же состав лиц, участвующих в деле, требования по указанным искам связаны с ненадлежащим исполнением страховщиками договоров страхования в связи с возникновением одного и того же страхового случая, объектом страхования по указанным договорам является 2-х этажное здание кафе "Перекресток".

Из изложенного следует, что исковые требования по данным делам связаны между собой по основаниям возникновения и представляемым доказательствам и обстоятельствам спора. Доказанность ряда обстоятельств по одному из арбитражных дел (например, наступление страхового случая и размер убытков) влияет на доказанность аналогичных обстоятельств по другим делам.

Таким образом, судебная коллегия считает, что правильное рассмотрение спора по каждому из договоров с учетом положений статей 950, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих для каждого арбитражного дела доказательств, совпадающих по датам и источнику происхождения (фиксирующих факт и причины пожара, принадлежность застрахованного имущества, размер убытков), не может быть осуществлено без совместного рассмотрения дел.

В этой связи следует признать необоснованным отказ АО "Страховая группа МСК" в объединении дел N А79-8697/2015 и дела N А79-6912/2015 в одно производство.

Вывод суда первой инстанции о нецелесообразности объединения дел N А79-8697/2015, N А79-6912/2015, в одно производство, противоречит положениям части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 22.01.2016 подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Чувашской Республики в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для решения вопроса об объединении настоящего дела с делом N А79-6912/2015 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.01.2016 по делу N А79-8697/2015 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа "Московская страховая компания" - удовлетворить.

Направить вопрос об объединении дела N А79-8697/2015 и дела N А79-6912/2015 в одно производство для их совместного рассмотрения на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший судебный акт.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева