Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 01АП-6811/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

17 октября 2016 г.

Дело N А43-35290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автоснабженец-1" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 39919);

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "ТДРК Строй" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (конверт N 39918),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДРК Строй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2016 по делу N А43-35290/2015, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоснабженец-1" (ОГРН 1115261008950, ИНН 5261079220), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "ТДРК Строй" (ОГРН 1135258001053, ИНН 5258107371), г. Нижний Новгород, о взыскании 104 504 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоснабженец-1" (далее - ООО "Автоснабженец-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТДРК Строй" (далее - ООО "ТДРК Строй", ответчик) о взыскании 95 709 руб. долга, 8795 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 21.12.2015.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2016 по делу N А43-35290/2015 исковые требования ООО "Автоснабженец-1" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Нижегородской области, ООО "ТДРК Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что задолженность перед ООО "Автоснабженец-1" отсутствует. Все полученные детали были оплачены.

Одновременно заявитель считает, что представленные в материалы дела копии товарных накладных не могут являться доказательствами по делу, поскольку не содержат ссылки на доверенность (номер, дата выдачи) лица, получившего товар, невозможно установить оттиск печати, не указана должность лица, получившего товар, расшифровка подписи.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 83 от 01.01.2014, согласно пункту 1.1 которого истец обязался поставлять ответчику товар - запчасти и аксессуары к грузовым и легковым автомобилям и оказывать услуги шиномонтажа, а ответчик - принимать и оплачивать товар.

В пункте 3.5 стороны установили, что покупатель производит оплату товара в срок не позднее 5 календарных дней с момента приемки товара.

Согласно товарно-транспортным накладным истец поставил товар на сумму 353 348 руб. 50 коп. Ответчиком товар получен.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

ООО "ТДРК Строй" оплату продукции произвело частично в общей сумме 257 639 руб. 50 коп. Так как доказательств оплаты поставленного товара в сумме 95 709 руб. в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в указанной сумме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с "ТДРК Строй" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 21.12.2015 в размере 8795 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов, с учетом суммы задолженности, периода просрочки оплаты и ставки банковского процента, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность перед ООО "Автоснабженец-1" отсутствует и все полученные детали были оплачены, апелляционной инстанцией отклоняется ввиду отсутствия доказательств данного обстоятельства. Представленные в материалы дела платежные поручения на общую сумму 99 878 руб. не доказывают оплату задолженности, поскольку в назначении платежа содержат ссылку на другие счета, выставленные к оплате.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела копии товарных накладных не могут являться доказательствами по делу, поскольку не содержат ссылки на доверенность (номер, дата выдачи) лица, получившего товар, невозможно установить оттиск печати, не указана должность лица, получившего товар, расшифровка подписи, апелляционная инстанция также находит необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В подтверждение факта получения товара ООО "ТДРКСтрой" истцом представлены товарные накладные от 05.11.2014 N 30268, 30262, 30260, 30258, от 31.10.2014 N 29983, от 30.10.2014 N 29816, от 28.10.2014 N 29456, от 27.10.2014 N 29444, 29301, 29288, 29286, от 24.10.2014 N 29044, 29042, от 22.10.2014 N 28810, от 21.10.2014 N 28722, 28598, от 20.10.2014 N 28572, от 14.10.2014 N 27872, 27869, от 13.10.2014 NN 27762, 27678, 27613, 27611, от 09.10.2014 N 27338, от 29.09.2014 N 25894, от 23.09.2014 NN 25292, 25274, 25258, от 18.09.2014 N 24864, 24850, 24777, от 17.09.2014 N 24636, из которых усматривается, что данные документы имеют подпись гр.Чиркина В.С., принявшего товар, скрепленную штампом ООО "ТДРК Строй". Доказательств, свидетельствующих о том, что по указанным товарным накладным товар был получен лицом, не являющимся работником ООО "ТДРК Строй", ответчиком не представлено, как не представлено документов бухгалтерского учета, свидетельствующих о том, что продукция, поставленная по спорным накладным, не принята к бухгалтерскому учету ООО "ТДРК Строй".

Таким образом, наличие подписи лица, принявшего товар, и оттиск печати (штампа) ООО "ТДРК Строй" свидетельствуют о приемке товара уполномоченным лицом покупателя. При изложенных обстоятельствах представленные истцом накладные не лишены доказательственной силы и правомерно положены в основу решения в качестве доказательств поставки товара ответчику.

На основании изложенного суд второй инстанции приходит выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2016 не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2016 по делу N А43-35290/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДРК Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина