Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 05АП-5409/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании пени, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Владивосток

19 сентября 2016 г.

Дело N А51-851/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК",

апелляционное производство N 05АП-5409/2016

на решение от 01.06.2016 судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-851/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Гаврилова Дениса Алексеевича (ИНН 253001130608, ОГРНИП 314253331700014)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

третье лицо: открытое акционерное общество "АльфаСтрахование"

о взыскании 155 010 рублей 50 копеек,

при участии:

от ответчика: Пилипенко Н.А., доверенность от 30.05.2016, сроком до 15.01.2017, паспорт,

от истца, третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаврилов Денис Алексеевич (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 53 850 рублей 00 копеек страхового возмещения, 93 160 рублей 50 копеек пени за период с 05.12.2015 по 25.05.2016, 8 000 рублей расходов по оплате проведения экспертизы, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4 350 рублей расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "АльфаСтрахование".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 53 850 рублей 00 копеек страхового возмещения, 53 850 рублей 00 копеек, 8 000 рублей 00 копеек убытков, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4 350 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение суда основано на недопустимом доказательстве - экспертном заключении истца, выполненном с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, согласно пункту 3.6.5 которой стоимость запасной части определяется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), и только в случае отсутствия таких справочников может быть использован метод статистического наблюдения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 16.09.2015 в г. Уссурийске по ул. Краснознаменная, 85, произошло ДТП - столкновение автомашины Toyota Corolla Fielder, принадлежащей Остапенко Дмитрию Владимировичу на праве собственности, под управлением Деменьтьева А.И., и автомашины Honda CR-V под управлением Полякова Д.В

Согласно справке ОГИБДД ОМВД по г. Уссурийску виновником ДТП был признан водитель автомашины Honda CR-V - Поляков Д.В., который своими действиями нарушил пункт 13.12. ПДД.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована согласно страховому полису ССС N 0331220079 в САО "ВСК", срок действия с 12.03.2015 по 11.03.2016. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" согласно полису ССС N 0324699101.

Между потерпевшим Остапенко Д.В. и ИП Гавриловым Д.А. заключен договор об уступке права требования (цессии) от 18.09.2015 N 24. Предметом договора являлась уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получения компенсации причиненного ущерба автомашине Toyota Corolla Fielder, гос.номер У894АУ 125RUS, принадлежащего потерпевшему на праве собственности, в результате ДТП, произошедшего 16.09.2015 в 13:30 часов по адресу: г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 85.

Согласно экспертного заключения N Э4522/09/15, оформленного оценочной компанией "Юр-Авто", стоимость восстановительного ремонта объекта оценки, Toyota Corolla Fielder, с учетом износа деталей составила 213 292 рубля. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцом оплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 000015 от 28.10.2015.

Истец обратился к ответчику с заявлением о проведении страховых выплат. Документы ответчиком получены по почте 13.11.2015 согласно почтового уведомления о вручении.

Платежным поручением N 33108 истцу произведена выплата в размере 148 463 рубля 79 копеек.

Полагая, что выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчику направлена досудебная претензия (отметка о получении 18.12.2015).

На основании рассмотренной претензии, 23.12.2015 платежным поручением N 16936 ответчик произвел доплату страховой выплаты в размере 10 978 рублей 21 копейку.

Не выплата страхового возмещения в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом (статья 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002), предъявив требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно САО "ВСК" как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Факт наступления страхового случая не оспаривается ответчиком, им произведена выплата страхового возмещения в размере 159 442 рубля.

Не соглашаясь с указанным размером выплаты и требуя взыскания страхового возмещения в большем размере, истец в силу статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельства выплаты страховщиком возмещения в меньшем размере, чем стоимость восстановительного ремонта.

В доказательство стоимости восстановительного ремонта истцом представлено экспертное заключение N Э4522/09/15 от 28.10.2015, выполненное экспертом-техником Матвеевым Е.А., рассмотрев которое апелляционная коллегия приходит к выводу, что оно не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, поскольку не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения причиненного ТС по договорам ОСАГО.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014, а также Положением N 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В связи с тем, что страховой случай наступил 16.09.2015, то независимая техническая экспертиза должна быть произведена с использованием Единой методики.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной, части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Согласно пункту 7.4 Единой методики - справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов РФ, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Российским Союзом Автостраховщиков, членом которого является ответчик, разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/). Указанные справочники были разработаны и действуют с декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими

Следовательно, с учетом положений Закона об ОСАГО, Единой методики, актов Российского Союза Автостраховщиков, при определении стоимости нормо-часа на работы, стоимости запасных частей и материалов подлежат применению данные из единых справочников.

Расчет стоимости запасных частей в заключении N Э4522/09/15 от 28.10.2015 выполнен, согласно тексту заключения, исходя из стоимости среднерыночных цен на запасные части, что противоречит нормам законодательства. Более того, фактически стоимость запасных частей определялась на основании данных только 3 интернет-сайтов: http://www.amayama.com, http://www.1001z.ru, http://www.exist.ru, при этом обоснования того, что сведения именно этих сайтов являются исчерпывающими для рынка автозапчастей в Приморском крае, не приведено.

Доказательств того, что стоимость запасных частей, фактически приведенная на сайте http://prices.autoins.ru/, не соответствует стоимости, утвержденной в справочниках РСА, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение N Э4522/09/15 от 28.10.2015 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта ТС.

Таким образом, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта превышает фактически выплаченную истцу стоимость страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имелось.

В части взыскания неустойки требования также не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения в материалы дела с учетом вышеизложенных выводов об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, чем фактически выплачено, ответчиком не представлено.

Поскольку экспертное заключение N Э4522/09/15 от 28.10.2015 признано ненадлежащим доказательством, оснований для взыскания как убытков расходов на его получение также не имеется.

При этом для настоящего спора не имеет правового значения оценка достоверности экспертного заключения ООО "РАНЭ-М" N 3366012/66, которым была определена выплаченная сумма страхового возмещения, поскольку предметом иска является взыскание разницы между уже фактически выплаченным страховым возмещением и страховым возмещением, определенным истцом, а не установление размера страхового возмещения.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением иска относятся на него, судебные расходы апеллянта, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2016 по делу N А51-851/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаврилова Дениса Алексеевича (ИНН 253001130608, ОГРНИП 314253331700014) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка Д.А. Глебов