Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 05АП-7186/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

03 ноября 2016 г.

Дело N А51-8600/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль ДВ",

апелляционное производство N 05АП-7186/2016

на решение от 29.07.2016

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-8600/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-Линк" (ИНН2511081268, ОГРН 1122511004934)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль ДВ" (ИНН 2511064223, ОГРН 1092511000999)

о взыскании 1 699 567 рублей 31 копейки,

при участии:

от истца - представитель Савранская М.В. (доверенность от 18.04.2016, паспорт);

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Линк" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль ДВ" о взыскании 1 641 752 рублей 88 копейки основного долга по договору подряда N 7/15 от 08.09.2015 и 58 778 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в части взыскания процентов, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 57 814 рублей 43 копейки.

Решением суда от 29.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении заседания. Полагает, что обязанность по оплате работ у ответчика не наступила. Указывает на завышенность стоимости выполненных объемов работ.

По тексту жалобы ответчиком заявлено о приобщении дополнительных доказательств: актов о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 г. от 22.10.2015 N 4/1, от 25.11.2015 N 2/1, сопроводительное письмо N53 от 06.07.2016, акт от 04.07.2016, претензия N54 от 11.07.2016, письмо исх.N2449 от 20.07.2016.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заявленное ответчиком через канцелярию суда ходатайство об отложении судебного разбирательства коллегией рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к делу, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила отказать в его удовлетворении, ввиду отсутствия уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции. Документы будут возвращены заявителю жалобы письмом.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2015 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 7/15 (далее договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить переустройство линий связи на объектах "Подъездные автомобильные дороги к земельным участкам, предоставляемым на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей в границах: г. Уссурийск, ул.Общественная, ул.Чумакова (2,5 км) I этап", "Подъездные автомобильные дороги к земельным участкам, предоставляемым на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей в границах: г. Уссурийск, ул.Хабаровская, ул.Красина, ул.Садовая, ул.2-ая Шахтерская, территория садового общества "Заря", ул.Казачья, ул.Общественная (5,0 км) I этап" в объеме, установленном в локальных сметных расчетах (Приложение 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), в соответствии с календарным планом (Графиком выполнения строительно-монтажных работ) (Приложение 2 к договору, являющееся неотъемлемой частью), а генподрядчик обязался оплатить эти работы в соответствии с условиями договора.

Сторонами согласованы все существенные условия договора.

Пунктом 2.1. договора установлена цена договора в размере 2 052 191 рубль 11 копеек.

Пунктом 3.2.1. договора обусловлено, что оплата выполненных подрядчиком работ по договору производится генподрядчиком по окончанию исполнения полного комплекса работ на основании подписанных сторонами актов приемки-передачи выполненных форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и счета-фактуры (счет), выставленных подрядчиком, при условии, что выполненные работы согласованы и приняты Заказчиком (МУК УГО "СЕЗЗ") генподрядчику. Оплата производится путем перечисления генподрядчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20-ти банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки-передачи выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за минусом суммы полного объема авансового платежа.

В течение пяти рабочих дней с момента выставления счета генподрядчик перечисляет аванс в размере 20% от стоимости договора; подрядчик использует аванс для приобретения материалов на выполнение работ (пункт 3.2.2.).

В соответствии с пунктом 4.3 договора срок выполнения работ до 31.11.2015.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы на сумму 2 052 191 рубль 11 копейки.

Документы приема-передачи работ, в том числе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были подписаны сторонами без оговорок и замечаний.

Однако ответчиком оплачен только аванс в размере 410 438 рублей 22 копейки, с остатком задолженности в размере 1 641 752 рубля 89 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия о наличии долга и его погашении, оставлена генподрядчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением денежного обязательства по оплате работ в полном объеме, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, верно квалифицировав спорные отношения как вытекающие из договора подряда и подлежащие регулированию нормами Главы 37 ГК РФ, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата генподрядчику, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено. Возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Условие договора (пункт 3.2.1 договора), ставящее срок оплаты работ в зависимость от действий третьего лица (заказчика МУК УГО "СЕЗЗ2), в соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожными, поскольку не соответствует требованиям закона, а именно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Условие договора об окончательном расчете за выполненные работы после их согласования и приемки третьим лицом, поставлено в зависимость от действий третьего лица, не являющегося стороной договора, и обусловлено обстоятельством, момент наступления которого не известен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Условие о выплате стоимости работ под условием подписания окончательного акта противоречит закону, поскольку отлагательное условие может быть привязано только к событию, не зависящему от воли сторон. В силу того, что спорное условие не является отлагательным, сделка недействительна.

Исходя из чего в соответствии с пунктом 1 статьи 422, пунктом 1 статьи 168, пунктом 1 статьи 180, статьей 706 ГК РФ, пункт 3.2.1 договора в части, согласно которой выполненные подрядчиком работы подлежат оплате при условии, что выполненные работы согласованы и приняты Заказчиком (МУК УГО "СЕЗЗ") генподрядчику, верно признан судом ничтожным.

Доводы ответчика о превышении объемов, указанных в акте, над объемами, которые были выполнены фактически, верно отклонены судом как необоснованные и документально не подтвержденные.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом подрядных работ, передача их результата генподрядчику, а также наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 641 752 рубля 88 копеек, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения данной части требований в полном объеме.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 814 рублей 43 копейки за период с 23.11.2015 по 27.04.2016, которые суд первой инстанции, проверив расчет истца, также правомерно удовлетворил, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, на основании ст. 395 ГК РФ, а также пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, оснований для отмены решения от 29.07.2016 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся судом на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2016 по делу N А51-8600/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова