Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 05АП-7166/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2017 г. N Ф03-6592/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости доли в уставном капитале

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

02 ноября 2016 г.

Дело N А51-3331/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Кондрашова Сергея Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-7166/2016

на решение от 01.08.2016

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-3331/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Кондрашова Сергея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-инвест" (ИНН 2511073563, ОГРН 1112511001283, дата регистрации: 24.02.2011)

третье лицо: Старцев Александр Юрьевич

о взыскании 12 684 500 рублей,

при участии:

от истца: Кондрашов С.Н. лично, паспорт; его представитель Шичко Р.Ю., по доверенности от 03.02.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: Иванцов А.Н., по доверенности от 23.05.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Кондрашов Сергей Николаевич (далее - Кондрашов С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-инвест" (далее - ООО "Металл-инвест", общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 12 684 500 рублей.

Определением суда от 27.06.2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект незавершенного строительства (назначение: нежилое здание, площадь 946,7 кв.м., степень готовности 70%, адрес (местонахождение) объекта: примерно в 102 м по направлению на северо-запад от ориентира нежилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Уссурийск, проезд Новоникольский, д.7).

Решением суда от 01.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано; отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.06.2016.

Не согласившись с решением суда от 01.08.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Полагал, что в силу положений действующего корпоративного законодательства имеет право на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале общества либо выдачу имущества общества в натуре (по причине отсутствия у него иных активов). Не возражая против невозможности передачи ему арендуемого обществом земельного участка, указал на то, что здание металлобазы возводилось до выхода истца из общества, а потому истец вправе рассчитывать на получение указанного объекта в счет выплаты доли либо его отчуждение с получением суммы реализации, соответствующей стоимости его доли. Просил учесть, что отчет оценщика о рыночной стоимости объекта ответчиком не оспорен. Ссылался на пороки оформления ответчиком бухгалтерской документации. Указал на наличие в обществе корпоративного конфликта, недобросовестное поведение ответчика, уклонившегося от своевременного оформления правоустанавливающих документов на здание.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий разрешения на строительство N RU-25311000-371/13 от 29.11.2013, извещений о вводе сведений, указанных в налоговой декларации, бухгалтерских балансов на 31.12.2013, 31.12.2014, 30.06.2015, 30.09.2015, 31.12.2015, оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 за 1, 2, 3, 4 квартал 2015 года, отчета о финансовых результатах за период с 1.01. по 31.12.2013, квитанции о приеме налоговой декларации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.07.2016.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку часть данных документов имеется в материалах дела (разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), а в отношении остальных не представлено доказательств невозможности представления в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Металл-инвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.02.2011. Участниками общества являлись Кондрашов С.Н. и Старцев А.Ю. с равными долями в уставном капитале - по 50%. Уставный капитал общества определен в размере 16 000 рублей.

Истец 13.04.2015 обратился в адрес общества с заявлением о выходе его из общества и о выплате ему действительной стоимости доли.

Поскольку выплата действительной стоимости доли обществом не произведена, Кондрашов С.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 указанного Закона участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Иного Устав ООО "Металл-инвест", утвержденный собранием участников общества 25.04.2012, не предусматривает. Согласно статье 15 Устава доля участника общества, выходящего из состава общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить выходящему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В силу пункта 6.1 статьи 23 данного Закона действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету 4/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н, отчетным признается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (в редакции от 24.12.2010), организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, действительная стоимость доли вышедшего участника должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества, т.е. по состоянию на 31.03.2015.

В соответствии с пунктом 16 постановления ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, по смыслу пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФФ и пункта 16 вышеуказанного Постановления действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Как следует из бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.03.2015, стоимость его чистых активов составила отрицательную величину. По мнению истца, на балансе общества числится недвижимое имущество: склад продукции (по документам именуемое также здание металлобазы) и земельный участок для размещения металлобазы. Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости имущества ответчика от 22.12.2015 N 65, подготовленному ООО "Оценка-Сервис", рыночная стоимость указанного имущества составила 25 369 000 рубля, в том числе 14 758 000 рублей склада и 10 611 000 рублей земельного участка.

Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов от 28.08.2014 N 84н стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Исходя из пунктов 5, 6, 7 названного Порядка, принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Земельный участок площадью 14 265 кв. м с кадастровым номером 25:34:016202:312 предоставлен администрацией Уссурийского городского округа Приморского края обществу в аренду на срок с 03.12.2013 года по 01.11.2014 года (пролонгировался до 28.10.2015 года) для целей строительства производственной базы, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды от 11.12.2013.

При передаче имущества в аренду право собственности на него остается у арендодателя и числится на балансе арендодателя. У арендатора арендованное имущество отражается на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства", и его стоимость не входит в состав стоимости имущества, подлежащего отражению в составе активов, отражаемых в балансе. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.03.2000 N 31н внесены изменения в Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, исключившие права пользования земельными участками из состава нематериальных активов, стоимость которых подлежит отражению в бухгалтерском балансе предприятия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что стоимость права аренды не является нематериальным активом, не подлежит учету в составе активов бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью и не может быть учтена при определении стоимости чистых активов общества.

Проверяя довод о наличии у общества недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства (склад готовой продукции - здание металлобазы), суд установил следующее.

В силу статьи 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства признаются недвижимым имуществом. Исходя из совокупного толкования статей 8.1, 219 ГК РФ и положений статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в установленном законом порядке.

Таким образом, вещные права, включая право собственности на такие объекты недвижимости как не завершенные строительством объекты и отдельные помещения в них, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Управлением градостроительства администрации Уссурийского городского округа обществу выдано разрешение от 29.09.2013 N RU 25311000-371/13 на строительство объекта капитального строительства - металлобаза 1-ая очередь (склад продукции) площадью 946,7 кв.м. сроком до 29.09.2014, впоследствии действие разрешения продлевалось до 30.07.2015, 02.06.2016. Согласно представленному кадастровому паспорту объект незавершенного строительства (нежилое здание) с кадастровым номером 25:34:016202:1768 внесен в государственный кадастр недвижимости 24.09.2015, а 29.10.2015 выдано свидетельство 25-25/005-25/011/091/2015-4332/1 о государственной регистрации на объект незавершенного строительства готовностью 70%, 01.07.2016 выдано разрешение N 25-311000-61-2016 на ввод объекта (металлобаза) в эксплуатацию.

Таким образом, здание склада (металлобазы) приобрело статус объекта недвижимости после государственной регистрации права собственности на него (29.10.2015) по истечение полугода после даты подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества (13.04.2015).

Истец полагает, что указанный объект фактически возведен в период нахождения его в составе участников общества, подтверждая его данными отчета об оценке рыночной стоимости имущества ответчика от 22.12.2015 N 65, подготовленного ООО "Оценка-Сервис" по состоянию на 30.03.2015 (т.е. до выхода истца из общества).

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, дата определения стоимости, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N N 297, 298, 299 утверждены Федеральные стандарты оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", пункт 2 которых предусматривает, что федеральные стандарты оценки являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно ФСО N 3 в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности). Подпунктом "ж" пункта 8 названного стандарта установлено, что в отчете об оценке должны содержаться описание объекта оценки.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что оценщик, делая вывод о рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 30.03.2015, фактически осмотр объекта производил 22.11.2015, о чем им указано в задании на оценку, в связи с чем использованные при оценке технико-экономические показатели, конструктивные решения здания имели место по состоянию на 22.11.2015.

Таким образом, имеющийся в деле отчет об оценке не может подтверждать возведение обществом указанного здания до выхода истца из состава участников общества. Иные доказательства, прямо или косвенно подтверждающие, что до момента выхода участника из общества здание объект незавершенного строительства готовностью 70% был возведен, в деле отсутствуют.

Так, ООО "Металл-инвест" в соответствии с положениями части 4 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" как субъект малого предпринимательства применяет упрощенный способ ведении бухгалтерского учета и представляет налоговую отчетность в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи. В случае применения упрощенного способа ведения бухгалтерской отчетности исключается промежуточная бухгалтерская отчетность, в связи с чем несостоятелен довод истца о том, что расчет подготовлен ответчиком "задним" числом. Кроме того, очевидным является тот факт, что в случае ведения бухгалтерской учета в специализированной программе (в том числе "1С:Бухгалтерия"), аккумулирующей в себе все первичные данные и содержащей различные режимы для формирования отчетов произвольного вида, а потому позволяющей пользователю самостоятельно выбрать дату и период формирования отчета в автоматическом режиме, то дата формирования отчетности и ее распечатывания на бумажном носителе не означает то, что отчет подготовлен "задним" числом. Доказательства того, что использованные при формировании отчета первичные данные являются недостоверными, в деле отсутствуют.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности общества за 2013-2014 годы вложения организации в незавершенное строительство в данные периоды отсутствуют. В первом-третьем кварталах 2015 года общество несло расходы по приобретению материалов, предназначенных для строительства объекта на сумму 253 580 руб., что подтверждено представленными в дело счетами-фактурами, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 08, данными аналитического учета затрат по счету 08. В промежуточной бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2015 по строке 1150 отражена сумма незавершенного строительства склада в размере 235 780,06 рублей и стоимость крана в сумме 53 389,83 рубля, что свидетельствует о процессе строительства некоего недвижимого объекта.

Из указанного видно, что величина вложений организации в незавершенное строительство, отраженной как сальдо по счету 08, постоянно увеличивалась на протяжении всего 2015 года, что является прямым подтверждением выполнения строительно-монтажных работ в течение 2015 года, однако доказательств того, что все работы произведены именно в первом квартале 2015 года (до выхода истца из общества), истцом не представлено, бухгалтерская отчетность ответчика указанный довод истца также не подтверждает.

Объект незавершенного строительства зарегистрирован лишь в ноябре 2015 года, т.е. по истечение полугода после выхода истца из общества, вследствие проведения работ по выносу в натуру межевых знаков границ земельного участка, предназначенного для строительства спорного объекта незавершенного строительства, о чем ответчиком даны соответствующие пояснения, подтвержденные представленными в дело договором на выполнение работ N 152 от 03.03.2015 с ООО "Землемер", счетом-фактурой от 05.03.2015 N 9, свидетельствующими о выполнении по состоянию на 05.03.2015 работ по выносу межевых знаков границ земельного участка, предназначенного для строительства спорного объекта.

Таким образом довод истца о намеренном затягивании ответчиком сроков оформления возведенного объекта не нашел подтверждения материалами дела.

Относительно довода истца о том, что в требовании-накладной, содержащей список строительных материалов, использованных в строительстве в 1 квартале 2015 года, указана их стоимость в размере 227 580 рублей, в то время как в бухгалтерском балансе указана другая сумма 235 580,06 рублей (т.е. разница составила 8000 рублей), обществом даны письменные пояснения о том, что истцом не учтена стоимость услуг ООО "Землемер", которым выполнены работы по выносу в натуру межевых знаков границ земельного участка, предназначенного для строительства спорного объекта, на сумму 8000 рублей, что подтверждено договором на выполнение работ N 152 от 03.03.2015, счетом-фактурой от 05.03.2015 N 9 на указанную сумму.

Доводы истца об отсутствии возможности установить размер чистых активов, рассчитываемых на основании данных, отраженных в бухгалтерском балансе, так как ответчик отказывался представлять информацию и документы, от контактов уклонялся (сменил юридический адрес), коллегией отклонены как документально не подтвержденные. Так, истцом не представлено документального подтверждения того, что он обращался в адрес общества с заявлением о представлении ему сведений, на основании которых можно рассчитать действительную стоимость доли участника, не реализовал представленное ему право на получение информации о деятельности общества (статья 8 Закона об ООО) или об обеспечении ему доступа к документам общества (пункт 4 статьи 50 названного Закона), о проведении аудиторской проверки для подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества (статья 48 Закона об ООО). Довод истца о том, что у него отсутствовала возможность вручить обществу корреспонденцию, опровергается фактом вручения ответчику заявления о выходе из состава участников общества.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемого договора, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу либо злоупотребил правом в иных формах, как на то ссылался истец, в материалы дела не представлено.

Согласно расчету чистых активов, представленному ответчиком, по состоянию на 31.03.2015 стоимость чистых активов общества имеет отрицательное значение, а потому действительная стоимость доли истца по состоянию на дату его выхода из состава участников общества составила отрицательную величину, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 5 статьи 96, части 2 статьи 168 АПК РФ ввиду отказа в иске арбитражный суд правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением от 27.06.2016.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2016 по делу N А51-3331/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев