Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 03АП-7527/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - надлежащее извещение - окончание срока - упрощенное производство - продление срока)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 03АП-7527/16

г. Красноярск

19 декабря 2016 г.

Дело N А33-20852/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу отделения МВД России по Козульскому району

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края

от "03" ноября 2016 года по делу N А33-20852/2016, принятое судьёй Блиновой Л.Д. в порядке упрощенного производства

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от "03" ноября 2016 года (резолютивная часть) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за теплоснабжение. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 апелляционная жалоба на оспариваемое решение была оставлена без движения в срок до 16 декабря 2016 года, в связи с тем, что была подана заявителем с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное определение было получено заявителем 01.12.2016, что подтверждается уведомлением о вручении 660000 89 72782 5.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения указанных определений арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявителя подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу отделения МВД России по Козульскому району возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

А.Н. Бабенко