Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 01АП-7311/16

г. Владимир

01 ноября 2016 г.

Дело N А43-16798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого потребительского кооператива "Сокол-2" (ОГРН 1025204420658, ИНН 5259058374, г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 2, кв. 49) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2016 по делу N А43-16798/2016, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. в порядке упрощенного производства

по заявлению садоводческого потребительского кооператива "Сокол-2"

о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 07.06.2016 N 39,

без участия лиц,

и установил:

садоводческий потребительский кооператив "Сокол-2" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Нижегородской области (далее - Региональная служба, административный орган) от 07.06.2016 N 39 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Региональная служба в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании коллективного обращения садоводов Кооператива по вопросу правомерности применения Кооперативом тарифов на электрическую энергию при начислении платы за соответствующую услугу и приказа и.о. руководителя Региональной службы от 19.04.2015 N 72/од должностными лицами в период с 25.04.2016 по 25.05.2016 в отношении Кооператива была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлены признаки нарушения порядка ценообразования, установленного частью 3 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), пункта 3 Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (далее - Основы ценообразования), пункта 4.1. Приложения 1 к решению Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 19.12.2014 N 60/135, а именно: за коммунальную услугу по электроснабжению общедомовых нужд за период с апреля по ноябрь 2015 года Кооператив применял тариф, не установленный Региональной службой.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 25.05.2016 N 34.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, Региональная служба 25.05.2016 составила в отношении него протокол об административном правонарушении N 30, а постановлением от 07.06.2016 N 39 привлекла Кооператив к административной ответственности на основании указанной нормы права с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Федерального закона N 35-ФЗ цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей подлежат государственному урегулированию.

Пунктом 63 Основ ценообразования предусмотрено, что органы исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Согласно пункту 2 Приложения 1 к Основам ценообразования к категориям, приравненным к населению, относят садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан - некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

На территории Нижегородской области органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в сфере электроэнергетики, является Региональная служба.

Тарифы на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Нижегородской области на 2015 год установлены решением Региональной службы от 19.12.2014 N 60/135.

Из пункта 4.1. Приложения 1 к указанному решению следует, что садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан - некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, оплачивают потребленную электрическую энергию по следующим тарифам (в зависимости от типа установленного прибора учета):

1. с 01.01.2015 по 30.06.2015 включительно (с учетом НДС):

а) одноставочный тариф - 2,83 руб./кВт.ч (в пределах социальной нормы), 5,04 руб./кВт.ч (сверх социальной нормы);

б) одноставочный тариф, дифференцированный по двум зонам суток:

- дневная зона - 2,88 руб./кВт.ч (в пределах социальной нормы), 5,43 руб./кВт.ч (сверх социальной нормы);

- ночная зона - 1,41 руб./кВт.ч (в пределах социальной нормы), 2,81 руб./кВт.ч. (сверх социальной нормы);

в) одноставочный тариф, дифференцированный по трем зонам суток:

- пикова зона 2,92 руб./кВт.ч (в пределах социальной нормы), 5,77 руб./кВт.ч (сверх социальной нормы);

- полупикова зона 2,83 руб./кВт.ч (в пределах социальной нормы), 5,04 руб./кВт.ч (сверх социальной нормы);

- ночная зона 1,41 руб./кВт.ч (в пределах социальной нормы), 2,81 руб./кВт.ч (сверх социальной нормы).

2. с 01.07.2015 по 31.12.2015 включительно (с учетом НДС):

а) одноставочный тариф - 3,09 руб./кВт.ч. (в пределах социальной нормы), 5,51 руб./кВт.ч (сверх социальной нормы);

б) одноставочный тариф, дифференцированный по двум зонам суток:

- дневная зона - 3,17 руб./кВт.ч (в пределах социальной нормы), 6,34 руб./кВт.ч. (сверх социальной нормы);

- ночная зона - 1,55 руб./кВт.ч (в пределах социальной нормы), 3,31 руб./кВт.ч (сверх социальной нормы);

в) одноставочный тариф, дифференцированный по трем зонам суток:

- пикова зона 3,21 руб./кВт.ч (в пределах социальной нормы), 6,61 руб./кВт.ч (сверх социальной нормы);

- полупикова зона 3,09 руб./кВт.ч (в пределах социальной нормы), 5,51 руб./кВт.ч (сверх социальной нормы);

- ночная зона 1,55 руб./кВт.ч (в пределах социальной нормы), 3,31 руб./кВт.ч (сверх социальной нормы).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Нижегородской области от 28.05.2012 N 310 "Об установлении размера социальной нормы потребления электрической энергии населением" социальная норма потребления электрической энергии населением в размере 50 кВт.ч в месяц на человека применяется при оплате электрической энергии членами садоводческих объединений граждан. При этом социальная норма предоставляется члену садоводческого объединения граждан вне зависимости от наличия или отсутствия его регистрации по месту нахождения такого объединения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с Уставом Кооператива, утвержденным протоколом общего учредительного собрания членов Кооператива от 23.08.2015, Кооператив является некоммерческой организацией - потребительским кооперативом, созданным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, не имеющей извлечение прибыли в качестве предмета и основных целей и задач своей деятельности и не распределяющей полученную на законных основаниях прибыль между учредителями Кооператива. Целью деятельности Кооператива является удовлетворение потребностей членов в производстве продуктов сельскохозяйственного назначения для личного потребления, проведения досуга и укрепления здоровья. Предметом деятельности Кооператива является удовлетворение материальных и иных потребностей учредителей в результате производства продуктов сельскохозяйственного назначения, организации здорового отдыха членов Кооператива и членов их семей, а также содействия членам Кооператива в решении общих социально-хозяйственных задач деятельности Кооператива, содействия в организации быта и отдыха членов-садоводов и членов их семей.

В целях электроснабжения членов Кооператива заключен договор энергоснабжения от 25.05.1988 N 71552/8859. Согласно счетам-фактурам, выставленным энергоснабжающей организацией Кооперативу, расчет платы за потребленную электрическую энергию в период с марта по ноябрь 2015 года произведен по тарифам, установленным решениями Региональной службы от 19.12.2014 N 60/135.

Протоколом отчетно-выборного собрания членов Кооператива от 23.08.2015 одобрена смета расходов на 2015 год, согласно которой тариф на электрическую энергию установлен в размере 5 руб./кВт.ч.

На основании пояснений председателя Кооператива Горохова В.В. суд установил, что в оплату электрической энергии также включаются потери в ЛЭП в размере 2,6 %.

В ходе проверки заявителем были представлены выборочно копии платежных документов садоводов за период с апреля по ноябрь 2015 года. Согласно пояснениям Горохова В.В. квитанции за март 2015 года отсутствуют, поскольку оплата электрической энергии в указанном месяце садоводами не производилась. В имеющихся в материалах проверки платежных документах в графе "электрическая энергия" указаны показания прибора учета электроэнергии, потери электроэнергии в размере 2,6 % и предъявляемая к оплате сумма.

Фактически сумма для оплаты электрической энергии садоводами складывается из объема электрической энергии, потребленной по показаниям прибора учета, тарифов на электрическую энергию в размере 4,5 руб./кВт.ч (с апреля по июнь 2015 года) и 5 руб./кВт.ч (с июля по ноябрь 2015 года) и потерь электроэнергии в размере 2,6 %.

Таким образом, факт правонарушения установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Довод Кооператива о том, что садоводы обязаны оплачивать весь объем потребленной электроэнергии, в том числе потребленный на общие нужды, в связи с чем общим собранием принято решение о формировании резервного фонда для оплаты электрической энергии с учетом тарифов на электрическую энергию, утвержденных Региональной службой, и резерва для оплаты электроэнергии, расходуемой на оплату общих нужд, потери электроэнергии и несанкционированного подключения садоводами электрического оборудования, а в решении собрания и в квитанциях на оплату электрической энергии была допущена некорректная запись о тарифе в размере 5 руб./кВт.ч, отклонен судом по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что фактически сумма для оплаты электрической энергии садоводами складывается из объема электрической энергии, потребленной по показаниям прибора учета, тарифов на электрическую энергию в размере 4,5 руб./кВт.ч. (с апреля по июнь 2015 года) и 5 руб./кВт.ч. (с июля по ноябрь 2015 года) и потерь электроэнергии в размере 2,6 %, в то время как тарифы на электроэнергию, подлежащие применению в отношении членов садоводческого товарищества, установлены пунктом 4.1 решения Региональной службы от 19.12.2014 N 60/135. Применение иных тарифов на электроэнергию действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, взимание платы за электрическую энергию производилось заявителем по тарифам на электрическую энергию, не установленным Региональной службой.

Довод заявителя о формировании резервного фонда на оплату электрической энергии также не основан на нормах права, поскольку тарифы на электрическую энергию подлежат обязательному государственному регулированию и не могут устанавливаться произвольно.

В соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" функционирование общего имущества членов садоводческого товарищества осуществляется за счет членских взносов. Финансирование соответствующих расходов за счет платы за электроэнергию не предусмотрено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Кооператив предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

При этом судом обоснованно отклонена ссылка Кооператива на то, что выявленное нарушение возникло в результате заблуждения и отсутствия достаточных знаний положений действующего законодательства у членов Кооператива, поскольку заявитель как профессиональный участник экономической деятельности должен нести риски за осуществление либо не осуществление возложенных на него действующим законодательством обязательств, кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции не усмотрел наличия исключительных обстоятельств, связанных характером правонарушения и, соответственно, оснований для применения к нему статьи 2.9 КоАП РФ и признания его малозначительным.

Устранение правонарушения, на что указывает заявитель, не является безусловным основанием для освобождения его от административной ответственности. При этом, как отметила Региональная службы в отзыве на апелляционную жалобу, перерасчет размера платы за электроэнергию произведен Кооперативом после привлечения его к административной ответственности.

Довод Кооператива о том, что оспариваемое постановление вынесено административным органом до истечения срока исполнения предписания (до 25.06.2016), во внимание не принимается, поскольку привлечение к административной ответственности имело место по факту совершения административного правонарушения и не находится в причинной связи с выданным по результатам проверки предписанием, за неисполнение которого наступает иная административная ответственность.

Повторно проверив порядок привлечения Кооператива к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не усмотрел процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении. Кооператив надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Постановление о привлечении Кооператива к административной ответственности вынесено Региональной службой в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

При этом суд правомерно отклонил ввиду отсутствия доказательств довод Кооператива о том, что административным органом при назначении наказания не было принято во внимание его тяжелое финансовое состояние.

Заявляя в суде апелляционной инстанции о снижении размера штрафа ниже низшего предела, Кооператив тем не менее не обосновал и не представил документы, подтверждающие его ненадлежащее финансовое состояние. Приложенная к апелляционной жалобе выписка банка из лицевого счета достаточным доказательством тому не является.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Кооператива по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2016 по делу N А43-16798/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого потребительского кооператива "Сокол-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Смирнова