Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 14АП-7407/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

14 ноября 2016 г.

Дело N А13-4626/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецкая электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2016 года по делу N А13-4626/2016 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Череповецкая электросетевая компания" (ОГРН 1063528067613, ИНН 3528113093; место нахождения: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Окружная, д. 6; далее - общество) о взыскании 3 419 142 руб. 90 коп. задолженности, 322 221 руб. 24 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 01.06.2016 с последующим начислением по день фактического погашения долга, а также законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.04.2016 по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2016 года по делу N А13-4626/2016 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 3 419 142 руб. 90 коп. задолженности, 192 048 руб. 95 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 01.06.2016 с последующим начислением по день фактического погашения долга. Производство по делу в части требования о взыскании с общества законных процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 01.04.2016 по день фактического погашения долга прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда в части размера взыскиваемой неустойки и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда в указанной части изменить, применить положения статьи 333 ГК РФ.

Компания в отзыве на жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом и ответчиком 28.08.2009 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ВЭ11-09/0235 (далее - договор).

Во исполнение условий договора компания оказала обществу услуги по передаче электрической энергии.

Ссылаясь на то, что услуги, оказанные истцом в феврале и апреле 2016 года, ответчиком в полном объеме не оплачены, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что услуги, оказанные истцом в феврале и апреле 2016 года, ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 3 419 142 руб. 90 коп.

Следовательно, данное требование компании обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

За просрочку оплаты оказанных компанией в спорный период услуг истцом предъявлено к оплате ответчику 322 221 руб. 24 коп. законной неустойки, начисленной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ по состоянию на 01.06.2016.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен. По результатам произведенного судом первой инстанции перерасчета неустойки ввиду допущенной истцом ошибки арифметического характера размер неустойки составил 192 048 руб. 95 коп.

Заявляя в суде первой инстанции о снижении размера законной неустойки, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Не предъявлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Само по себе превышение размера законной неустойки, исчисленной исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, над показателями инфляции за соответствующий период, незначительный период просрочки, на что ссылается общество в жалобе, не является достаточным для вывода о чрезмерности законной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения, поскольку исходя из положений статьи 333 ГК РФ и Постановления N 7 соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства.

В данном случае, как указано выше, общество не представило в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Материалами дела подтверждены факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что подателем жалобы не оспаривается. Следовательно, истец правомерно начислил ответчику пени.

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной за период с 02.06.2016 по день фактического погашения долга, соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления N 7, и, следовательно, является правомерным.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2016 года по делу N А13-4626/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецкая электросетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко