Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 05АП-8104/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2017 г. N Ф03-406/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

15 ноября 2016 г.

Дело N А51-16887/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Волна Синема",

апелляционное производство N 05АП-8104/2016

на решение от 21.09.2016

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-16887/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Волна Синема" (ИНН 2540068800, ОГРН 1032501277742, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.01.2003)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ по протоколу от 13.07.2016 N 296,

при участии:

от ООО "Новая Волна Синема": представитель Неупокоев А.И. по доверенности от 01.04.2016 сроком на 3 года, паспорт;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Щедривый К.А. по доверенности N 52/01/04-02/31 от 11.11.2015 сроком на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция, инспекция РСН и КДС Приморского края, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Новая Волна Синема" (далее - общество, ООО "Новая Волна Синема") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2016 заявленные требования удовлетворены, общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 52 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Новая Волна Синема" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции общество ссылается на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку в рассматриваемом случае выполненные работы в нежилых помещениях подвального и цокольного этажа спорного объекта являются по сути капитальным ремонтом, выполнены в соответствии с требованиями действующих градостроительных норм и не угрожают безопасности нахождения людей как в обследуемых помещениях, так и во всем здании. В связи с этим общество считает, что разрешение на строительство и реконструкцию, разработка и согласование в установленном законом порядке проектно-сметной документации в данном случае не требуется. Кроме того, по мнению апеллянта, судом необоснованно отклонена ссылка общества на судебное решение по делу N А51-13953/2014, предметом которого являлся факт возведения тех же пристроек, в результате чего изменилась площадь объекта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель административного органа на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период с 25.04.2016 по 27.04.2016 на основании распоряжения от 15.03.2016 N 130-п инспекцией РСН и КДС Приморского края проведена проверка исполнения ранее выданного предписания от 11.03.2016 N 01/55/16 по объекту капитального строительства "Реконструкция здания по адресу проспект Океанский, 111, в г. Владивостоке".

Застройщиком данного объекта является ООО "Новая Волна Синема".

В результате проверки при визуальном осмотре объекта "Реконструкция здания по адресу проспект Океанский, 111, в г. Владивостоке", изучении технического паспорта от 17.12.2007 на нежилые помещения по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 111, Инспекцией установлено, что данный объект подвергся реконструкции, а именно:

- в подвальном этаже на отм. - 6,250 произведены следующие изменения: для организации входа в подвальный этаж демонтировано 4,94 м несущей наружной стены, в месте демонтажа несущих стен возведены колонны, для организации входа в подвал снаружи произведены работы по отрыву котлована, устройству фундаментов, наружных стен, устройству колонн, кровли, общая площадь образовавшегося в результате данных работ помещения составляет 187,6 кв.м.;

- на антресоли на отм. - 3,050 произведены следующие изменения: организован вход снаружи путем демонтажа 4,94 м. несущей наружной стены, в месте демонтажа несущих стен установлены колонны, для организации входа на антресоль снаружи произведены работы по отрыву котлована, устройству фундаментов, наружных стен, устройству колонн, кровли, общая площадь образовавшегося в результате данных работ помещения составляет 82,1 кв.м, увеличена площадь перекрытия антресоли на 199,65 кв.м;

- с отм. -6,250 на антресоль отм. - 3,050 смонтирован эскалатор, для организации эскалатора выполнены следующие работы: монтаж фундамента под эскалатор, усиления перекрытия, на которое опирается эскалатор;

- согласно техническому паспорту от 17.12.2007 на нежилые помещения по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 111, материал перекрытий железобетонные плиты, при этом в ходе проверки установлено, что перекрытия антресоли частично опираются на металлические балки, перекрытия монолитный по профнастилу;

- согласно заключению кадастрового инженера Кононенко К.М от 14.10.2015 общая площадь нежилых помещений по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 111, в 2007 году составляла 3 317,7 кв.м. В 2015 кадастровым инженером произведены фактические замеры вышеуказанных помещений в ходе замеров установлено, что данные помещения являются переустроенными и перепланированными, с затрагиванием несущих конструкций здания. В результате переустройства и перепланировки помещений площадь помещения составила 3 712,3 кв.м.

Также проверкой установлено, что ООО "Новая Волна Синема" не исполнено ранее выданное предписание от 11.03.2016 N 01/55/16, согласно которому обществу необходимо было в срок до 20.04.2016 представить в инспекцию РСН и КДС Приморского края следующие документы: проектную документацию, разработанную в соответствии с требованиями статьи 48 ГрК РФ; положительное заключение экспертизы проектной документации, предусмотренное статьей 49 ГрК РФ, а также предписано не допускать эксплуатацию объекта "Реконструкция здания по адресу проспект Океанский, 111, в г. Владивостоке" в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренного статьями 55, 55.24 ГрК РФ.

По результатам проверки составлен акт от 27.04.2016 N 01-130 и выдано предписание от 27.04.2016 N 01/119/16 с требование в срок до 27.06.2016 устранить нарушения градостроительного законодательства: представить проектную документацию, положительное заключение экспертизы проектной документации, а также не допускать эксплуатацию объекта "Реконструкция здания по адресу проспект Океанский, 111 в г. Владивостоке" в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании распоряжения от 22.06.2016 N 292-п Инспекцией РСН и КДС Приморского края 13.07.2016 проведена проверка исполнения предписания от 27.04.2016 N 01/119/16, в результате которой установлено, что предписание в полном объеме не исполнено, запрашиваемые документы не представлены, объект продолжает эксплуатироваться в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Результаты проверочных мероприятий отражены Инспекцией в акте проверки от 13.07.2016 N 01-292 с приложением фотоматериалов.

В связи с допущенными обществом нарушениями 13.07.2016 в отношении ООO "Новая Волна Синема" составлен протокол N 296 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, который решением от 21.09.2016 заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного строительного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По правилам части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи.

Частью 9 названной статьи определено, что результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Системное толкование части 13 статьи 1 ГрК РФ, частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ свидетельствует о том, что выдача разрешения должна предшествовать моменту начала строительства (реконструкции). Застройщик вправе приступить к осуществлению строительных работ только при условии получения разрешения на строительство. Осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в установленном законом порядке, действующим законодательством не допускается.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки при визуальном осмотре объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 111, и сопоставлении технического паспорта на нежилые помещения по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 111, от 17.12.2007, заключением кадастрового инженера Кононенко К.М. от 14.10.2015, административным органом установлено, что данный объект подвергся конструктивным изменениям, в результате чего увеличилась площадь помещений здания и составила 3 712,3 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера Кононенко К.М от 14.10.2015 общая площадь нежилых помещений по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 111 в 2007 году составляла 3317,7 кв. м. В 2015 кадастровым инженером произведены фактические замеры вышеуказанных помещений, в ходе которых установлено, что данные помещения являются переустроенными и перепланированными, с затрагиванием несущих конструкций здания. В результате переустройства и перепланировки помещений площадь помещения составила 3.712,3 кв. м.

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с требованиями приложения Г.1 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" общая площадь здания определяется как сумма площадей всех этажей (включая технический, мансардный, цокольный и подвальный).

Таким образом, в рассматриваемом случае обществом проведены работы по изменению параметров здания, а именно площади, объема, а также внесены изменения в существующие конструкции здания, следовательно, Инспекция абсолютно обоснованно пришла к выводу о проведении Обществом в соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ именно реконструкции здания.

Соответственно, действуя в качестве застройщика спорного объекта, общество несет обязанность по осуществлению реконструкции указанного объекта в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также иных документов, предусмотренными статьями 48, 49, 51, 52 ГрК РФ.

Довод апелляционной жалобы в данной части об обратном со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае выполненные работы в нежилых помещениях подвального и цокольного этажа спорного объекта являются капитальным ремонтом, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

По правилам части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; строительства, реконструкции буровых скважин.

Пунктом 14.2 статьи 1 ГрК РФ установлено, что капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Таким образом, капитальным ремонтом являются работы, которые не затрагивают несущие конструкции здания целиком и не влекут за собой изменение его площади и конфигурации.

Вместе с тем, материалы дела напрямую свидетельствуют о том, что в процессе осуществления спорных работ на объекте были изменены как площадь объекта, так и его конфигурация. Также коллегия принимает во внимание и фактически произведенные работы (переустройство несущих стен, возведение колонн, обустройство снаружи помещения отдельного входа), что свидетельствует о том, что указанный объем работ не может быть признан капитальным ремонтом в соответствии с определением данного вида работ, установленном законодателем.

При этом указание общества на то обстоятельство, что работы по реконструкции цокольного и подвального этажей выполнены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства и не угрожают безопасности людей, коллегией не принимается, поскольку градостроительным законодательством установлены конкретные требования к процессу строительства (реконструкции) и обязательность их выполнения не зависит от наличия либо отсутствия угрозы чьей-либо безопасности.

Ссылка подателя жалобы на обстоятельства, установленные при проведении технических обследований подвального и цокольного этажей, осуществленных ООО "Монолит" в 2012 году и ООО "Грифон В" в 2014 году, в обоснование доводов о том, что выполненные работы не являются реконструкцией объекта капитального строительства, позицию общества не подтверждают, поскольку целью указанных обследований не являлось установление вида работ, осуществленных в отношении спорной части здания, в связи с чем выводы, изложенные в указанных документах не могут быть положены в основу настоящего судебного акта.

Из содержания указанных технических обследований следует, что выводы специалистов о том, что произведенные работы по капитальному ремонту не требуют получения разрешения на строительство, разработки и согласования проектно-сметной документации, не мотивированы и не обоснованы с точки зрения норм градостроительного законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Тогда как, выполненные работы, поименованные в указанных обследованиях, по смыслу градостроительного законодательства, являются работами по реконструкции объекта, на что Инспекцией указано в акте проверки от 27.04.2016 N 01-130.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки общества на обстоятельства, установленные при рассмотрении Арбитражным судом Приморского края дела N А51-13953/2014, поскольку при рассмотрении указанного дела судом также не исследовался вопрос о виде работ, произведенных в отношении спорного объекта. Кроме того, в рамках данного дела принимали участие иные лица и предмет требований был заявлен отличный от рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, в отношении спорного объекта капитального строительства произведена реконструкция, в связи с чем до начала производства работ обществу надлежало подготовить проектную документацию и получить положительное заключение экспертизы, поскольку реконструкция объекта не подпадает под исключения, установленные частями 2, 3, 3.1 статьи 49, части 17 статьи 51 ГрК РФ, и должна проводиться на основании проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, при наличии разрешения на строительство (реконструкцию).

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А51-10569/2016 о привлечении ООО "Новая Волна Синема" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении ранее выданного предписания по устранению нарушений, допущенных при реконструкции здания по адресу Океанский проспект, 111 в г. Владивостоке, также были исследованы и нашли свое подтверждение вышеприведенные выводы суда.

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па, установлено, что Инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом "г" пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований является основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части.

Неисполнение предписания уполномоченного органа влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить следующее.

Цель выдачи предписания - пресечение и устранение выявленного нарушения, предупреждение наступления негативных последствий.

При этом, предписание должно содержать только законные требования, то есть на проверяемое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Таким образом, законность соответствующего правоприменительного акта выступает важным квалифицирующим признаком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, установлено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушения соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Из протокола об административном правонарушении N 296 от 13.07.2016 усматривается, что обществу вменяется в вину неисполнение в срок до 27.06.2016 предписания от 17.04.2016 N 01/119/16, которым ответчику предписано представить в административный орган перечень документов, а именно: проектную документацию объекта, разработанную в соответствии с требованиями статьи 48 ГрК РФ, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта, предусмотренное статьей 49 ГрК РФ, а также не допускать эксплуатацию объекта "Реконструкция здания по адресу проспект Океанский, 111, в г. Владивостоке" в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Названные документы не были предоставлены Инспекции и ранее в ходе проведения внеплановой документарной проверки, по результатам которой составлен акт проверки от 11.03.2016 N 01-75, в связи с чем выданное Обществу предписание от 27.04.2016 N 01/119/16 в целом было направлено на устранение нарушения, выразившегося в осуществлении реконструкции при отсутствии указанных выше документов.

Действительно, совокупный анализ норм ГрК РФ показывает, что застройщик вправе приступить к строительству либо к реконструкции объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство (реконструкцию) такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

При этом предоставление застройщиком предусмотренных в статье 51 ГрК РФ документов, необходимых для строительства (реконструкции) является обязательным и исполнение такой обязанности необходимо совершить перед началом строительства (реконструкции).

Из материалов дела усматривается, что на спорном объекте капитального строительства осуществлены строительные работы в отсутствие разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию, оформленных в установленном законом порядке.

На момент проведения надзорных мероприятий установлено, что объект капитального строительства "Реконструкция здания по адресу проспект Океанский, 111, в г. Владивостоке", в том числе этажи, подвергшиеся реконструкции, эксплуатировались, в данных помещениях находится магазин "Фрекен Бок", в помещениях находится персонал, оборудование, бытовые товары, посетители. При этом эксплуатация объекта осуществляется в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии в частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу названных норм при решении вопроса о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суду необходимо установить, в частности, соответствие предписания критерию законности и исполнимости.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Инспекции как на момент вынесения предписания, так и на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за неисполнение такого предписания, доподлинно было известно об отсутствии у застройщика запрошенных контролирующим органом документов.

Данный факт подтверждается, в частности тем, что 25.12.2015 общество представило по запросу административного органа документы, в составе которых испрашиваемые документы (проектная документация и положительное заключение экспертизы проектной документации на реконструкцию здания по адресу: Приморский края, г. Владивосток, проспект Океанский, 111) отсутствовали, поскольку общество полагало, что разработка и согласование в установленном законом порядке проектно-сметной документации в данном случае не требуется.

Таким образом, очевидным представляется тот факт, что уже по состоянию на декабрь 2015 года Инспекция располагала сведениями об отсутствии у общества испрашиваемой разрешительной документации.

В связи с изложенным, коллегии не представляется возможным установить на пресечение какого рода нарушений были направлены предписания, выданные после декабря 2015 года, о предоставлении в Инспекцию проектной документации и положительного заключения экспертизы проектной документации на спорный объект.

В рассматриваемом случае коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование Инспекции о получении указанных документов после непосредственного завершения строительства (реконструкции), не отвечает положениям статей 48, 49, 51, 55 ГрК РФ.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 309-КГ15-209 по делу N А07-7616/2014.

Предписание Инспекции от 27.04.2016 N 01/119/16 о необходимости предоставления проектной документации и положительного заключения экспертизы проектной документации объекта, выдано Инспекцией в период, когда работы по реконструкции объекта были завершены.

Данный факт по существу контролирующим органом не оспаривается.

Как отмечает административный орган, спорное предписание было выдано с целью побуждения общества устранить нарушения градостроительного законодательства. Однако, неисполнение обществом такого предписания повлекло обращение органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, что, по мнению суда, противоречит положениям статей 48, 49, 51, 55 ГрК РФ.

При таких обстоятельствах, как верно отметил арбитражный суд, законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписания административного органа по представлению проектной документации и положительного заключения экспертизы проектной документации отсутствуют.

Кроме того, предписанием от 27.04.2016 N 01/119/16 обществу было также предписано не допускать эксплуатацию объекта до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ определено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Такое разрешение должен получать застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1, часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Таким образом, застройщик до момента ввода объекта в эксплуатацию, а тем более до начала его реальной эксплуатации, обязан получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем в данной части предписание административного органа являлось законным и обоснованным.

Между тем, как следует из акта проверки от 13.07.2016 N 01-292, в ходе проверки исполнения предписания от 27.04.2016 N01/119/16, на объекте капитального строительства административным органом зафиксирована эксплуатация объекта. При этом учитывая фактическое назначение объекта - магазин продовольственных товаров "Фрекен Бок", факт эксплуатации объекта является общеизвестным фактом.

Из материалов дела следует, что требования предписания от 27.04.2016 N 01/119/16 в установленный законом срок обществом не исполнены, эксплуатация объекта не прекращена, что подтверждается актом проверки с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, которые составлены в соответствии с установленными правилами.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у Инспекции имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении в области строительства от 13.07.2016 N 296, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод общества о требованиях Инспекции по запрету эксплуатации объекта, коллегия находит безосновательным, поскольку в предписании указано на то, что общество не должно допускать эксплуатацию спорного объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не на фактический запрет или приостановление деятельности.

Нарушения процедуры привлечения ООО "Новая Волна Синема" к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Размер наказания применен в минимальном размере санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения.

Оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2016 по делу N А51-10569/2016 ответчик привлечен к административной ответственности за однородное административное правонарушение. Годичный срок давности, в течение которого ответчик считается подвергнутым административному наказанию, на момент рассмотрения настоящего дела не истек. Данный факт в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ расценен судом как отягчающее административную ответственность обстоятельство.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек ООО "Новая Волна Синема" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 52 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2016 по делу N А51-16887/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк