Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 14АП-7358/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2017 г. N Ф07-13198/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

г. Вологда

07 октября 2016 г.

Дело N А13-621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от главы крестьянского фермерского хозяйства Никитина Антона Олеговича Чистяковой-Водяницкой Т.Н. по доверенности от 05.12.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Сокол" Бутусовой О.В. по доверенности от 04.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Никитина Антона Олеговича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2016 года по делу N А13-621/2016 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

глава крестьянского фермерского хозяйства Никитин Антон Олегович (ОГРНИП 314352511800061; г. Вологда; далее - Глава хозяйства), ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 363, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Сокол" (местонахождение: 160010, г. Вологда, пер. Ершовский, д. 10А; ОГРН 1063525034286; ИНН 3525163145; далее - Общество) о взыскании 746 819 руб. 58 коп. неустойки за нарушение срока возврата заемных денежных средств за период с 24.07.2015 по 24.12.2015 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Толоконникова Мария Леонидовна (г. Вологда), Толоконникова Елизавета Дмитриевна (г. Вологда), Толоконников Андрей Дмитриевич (г. Вологда), Толоконников Кирилл Дмитриевич (г. Вологда), Толоконников Владимир Владимирович (г. Вологда), Толоконникова Мария Борисовна (г. Вологда).

Решением от 04.07.2016 в иске отказано.

Глава хозяйства с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно счел доказанным факт фальсификации договора займа от 29.06.2011 ввиду выполнения подписи от имени Общества не директором Масловым С.А., а иным лицом. Указывает, что договор займа от 29.06.2011 одобрен последующими действиями ответчика, а именно: гарантийным письмом об исполнении соглашения об отступном от 01.10.2012, подписанием нового соглашения об отступном от 30.12.2013, соглашением о переводе долга от 12.04.2016. Полагает, что для настоящего спора обстоятельства и факты, установленные в рамках гражданских дел N 2-8/2015 и N 2-11319/2015, в которых участвовали те же лица, имеют преюдициальное значение. В судебном заседании представитель Главы хозяйства поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Общества в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2011 Главой хозяйства (займодавец) и Обществом (заемщик) взамен заключенных ранее (17.12.2007, 29.05.2008, 17.06.2008, 03.10.2008, 07.05.2009, 13.01.2010) шести договоров займа заключен договор займа, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство передать заемщику денежные средства в сумме 6 628 366 руб. 06 коп., а заемщик обязался возвратить заемные средства в срок до 01.05.2013.

Займодавцем принятое на себя обязательство исполнено, что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 09.11.2015 по делу N 2-11319/2015.

Пунктом 4.1 договора установлено, что он является актом, подтверждающим передачу денежных средств заемщику.

В пункте 3.2 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общество принятое на себя обязательство по возврату денежных средств в установленный договором срок не выполнило, в связи с чем стороны 30.12.2013 пришли к соглашению об отступном, в силу пункта 1.1 которого обязательство Общества, вытекающее из ряда договоров на общую сумму 9 688 129 руб. 46 коп., в том числе договора займа от 29.06.2011 на сумму 6 708 886 руб. 06 коп., в случае не исполнения Обществом в срок до 30.05.2014, будет прекращено предоставлением Никитину А.О. отступного (помещений в строящемся доме 93 по улице Ленина в городе Грязовце Вологодской области) стоимостью 9 688 129 руб. 46 коп.

Письмом за подписью директора Общества Толоконникова О.В. ответчик обязался передать Никитину А.О. на праве собственности помещения в указанном доме на общую сумму 9 768 649 руб. 46 коп. (том 1, листы 138 - 140).

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.02.2015 по делу N 2-8/2015 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08.07.2015 N 33-2533/2015 с Общества в пользу Никитина А.О. по договору займа от 29.06.2011 взыскано 6 628 366 руб. 06 коп. задолженности.

В рамках возбужденного исполнительного производства от 05.08.2015 N 84616/15/35023-ИП Главе хозяйства за счет Общества по платежным ордерам от 07.09.2015 N 493847, от 15.09.2015 N 493847, от 02.11.2015 N 292 перечислено 2 470 763 руб. 89 коп.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09.11.2015 по делу N 2-11319/2015 с Общества в пользу Главы хозяйства взыскано 1 071 143 руб. 95 коп. неустойки по договору займа от 29.06.2011, начисленной за период с 07.05.2013 по 23.07.2015 (с учетом удовлетворенного судом ходатайства ответчика о применении правил статьи 333 ГК РФ).

Главой хозяйства (кредитор), Обществом (должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" (местонахождение: 160010, г. Вологда, ул. Залинейная, д. 22; ОГРН 1123525011774; ИНН 3525283185; далее - Фирма (новый должник) 12.04.2016 заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого новый должник принял на себя обязательства должника перед кредитором по погашению задолженности в сумме 5 516 651 руб. 60 коп., включающей в себя, в том числе задолженность, подтвержденную вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.02.2015 по делу N 2-8/2015 в редакции апелляционного определения Вологодского областного суда от 08.07.2015 N 33-2533/2015, в непогашенной части в размере 4 056 495 руб. 93 коп. (пункт 1.1 соглашения), задолженность, подтвержденную вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09.11.2015 по делу N 2-11319/2015 (апелляционное определение Вологодского областного суда от 17.02.2016 N 33-931/2016) в размере 1 071 143 руб. 95 коп. неустойки и 13 555 руб. 72 коп. расходов по уплате госпошлины (пункт 1.3 соглашения).

Во исполнение данного соглашения Фирма по платежному поручению от 18.04.2016 N 161 перечислила Главе хозяйства 5 516 651 руб. 60 коп. (том 2, листы 65, 66).

Ссылаясь на допущенную Обществом просрочку в возврате заемных средств по договору займа от 29.06.2011, Глава хозяйства обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заемщика неустойки, начисленной за период с 24.07.2015 по 24.12.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на недействительность (ничтожность) договора займа от 29.06.2011.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым решением.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 2 статьи 808 названного Кодекса установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 этого Кодекса заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанности займодавца по передаче денежных средств заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, в пункте 3.2 договора займа от 29.06.2011 установлена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вопреки выводам суда первой инстанции факт заключения названного договора, его действительность подтверждены вступившими в законную силу судебными актами Вологодского городского суда Вологодской области от 19.02.2015 по делу N 2-8/2015 в редакции апелляционного определения Вологодского областного суда от 08.07.2015 N 33-2533/2015 и от 09.11.2015 по делу N 2-11319/2015 в редакции апелляционного определения Вологодского областного суда от 17.02.2016 N 33-931/2016, причем по делу N 2-11319/2015 судом общей юрисдикции на основании пункта 3.2 договора займа от 29.06.2011 с Общества в пользу истца взыскана неустойка, начисленная за предыдущий период (с 07.05.2013 по 23.07.2015) и отказано во встречных исках Обществу и Толоконниковой М.Л. о признании спорного договора незаключенным и недействительным по тому основанию, что Маслов С.А., бывший на момент заключения договора директором Общества, договор не подписывал.

Как установлено судом по делу N 2-11319/2015, кто и при каких обстоятельствах подписывал договор займа от имени Маслова С.А. Никитину А.О. не известно, договор был передан Маслову С.А. и возвращен за его подписью и печатью Общества. Сомнений у Никитина А.О. в легитимности данного документа и подписи, заверенной оттиском печати Общества, которая всегда хранилась у Маслова С.А., не возникло, тем более что договор лишь фиксировал состоявшийся факт передачи денег по ранее заключенным сторонами договорам займа от 17.12.2007, от 29.05.2008, от 17.06.2008, от 03.10.2008, от 07.05.2009, от 13.01.2010, подпись на которых Масловым С.А. никогда не оспаривалась.

Апелляционная инстанция полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 69 АПК РФ.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе принимаемые в форме решений суда, определений суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В условиях наличия вступивших в законную силу решений Вологодского городского суда Вологодской области от 19.02.2015 по делу N 2-8/2015 в редакции апелляционного определения Вологодского областного суда от 08.07.2015 N 33-2533/2015 и от 09.11.2015 по делу N 2-11319/2015 в редакции апелляционного определения Вологодского областного суда от 17.02.2016 N 33-931/2016 о взыскании с Общества в пользу Главы хозяйства задолженности по договору займа от 29.06.2011 и неустойки в соответствии с пунктом 3.2 договора, начисленной за период с 07.05.2013 по 23.07.2015, и об отказе в признании спорного договора незаключенным и недействительным, отказ в удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела исковых требований о взыскании с Общества неустойки по договору займа от 29.06.2011 за следующий период фактически повлек опровержение опосредованных вступившими в законную силу судебными актами выводов судов общей юрисдикции о фактических обстоятельствах, породило конфликт судебных актов. В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение в части вывода о недействительности (ничтожности) договора займа является незаконным.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что установленное в качестве проверки заявления о фальсификации доказательства обстоятельство не подписания Масловым С.А. договора займа от 29.06.2011 свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В материалах настоящего дела усматривается, что договор займа от 29.06.2011 был в последующем одобрен Обществом в лице его директора, в том числе путем подписания соглашения об отступном от 30.12.2013, гарантийного письма Общества, соглашения о переводе долга от 12.04.2016.

Кроме того, факт одобрения спорного договора со стороны ответчика установлен вступившими в законную силу решениями Вологодского городского суда Вологодской области от 19.02.2015 по делу N 2-8/2015 в редакции апелляционного определения Вологодского областного суда от 08.07.2015 N 33-2533/2015 и от 09.11.2015 по делу N 2-11319/2015 в редакции апелляционного определения Вологодского областного суда от 17.02.2016 N 33-931/2016 (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования Главы хозяйства о взыскании с Общества неустойки по договору займа от 29.06.2011, начисленной за период с 24.07.2015 по 24.12.2016, подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит обоснованным размер неустойки в сумме 739 708 руб. 80 коп.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении правил статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, которая установлена, в том числе вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09.11.2015 по делу N 2-11319/2015. Данное ходатайство поддержано представителем Общества и в суде апелляционной инстанции.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают судом при рассмотрении дела по существу.

В силу абзаца первого пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и учитывая обстоятельства конкретного дела, в частности несоразмерно завышенный размер неустойки, установленный в договоре займа от 29.06.2011, и выводы, сделанные судом общей юрисдикции при рассмотрении аналогичного спора между этими же сторонами и о том же предмете, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения правил статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной суммы неустойки до размера, определенного из расчета по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

Исходя из указанных ставок, размер подлежащей уплате Обществом неустойки составляет 197 091 руб. 63 коп.

В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Поскольку основания для полного отказа в удовлетворении исковых требований отсутствовали решение от 04.07.2016 нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт подлежит изменению по правилам пункта 2 статьи 269 АПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований и признания апелляционной жалобы обоснованной расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2016 года по делу N А13-621/2016 в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Сокол" в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства Никитина Антона Олеговича 197 091 руб. 63 коп. неустойки, изложив абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Сокол" в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства Никитина Антона Олеговича 197 091 руб. 63 коп. неустойки и 17 765 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета главе крестьянского фермерского хозяйства Никитину Антону Олеговичу 454 руб. излишне уплаченной государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Сокол" в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства Никитина Антона Олеговича 2970 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева И.А. Чапаев