Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-59849/16

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-150412/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СканОйл",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016

по делу N А40-150412/16, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи: 105-1325)

по иску ИП Фомичева Андрея Александровича (ОГРНИП 314774609000792)

к обществу с ограниченной ответственностью "СканОйл" (ОГРН 1077760969626, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 20)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Набатов А.А. по доверенности от 01.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Фомичевым Андреем Александровичем (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СканОйл" (ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 1ИПФ от 11.03.2014 г. в размере 1.202.450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 г. по 13.07.2016 г. в размере 71.645 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016, исковые требования ИП Фомичева Андрея Александровича удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2014 года между сторонами был заключён Договор возмездного оказания услуг N 1ИПФ (договор).

В соответствии с условиями договора, истец добросовестно оказывал ответчику услуги, предусмотренные разделом 1 Договора, с момента его подписания до 01 декабря 2015 г. - момент фактического прекращения оказания услуг в связи с несоблюдением ответчиком своих договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, услуги ответчику оказаны, что подтверждается материалами дела, в частности отсутствие нареканий и претензий со стороны Ответчика в соответствии с п. 4.1 Договора, а также подписанные акты об оказании услуг за 2014 г. и 2015 г.: N 1 от 30.04.2014 г., N 2 от 31.05.2014 г., N 3 от 30.06.2014 г., N 4 от 31.07.2014 г., N 5 от 31.08.2014 г, N6 от 30.09.2014 г., N7 от 31.10.2014 г., N8 от 30.11.2014 г., N9 от 31.12.2014 г., N10 от 31.01.2015 г., N11 от 28.02.2015 г., N12 от 31.03.2015 г., N13 от 30.04.2015 г., N14 от 31.05.2015 г., N15 от 30.06.2015 г., N16 от 31.07.2015 г., N 17 от 31.08.2015 г, N18 от 30.09.2015 г., N19 от 31.10.2015 г., N20 от 30.11.2015 г.

Ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, услуги истца не оплачены, задолженность ответчика перед истцом составляет 1.202.450 руб., что подтверждается актом сверки от 01 декабря 2015 г. ответчик, начиная с 01 января 2016 года, перестал платить, что подтверждается Выпиской банка, в котором у Истца открыт расчетный счет, АКБ "Новый кредитный Союз" с 01.12.2015 г. на 07.07.2016.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, поскольку задолженность ответчика подтверждена материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 1.202.450 руб. является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 г. по 13.07.2016 г. в размере 71.645 руб. 98 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме 71.645 руб. 98 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом услуги оказаны некачественно или не оказаны вообще, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцом в ответ на претензию полученной от ответчика была направлена встречная претензия N 1 от 29.06.2016 вместе с актом сверки от июня 2016. Также подтверждением оказания услуг истцом является факт оплаты их ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.11.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-150412/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СканОйл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина