Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 14АП-7518/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

11 ноября 2016 г.

Дело N А05-6957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2016 года по делу N А05-6957/2016 (судья Шишова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северный дом" (ОГРН 1042902200956, ИНН 2921008705; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 79; далее - ООО "Северный дом", должник) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска (далее - отдел) Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - управление) Поповой Анне Александровне (место нахождения: 163046, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 87, корпус 2) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.06.2016 N 29023/16/2828006, вынесенного в рамках исполнительного производства N 69579/15/29023-ИП.

Определением суда от 29 июня 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: управление (ОГРН 1042900050423, ИНН 2901131411; место нахождения: 163002, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30), взыскатель по исполнительному производству N 69579/15/29023-ИП - Министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49; далее - министерство), общество с ограниченной ответственностью "Бинго-Сервис" (ОГРН 1052901136122, ИНН 2901138720; место нахождения: 163013, город Архангельск, улица Советская, дом 42; далее - ООО "Бинго-Сервис").

Решением Арбитражного суда Архангельской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Северный дом" с обжалуемым решением не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что наложение исполнительского сбора является необоснованным, поскольку ООО "Северный дом" не уклоняется от исполнения исполнительного документа, у него отсутствует возможность для его исполнения, поскольку спорный объект продан ООО "Бинго-Сервис" до вступления решения суда в законную силу, о чем взыскателю и приставу известно.

Министерство в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

От других лиц, участвующих в деле, отзывы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, министерство ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участие своего представителя, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, министерство обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ООО "Северный дом" об обязании освободить земельный участок площадью 46 кв.м. в территориальном округе Варавино-Фактория г. Архангельска по ул. Революции около здания торгового центра от находящегося на указанном участке временного павильона.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2014 года по делу N А05- 10997/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал общество в течение одного месяца со дня вступления решения суда в силу освободить вышеназванный земельный участок.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года решение суда от 27 октября 2014 года по делу N А05-10997/2014 оставлено без изменения.

Далее, в целях принудительного исполнения решения от 27 октября 2014 года по делу N А05- 10997/2014 Арбитражным судом Архангельской области 16.03.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 000241717, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела управления 15.06.2015 возбуждено исполнительное производство N 69579/15/29023-ИП. В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2015 должнику установлен 5-днейвный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником такого постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2015 получено должником 18.06.2016, что подтверждается представленным в дело почтовым уведомление и подтверждено представителем заявителя в судебном заседании.

ООО "Северный дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении вышеуказанного исполнительного производства, мотивировав его тем, что не может освободить земельный участок от торгового павильона, поскольку продал его по договору купли-продажи от 01.02.2015 ООО "Бинго-Сервис".

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2016 года по делу N А05-10997/2014 должнику отказано в удовлетворении заявления о прекращении вышеуказанного исполнительного производства N 69579/15/29023-ИП.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.06.2016 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которым заявителю установлен новый срок для исполнения требовании исполнительного документа - 16.06.2016.

Не согласившись с указанным постановление, должник обратился в арбитражный суд с заявлением, указав, что исполнение исполнительного документа стало невозможным, поскольку торговый павильон выбыл из владения должника в связи с его продажей ООО "Бинго-Сервис".

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 данного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

В пункте 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если должник не был уведомлен в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в указанный судебным приставом-исполнителем срок.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, принимая решение о взыскании исполнительского сбора, должен удостовериться в надлежащем извещении должника об исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

В данном случае в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2015 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником такого постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2015 получено должником 18.06.2015, что подтверждается представленным в дело почтовым уведомление и письмом общества. Оспариваемое постановление вынесено 09.06.2016, то есть по истечении пятидневного срока для его добровольного исполнения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РПФ не представило доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы (находящихся вне его контроля чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств), препятствующих исполнению им в установленный пятидневный срок содержащегося в исполнительном документе требования.

Обстоятельство, на которое ссылается заявитель в подтверждение того, что он не мог исполнить требование исполнительного документа, а именно, - продажа торгового павильона ООО "Бинго-Сервис", не может рассматриваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" также устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2014 по делу N А05-10997/2014 суд обязал общество освободить земельный участок от находящегося на нем временного павильона в месячный срок со дня вступления решения в силу. Решение вступило в законную силу 04.03.2015 и уже с этого момента подлежало обязательному и незамедлительному исполнению.

Общество знало о наличии судебного решения от 27.10.2014 об обязании освободить земельный участок от временного павильона, обжаловало его в суд апелляционной инстанции и параллельно с обжалованием заключило с ООО "Бинго-Сервис" договор купли-продажи временного павильона от 01.02.2015, не уведомив суд апелляционной инстанции, не заявив ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Из материалов дела следует, что выбытие торгового павильона из собственности должника явилось следствием реализации своих гражданских прав самим должником.

Указанные действия должника суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции расценивает как направленные на уклонение от возложенной судом обязанности и от исполнения судебного акта, что свидетельствует о недобросовестном поведении общества.

Отчуждение торгового павильона другому лицу, произошедшее по воле должника, не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего общество освободить земельный участок, поскольку предметом купли-продажи является не право аренды земельного участка, а торговый павильон - движимое имущество, которое может быть свободно перемещено в другое место по желанию покупателя. Наличие договора купли-продажи не влияет на обязанность должника исполнить требования исполнительного листа по делу, и освободить земельный участок, а факт отчуждения не является доказательством невозможности исполнения судебного акта, и не освобождает должника от обязанности исполнить решение суда.

Иных доказательств невозможности исполнения исполнительного документа должник не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления N 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку должник не исполнил добровольно требования исполнительного документа в установленный срок, каких-либо доказательств следствия непреодолимой силы или чрезвычайных обстоятельств не представил, соответственно, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления от 09.06.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения у суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку частью 2 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2016 года по делу N А05-6957/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина