Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 01АП-7267/16

25 октября 2016 г.

А79-4516/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Чистый город" муниципального образования "Город Канаш Чувашской Республики" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.08.2016, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по делу А79-4516/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экология" (ОГРН 1142134000425, ИНН 2123013878) к муниципальному унитарному предприятию "Чистый город" муниципального образования "Город Канаш Чувашской Республики" (ОГРН 1142134000140, ИНН 2123013476) о взыскании 3 102 698 руб. 02 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Экология" - Жураев В.М. по доверенности от 15.06.2016 (сроком действия по 31.12.2016);

от ответчика (заявителя) - муниципального унитарного предприятия "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" - полномочный представитель не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Экология" (далее - ООО "Экология",истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к муниципальному унитарному предприятию "Чистый город" муниципального образования "Города Канаш Чувашской Республики" (далее - МУП "Чистый город", ответчик) о взыскании 3 102 698 руб. 02 коп., в том числе 3 065 120 руб. 80 коп. основного долга, 37 577 руб. 22 коп. неустойки за период с 06.02.2016 по 16.05.2016.

Исковые требования основаны на нормах статей 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по вывозу ТБО, оказанных истцом в период с января по апрель 2016 года в рамках договора на оказание услуг N 114 от 29.12.2015.

Решением от 09.08.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Чистый город" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт в качестве основания к отмене решения указывает следующее: ответчик неоднократно устно и письменно обращался к ООО "Экология" с предложениями о расторжении договора; объемы по вывозу твердых бытовых отходов уменьшились; вывод суда первой инстанции о том, что письменные акты, представленные МУП "Чистый город" являются односторонними, необоснован, так как в актах имеется графа для подписи водителей; к вывозу мусора привлекались иные контрагенты; график, установленный Приложениями N 1 и N 2 договора, не соблюдался.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили договор от 29.12.2015 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов с целью их передачи на размещение (захоронение), согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) с целью их передачи на размещение (захоронение) с контейнерных площадок придомовых территорий, а заказчик оплачивать эти услуги.

На момент заключения договора стоимость вывоза ТБО составляет 225 руб. за 1 куб. метр без НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней после представления в адрес заказчика счета-фактуры и акта об оказании услуг.

В рамках принятых на себя обязательств истец в январе - апреле 2016 года оказал ответчику услуги на общую сумму 3 065 120 руб. 80 коп., что подтверждается актами от 31.01.2015 N 65, от 29.02.2016 N 152, от 31.03.2016 N 207, от 29.04.2016 N 317.

При этом акт N 317 от 29.04.2016 направлен ответчику в тот же день письмом N 211 от 29.04.2016 и им получен.

В порядке, предусмотренном пунктом 2.3 договора, такой акт ответчиком не возвращен, мотивированных возражений по нему также не заявлено.

В письме N 217 от 10.05.2016 истец указал на необходимость погашения долга.

Неисполнение обязательства по оплате услуг явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт оказания истцом услуг на истребуемую сумму.

При этом односторонний акт N 317 от 29.04.2016 принят судом в качестве надлежащего доказательства оказанных в апреле 2016 года услуг по вывозу ТБО.

Возражения ответчика о завышении договорных объемов ТБО и ненадлежащем исполнении истцом обязательств по вывозу ТБО, вывозу их в меньшем объеме в апреле 2016 года суд отклонил, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Представленные ответчиком посменные акты суд во внимание не принял, поскольку: во-первых они являются односторонними; во-вторых, содержат сведения о количестве контейнеров, превышающем договорное значение (к примеру, акт по дому N 22 по ул.Куйбышева - содержит запись о вывозе 10 куб.м, в то время как по договору количество контейнеров-6); в-третьих, в указанных актах имеются многочисленные исправления, отсутствуют некоторые даты вывоза мусора.

Более того, количество вывезенного мусора по всем указанным посменным актам (л.д.82-113) составляет общий объем в 1811 куб.м по 42 адресам, тогда как по договору количество контейнерных площадок - 51.

При этом суд также учел, что из приложений N 1, N 2 к договору следует, что объем вывозимого мусора по количеству контейнеров вместимостью 1 куб.м каждый составляет 226 куб. м по установленному в данных приложениях графику.

По сведениям, содержащимся в указанных приложениях, по 5 адресам сторонами согласован ежедневный вывоз мусора в общем количестве 39 куб.м в день, по остальным 46 адресам - по нечетным дням в общем количестве 187 куб.м в день.

Учитывая, что в апреле 2016 года 30 дней, 15 из которых - нечетные, общий договорный объем ТБО, подлежащий вывозу в данном месяце, составляет 3975куб.м. (30 дней х39 куб.м. + 15 дней х 187 куб.м).

Согласно спорному акту N 317 от 29.04.2016 объем вывезенного истцом в апреле 2016 года мусора составляет 3930 куб.м на сумму 884 250 руб.

Таким образом, выставленный к оплате объем на 45 куб.м меньше договорного (по факту - 3930 куб.м, по договору - 3975 куб.м).

Стоимость предъявленного к оплате объема рассчитана по договорной цене в 225 руб. за 1 куб. м (3930 х 225 = 884 250 руб.).

Таким образом, истцом выставлена стоимость услуг, исходя из фактического их объема, и не превышает договорные величины.

Кроме того, стороны спора, заключая договор на будущее время, не могут знать о фактическом количестве мусора, собранном жителями обслуживаемых ответчиком домов. Обязанности по вывозу только полностью заполненных контейнеров договор не содержит. Порядок фиксации факта частичного заполнения контейнера и, соответственно, расчета стоимости услуг при неполном контейнере, договором также не предусмотрен.

Доводы ответчика о некачественном оказании услуг в мае 2016 года судом во внимание не приняты, т.к. в данном случае спорным является период январь-апрель 2016 года.

В течение указанного периода ответчик не заявлял претензий о невыполнении или некачественном выполнении услуг по вывозу ТБО, не воспользовался правом на расторжение договора, не был наказан компетентными органами за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Таким образом, доказательств, объективно свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, ответчиком не представлено.

Истец также просил взыскать 37 577 руб. 22 коп. неустойки за период с 06.02.2016 по 16.05.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 6.6 договора при несоблюдении сроков оплаты за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной суммы.

Проверив расчет неустойки, суд признал его обоснованным в заявленной сумме 37 577 руб. 22 коп за период с 06.02.2016 по 16.05.2016.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, фактически спор возник относительно оказания услуг в апреле 2016 г. (односторонний акта N 317).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае, оценив приведенные ответчиком мотивы отказа от его подписания, суд правомерно счел их необоснованными, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании указанной нормы с муниципального унитарного предприятия "Чистый город" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 21.09.2016 муниципальному унитарному предприятию "Чистый город" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.08.2016 по делу N А79-4516/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова