Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 14АП-7418/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

12 октября 2016 г.

Дело N А44-3727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Старорусская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июля 2016 года по делу N А44-3727/2016 (судья Драчен А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; место нахождения: 175000, Новгородская обл., Батецкий р-н, пос. Батецкий, ул. Лесная, д. 3а; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения Старорусской центральной районной больнице (ОГРН 1155321002210, ИНН 5322014751; место нахождения: 175502, Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Гостинодворская, д. 50; далее - учреждение) о взыскании 7 297 074 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 июля 2016 года по делу N А44-3727/2016 заявленные требования удовлетворены.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие денежных средств и свой статус.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком 01.01.2016 заключен контракт горячего водоснабжения N ЕДН/1/668, сроком действия с 01.01.2016 по 01.12.2016 (далее - контракт).

До заключения данного контракта взаимоотношения сторон в части оказания обществом названных выше услуг регулировались положениями заключенного 01.01.2015 контракта N СТР/2/128 (листы дела 29-32).

Истец в период с января по март 2016 года произвел ответчику поставку тепловой энергии, оказал услуги горячего водоснабжения и выставил учреждению на оплату стоимости оказанных услуг счета - фактуры (листы дела 69-74).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных в рассматриваемый период ресурсов, общество обратилось в суд с иском о взыскании с учреждения 7 155 568 руб. 46 коп. задолженности и 139 506 руб. 10 коп. неустойки.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 данного Кодекса запрещено одностороннее изменение условий договора.

В силу статьи 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора поставленная учреждению в период с января по март 2016 года тепловая энергия оплачена им частично.

Задолженность составляет 7 155 568 руб. 46 коп. Данный факт ответчик не оспаривает.

Доказательства оплаты поставленной учреждению тепловой энергии в размере 7 155 568 руб. 46 коп. учреждение в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах требование общества о взыскании с учреждения 7 155 568 руб. 46 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

За просрочку оплаты истцом начислено ответчику 139 506 руб. 10 коп. пеней за период с 11.02.2016 по 28.04.2016.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившим в силу с 05.12.2015, статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" дополнена частью 9.1, статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" дополнена частью 6.2, предусматривающими обязанность потребителей тепловой энергии (абонентов), несвоевременно и (или) не полностью оплативших услуги и ресурсы, поставленные в рамках договоров теплоснабжения (водоснабжения и водоотведения), уплатить единой теплоснабжающей организации (организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение (теплоснабжающей организации)) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, в том числе на предмет его соответствия вышеприведенным требованиям законодательства. Арифметическая часть расчета учреждением не оспаривается.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины учреждения в нарушении сроков оплаты поставленных ресурсов в связи с недостаточностью поступающих из бюджета денежных средств судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности принимал меры к исполнению денежного обязательства.

Безусловных доказательств отсутствия вины ответчика по неисполнению денежного обязательства либо действия непреодолимой силы суду в данном случае не предъявлено.

Факты поставки истцом в спорный период ответчику тепловой энергии, наличие просрочки оплаты поставленных ресурсов материалами дела подтверждаются и не оспариваются подателем жалобы. Право истца в такой ситуации на взыскание пеней закреплено нормами ГК РФ, вышеприведенными положениями действующего законодательства и условиями контрактов.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечен Департамент здравоохранения Новгородской области, также подлежат отклонению. В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что обжалуемым судебным актом затронуты права и (или) обязанности указанного лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения не нарушены. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Определением апелляционного суда от 17 августа 2016 года учреждению предлагалось представить надлежащие доказательства, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины в бюджет за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы ответчиком не представлено доказательств уплаты госпошлины в установленном порядке и размере (3000 руб.), в удовлетворении жалобы учреждению отказано, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июля 2016 года по делу N А44-3727/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения Старорусская центральная районная больница - без удовлетворения.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения Старорусская центральная районная больница (ОГРН 1155321002210, ИНН 5322014751; место нахождения: 175502, Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Гостинодворская, д. 50) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов