Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 05АП-8279/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2017 г. N Ф03-487/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

16 ноября 2016 г.

Дело N А59-1977/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Сахалинской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг",

апелляционное производство N 05АП-8279/2016

на решение от 16.08.2016

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-1977/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ФИНЭКО-Роса-1" (ОГРН 1046500603269, ИНН 6501146700, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.01.2004)

к Государственному бюджетному учреждению Сахалинской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ОГРН 1126501007071, ИНН 6501250531, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.10.2012)

о взыскании задолженности за оказание услуг по охране объекта по договору N 16-еп от 18.01.2016 в размере 100 000 рублей и судебных расходов по уплаченной государственной пошлине,

встречному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Сахалинской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ФИНЭКО-Роса-1" штрафных санкций в размере 5000 рублей, судебных расходов в сумме 2000 рублей,

при участии:

от Государственного бюджетного учреждения Сахалинской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг": Богданов А.А., доверенность от 26.01.2016, сроком до 31.12.2016, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ФИНЭКО-Роса-1": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ФИНЭКО-Роса-1" (далее - общество, ООО ЧОП "ФИНЭКО-Роса-1") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Сахалинской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - учреждение, МФЦ) о взыскании задолженности за оказание услуг по охране объекта по договору N 16-еп от 18.01.2016 в размере 100.000 рублей и судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Определением суда от 18.05.2016 года дело, возбужденное по указанному заявлению общества, было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Учреждение заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО ЧОП "ФИНЭКО-Роса-1" штрафных санкций в размере 5.000 рублей, судебных расходов в сумме 2.000 рублей.

Определением от 16.06.2016 суд принял к рассмотрению встречный иск учреждения, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 16.08.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав с МФЦ в пользу ООО ЧОП "ФИНЭКО-Роса-1" задолженность за оказание услуг по охране объекта по договору N 16-еп от 18.01.2016 в размере 100.000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей, а также взыскав с общества в пользу МФЦ штрафные санкции по указанному договору в размере 5.000 рублей и судебные расходы в сумме 2.000 рублей.

В результате произведенного судом первой инстанции зачета с МФЦ в пользу ООО ЧОП "ФИНЭКО-Роса-1" была взыскана задолженность за оказание услуг по охране объекта по договору N 16-еп от 18.01.2016 в размере 95.000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2.000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции возвратил ООО ЧОП "ФИНЭКО-Роса-1" из федерального бюджета 2000 рублей, как сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением в части удовлетворения заявленных обществом требований, МФЦ обжаловало его в этой части в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе учреждение указало, что судом первой инстанции не были исследованы его письменные ответы на вопросы, поставленные судом в судебном заседании. Так, на один из вопросов о том, возможна ли частичная оплата услуг охраны учреждение отвечало, что да - в пределах 30.000 рублей с оплатой обществом штрафа и государственной пошлины.

Учреждение не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии условий, позволяющих не оплачивать ему услуги, оказанные с нарушением порядка, установленного в договоре.

Согласно жалобе, условие договора о ежечасном обходе охраняемого объекта является существенным условием графика дежурства, а неисполнение этого условия сводит "на нет" осуществление услуг охраны.

Учреждение также указало на необходимость учитывать специфику его деятельности. Так, согласно жалобе, в учреждении находится большое количество документов, содержащих персональные данные и конфиденциальную информацию, хранятся бланки заграничных паспортов, расположен сервер с единой автоматизированной информационной системой, с которой работают все отделения МФЦ Сахалинской области.

На основании заявленных доводов учреждение просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования общества о взыскании с него задолженности в размере 100.000 рублей и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества о взыскании с учреждения задолженности в размере 30.000 рублей.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение представило в материалы дела объяснения по доводам общества, заявленным в указанном отзыве.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, объяснениях, представитель учреждения поддержал в судебном заседании.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ООО ЧОП "ФИНЭКО-Роса-1" своего представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку учреждение обжалует решение суда первой инстанции от 16.08.2016 по настоящему делу в части, и общество не заявило возражений относительно этого, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пересматривает в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части взыскания с МФЦ в пользу ООО ЧОП "ФИНЭКО-Роса-1" задолженности в размере 100.000 рублей.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

18.01.2016 между обществом и учреждением заключен договор N 16-еп на оказание услуг по охране объекта для нужд ГБУ СО "МФЦ", согласно пункту 1.1 общество приняло на себя обязательства по охране здания и территории учреждения, находящегося по адресу: город Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 48. В пункте 1.2 договора стороны определили, что перечень и требования к оказываемым услугам, являющимся предметом договора, определяются техническим заданием на оказание услуг по охране объекта для нужд ГБУ СО "МФЦ", приложение N 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора срок оказания услуг с 01.01.2016 по 31.01.2016.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора приемка оказанных услуг производится по акту сдачи-приемки оказанных услуг. По факту оказания услуг учреждение в течение 1 рабочего дня подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг. В случае обнаружения при приемке оказанных услуг несоответствия условиям договора, составляется акт о выявленных нарушениях в ходе оказания услуг и определяется срок их устранения.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора общая цена договора составляет 100.000 рублей, является твердой и неизменной в течение срока действия договора.

В силу пунктов 5.1.8, 5.1.18, 5.1.20 договора общество приняло на себя обязательства обеспечить на охраняемом объекте выполнение обязательств в соответствии с условиями договора, определенными в техническом задании, нести имущественную ответственность за ущерб, причиненный учреждению вследствие утраты или повреждения имущества учреждения в результате ненадлежащего выполнения обществом принятых обязательств, предоставить письменный отчет о выполнении охранных услуг с составлением акта сдачи-приемки оказанных услуг. При этом в силу пункта 5.2.2 договора общество вправе требовать от учреждения оплату в размере и сроки на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с пунктами 5.3.7 и 5.3.9 учреждение по договору приняло на себя обязательства ставить в известность руководство общества обо всех недостатках и нарушениях службы работниками общества для принятия необходимых мер, а также оплатить услуги, оказанные обществом по договору, в соответствии с актом о приемке оказанных услуг.

При этом в силу пунктов 5.4.2, 5.4.3, 5.4.6 договора учреждение по договору вправе проверять процесс и качество оказания услуг обществом по договору в любое время; предъявлять претензии обществу по качеству оказываемых услуг, как в процессе оказания услуг, так и при приемке результатов оказанных услуг; требовать возмещения в полном объеме материального и имущественного ущерба, возникшего по причине ненадлежащего осуществления обществом своих обязанностей по договору.

В силу пунктов 6.6-6.8 договора общество вместе с платежными документами предоставляет учреждению акт оказанных услуг. Заказчик в течение десяти дней со дня получения акта оказанных услуг обязан направить обществу подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа учреждения подписать акт о приемке оказанных услуг, составляется двусторонний акт с перечнем замечаний и сроками их устранения.

Согласно пункту 4.3 договора оплата оказанных услуг осуществляется на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставленного счета и (или) счета-фактуры.

В разделе 7 договора стороны урегулировали вопросы ответственности сторон. В частности, в пунктах 7.2, 7.3 договора общество несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. При обнаружении недостатков общество по требованию учреждение обязано безвозмездно в срок до пяти рабочих дней устранить выявленные недостатки, а также возместить убытки, причиненные учреждению. В случае ненадлежащего исполнения обществом обязательств, предусмотренных договоров, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, общество уплачивает учреждению штраф в размере 5% от стоимости договора.

В силу пункта 12.3 договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда или в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В техническом задании на оказание услуг по охране объекта среди прочего указано, что общество должно обеспечить обход охраняемого объекта в течение смены, по окончании смены осуществлять осмотр всего охраняемого объекта, в периоды: ночью, в выходные и праздничные дни - через каждый час совершать обход охраняемого объекта.

Во исполнении условий договора сторонами подписан акт приема- передачи объектов под охрану от 01.01.2016, по которому учреждение передало, а общество приняло на период с 01.01.2016 по 31.01.2016 объект, именуемый ГБУ СО "МФЦ".

26.01.2016 комиссией учреждения проведена проверка процесса и качества оказания обществом услуг, в результате чего составлен акт, согласно которому комиссией установлено, что в период с 01.01.2016 по 27.01.2016 обществом неоднократно допускались нарушения условий договора, а именно не совершались обходы охраняемого объекта через каждый час.

31.01.2016 между обществом в лице директора и учреждением в лице начальника отдела обеспечения деятельности и развития учреждении подписан акт сдачи-приемки объекта по договору N 16-еп от 18.01.2016 на оказание услуг по охране объекта для нужд ГБУ СО "МФЦ", согласно которому общество сдало, а учреждение приняло объект ГБУ СО "МФЦ" без замечаний.

01.02.2016 согласно распечатки страницы письма с электронной почты в адрес общества от учреждения поступило письмо, во вложении в котором содержалось решение об одностороннем отказе от исполнения договора N 16-еп от 18.01.2016, датированное 29.01.2016 N 4-02-78/16. В качестве основания одностороннего отказа учреждением указано на грубое и систематическое нарушение обществом положений технического задания, а именного в части осуществления обществом обхода охраняемого объекта через каждый час, что согласно позиции учреждения относится к числу грубых нарушений, поскольку является нарушением графика дежурства на объекте охраны. В этой связи учреждение также потребовало от общества оплатить штраф на основании пункта 7.3 договора и указало, что, учитывая, что обществом обязательства систематически исполнялись ненадлежащим образом, то оказанные услуги не могут быть оплачены учреждением.

В ответ на данное решение общество в письме от 08.02.2016 N 33 уведомило учреждение о несогласии с указанными в решении об одностороннем отказе от исполнения договора N 16-еп от 18.01.2016 претензиями относительно качества оказанных услуг и потребовало произвести оплату оказанных услуг, указав, что в случае неудовлетворения требования, общество обратиться в суд.

Письмом от 29.02.2016 N 402-179/16 учреждение в ответ на письмо общества сообщило, что в адрес общества 01.02.2016 представлено решение учреждения с указанием на выявленные нарушения в результате проведенной проверки соответствия оказываемых охранных услуг условиям договора и требованием представить доказательства проведения проверок несения дежурства. Данных документов также, как письменного отчета о выполнении охранных услуг, обществом учреждению не представлено. В этой связи принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с пунктами 3.1 и 4.3 договора учреждению не представляется возможным.

В связи неоплатой учреждением обществу задолженности за оказанные по договору услуги, а обществом учреждению штрафа в размере 5% от цены договора за ненадлежащее оказание услуг, общество обратилось в суд с исковым заявлением, а учреждение - со встречным исковым заявлением.

16.08.2016 по указанному заявлению был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, объяснений МФЦ, выслушав в судебном заседании представителя учреждения, коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из отношений по оказанию услуг по охране объекта, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие положения ГК РФ об обязательствах. Кроме того, учитывая организационно-правовую форму учреждения, а также то, что договор между сторонами спора согласно его преамбуле заключен в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), к спорным правоотношениям также подлежат применению положения данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения возникли между сторонами настоящего дела из договора об оказании услуг по охране объекта, заключенного в порядке, установленным Федеральным законом N 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 учреждением было вынесено решение N 4-02-78/16 об одностороннем отказе от исполнения договора N 16-еп от 18.01.2016. Данное решение направлено на электронную почту общества и получено им 01.02.2016.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 данной статьи установлено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из заключенного договора от 18.01.2016 N 16-еп следует, что стороны в пункте 12.3 договора предусмотрели право каждой из них в одностороннем порядке расторгнуть заключенный между ними договор по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 18.01.2016 N 16-еп в силу приведенных норм и условий договора, может быть расторгнут в одностороннем порядке, в том числе, по требованию учреждения при условии оплаты обществу фактически понесенных им расходов.

Статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлены правила расторжения договора, заключенного в соответствии с данным Федеральным законом, в одностороннем порядке, при несоблюдении которых договор не может считаться расторгнутым.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частями 13, 26 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, договор в случае одностороннего отказа заказчика от его исполнения может считаться расторгнутым только по истечении десяти дней с даты надлежащего уведомления контрагента по договору о принятом решении об одностороннем отказе.

При этом в силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, невозможно расторгнуть договор, срок действия которого истек.

Как следует из материалов дела, договор об оказании услуг по охране между обществом и учреждением заключен на период с 01.01.2016 по 31.01.2016. Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения данного договора датировано 29.01.2016, направлено на электронную почту общества и получено им 01.02.2016. Данное обстоятельство учреждением не оспаривается, а также следует из его письма в адрес общества от 29.02.2016 N 402-179/16.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора направлено обществу после окончания срока действия договора, в связи с чем принятие данного решения не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку само данное решение не является в отношениях между сторонами договора тем юридическим фактом, с которым может быть связано изменение или прекращение возникших между ними гражданских правоотношений.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, учреждение, обосновывая свою позицию относительно неоплаты обществу оказанных им услуг по охране объекта в период с 01.01.2016 по 31.01.2016, указало на допущенные обществом систематические нарушения, которые, как следует из текста решения об одностороннем отказе, встречного искового заявления, а также апелляционной жалобы, выразились в том, что обществом ежечасно не осуществлялся обход территории, не представлен письменный отчет об оказанных услугах, а также результаты еженедельных проверок несения дежурства. Данные обстоятельства в совокупности, по мнению учреждения, позволяют ему не оплачивать оказанные ему услуги по охране объекта.

При этом в целом факт оказания обществом в период с 01.01.2016 по 31.01.2016 услуг по охране объекта хоть и с грубыми, по мнению учреждения, нарушениям учреждением не оспаривался.

Вместе с тем, учреждением ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ни при его рассмотрении судом апелляционной инстанции в обоснование указанной правовой позиции не приведено ни одной правовой нормы, предусматривающей возможность отказаться от оплаты оказанных услуг в полном объеме, даже в случае нарушения условий оказания данных услуг. Как правильно указал суд первой инстанции, подобные правовые нормы отсутствуют как в ГК РФ, так и в Федеральном законе N 44-ФЗ. В заключенном между учреждением и обществом договоре также отсутствуют какие-либо условия, позволяющие учреждению не оплачивать услуги, оказанные с нарушением порядка, установленного в договоре. Более того, в данном договоре установлены иные последствия ненадлежащего исполнения обществом обязательств по охране объекта. Так, в разделе 7 договора предусмотрены санкции в различных размерах за различные нарушения обязательств по договору. В частности, в пункте 7.3 договора в случае ненадлежащего исполнения обществом обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, установлена санкция в виде взыскания с общества в пользу учреждения штрафа в размере 5% от стоимости договора. В пункте 9 технического задания, являющегося приложением к договору, в случае грубого нарушения сотрудником охраны требований к оказанию услуг, предусмотренных пунктом 8 технического задания, установлена обязанность общества заменить одного сотрудника охраны другим.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у него как правовых, так и фактических оснований для отказа обществу в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с учреждения стоимости оказанных услуг по охране в размере 100.000 рублей, поскольку услуга в период с 01.01.2016 по 31.01.2016 фактически была оказана, что учреждением не оспаривалось.

По основаниям, аналогичным вышеизложенным, коллегия отклоняет довод учреждения о возможности взыскания с него в пользу общества за оказанные услуги по договору от 18.01.2016 N 16-еп 30.000 рублей. Ни ГК РФ, ни Федеральным законом N 44-ФЗ, ни положениями указанного договора не предусмотрена возможность и право одной из сторон договора оказания услуг, обязанной оплатить эти услуги, в произвольном и одностороннем порядке определять их стоимость, даже с учетом ненадлежащего исполнения другой стороной договора своих обязательств.

Таким образом, указание учреждения в апелляционной жалобе на то, что оно согласно частично оплатить обществу услуги охраны в пределах 30.000 рублей при условии оплаты обществом штрафа и государственной пошлины не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО ЧОП "ФИНЭКО-Роса-1" к МФЦ о взыскании задолженности за оказание услуг по охране объекта по договору N 16-еп от 18.01.2016 в размере 100.000 рублей и взыскал учреждения в пользу ООО ЧОП "ФИНЭКО-Роса-1" задолженность за оказание услуг по охране объекта по указанному договору в размере 100.000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей, а с учетом зачета, произведенного судом первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ, - взыскал 95.000 рублей задолженности и 2.000 рублей - судебных расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные учрежением, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2016 по делу N А59-1977/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова