Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 14АП-8786/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2017 г. N Ф07-400/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

03 ноября 2016 г.

Дело N А05-5569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.

при участии от третьего лица Кубасовой А.С. по доверенности от 02.12.2015 N 237,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2016 года по делу N А05-5569/2016 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго-М" (место нахождения: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, ул. Нечаевского, д. 3; ОГРН 1112907000722, ИНН 2907014383; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Архангельской области" (место нахождения: 163001, г. Архангельск, ул. Суворова, д. 35; ОГРН 1022900550408, ИНН 2901038388; далее - Военкомат) о взыскании 50 000 руб. долга за принятую в период с сентября по декабрь 2014 года тепловую энергию.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер иска до 133 288 руб. 93 коп. Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 22.07.2016 на основании 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - Учреждение).

Решением суда от 02 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Военкомата в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор с истцом не заключен.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, считают ее подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Общество, являясь единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения на территории городского поселения муниципальное образование "Вельское", в отсутствие оформленного договора в период с сентября по декабрь 2014 года отпустило на объекты Военкомата - административное здание и гараж, расположенные по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. Дзержинского, д. 17, тепловую энергию.

Для оплаты поставленного ресурса истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 133 288 руб. 93 коп., в том числе от 30.09.2014 N С-000036 на сумму 6030 руб. 57 коп., от 28.10.2014 N С-000161 на сумму 38 327 руб. 61 коп., от 25.11.2014 N С-000281 на сумму 41 972 руб. 74 коп., от 25.12.2014 N С-000448 на сумму 46 958 руб. 01 коп.

Поскольку оплата принятой энергии Военкоматом не произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 539 того же Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, энергопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Факт поставки тепловой энергии в период с сентября по декабрь 2014 года подтверждается материалами дела, в том числе актами от 30.09.2014 N С-000036, от 28.10.2014 N С-000161, от 25.11.2014 N С-000281, от 25.12.2014 N С-000448, реестрами начислений по учетным записям за спорный период. Факт отопления в сентябре - декабре 2014 года административного здания Военкомата и гаража ответчиком не оспаривается.

Податель жалобы указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по заключению государственного контракта на услуги отопления, а также оплата оказанных услуг (согласно государственному контракту на поставку тепловой энергии от 01.11.2012 N 3-ТХ, заключенному Министерством обороны Российской Федерации (далее - контракт N 3-ТХ)) возложена на открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ").

Данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что фактическим потребителем предоставленной Обществом услуги теплоснабжения является Военкомат.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Ссылку ответчика на контракт N 3-ТХ, заключенный Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "РЭУ", суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как отсутствуют доказательства того, что спорные объекты включены в вышеуказанный контракт. Общество и Военкомат сторонами по названному контракту не являются, таким образом, указанный контракт не может влиять на права и обязанности Военкомата по оплате услуг Обществу.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-187999/15-116-1413 Обществу отказано в иске о взыскании с ОАО "РЭУ" долга в размере 133 288 руб. 93 коп. за поставленную в период с сентября по декабрь 2014 года тепловую энергию, поскольку факт принадлежности ОАО "РЭУ" нежилых зданий по адресу: г. Вельск, ул. Дзержинского, д.17, не доказан, договорные отношения между Обществом и ОАО "РЭУ" отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность оплаты за тепловую энергию, поставленную в исковой период, на Военкомат, как фактического потребителя, и удовлетворил заявленные исковые требования полностью.

Доводы, приведенные Военкоматом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ходатайство ответчика о привлечении ОАО "РЭУ" в качестве надлежащего ответчика по делу, заявленное в апелляционной жалобе, оставлено судебной коллегией без удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение, поскольку согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с изложенным, так как нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2016 года по делу N А05-5569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Архангельской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова