Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 14АП-6477/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

16 сентября 2016 г.

Дело N А66-5667/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от общества Шепеленко О.С. по доверенности от 02.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2016 года по делу N А66-5667/2016 (судья Рощина С.Е.),

установил:

публичное акционерное общество междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" (место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.15; ОГРН 1027700198767; ИНН 7707049388; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Тверской области (место нахождения: 107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7; ОГРН 1067746766240; ИНН 7702609639; далее - Управление) о признании недействительным предписания от 06.04.2016 N 7.2-0242вн-П/0067-2016.

Решением суда от 17 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с таким судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения, считают решение суда законным и обоснованным.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 30.03.2016 N Т-242-пр проведена внеплановая выездная проверка общества с целью обеспечения исполнения ранее выданного предписания от 21.08.2015 N 7.2-0634 пл-П/0221-2015 об устранении выявленных нарушений обязательных требований безопасности при эксплуатации лифтов, по результатам которой составлен акт проверки от 06.04.2016 N 7.2-0242вн-А/0067-2016.

В ходе проверки Управлением установлено, что обществом не исполнены пункты 7 и 8 указанного предписания в установленный срок, в соответствии с которыми общество должно привести лифты с регистрационными номерами 89844 и 90061 в соответствие с положениями пунктов 3.5 и 5.1 приложения N 1 к Техническому регламенту таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 (далее - ТР ТС 011/2011, Технический регламент).

В связи с этим Управление 06.04.2016 выдало обществу предписание N 7.2-0242вн-П/0067-2016 об устранении выявленных нарушений обязательных требований безопасности при эксплуатации лифтов, а именно приведении указанных лифтов в соответствие с требованиями ТР ТС 011/2011.

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Помимо Закона N 116-ФЗ правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 4 данного Закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В данном случае решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2013 N 824 принят Технический регламент Таможенного союза "Безопасность лифтов" (ТР ТС 011/2011).

В соответствии со статьей 1 ТР ТС 011/2011 настоящий Технический регламент Таможенного союза распространяется на лифты и устройства безопасности лифтов, предназначенные для использования и используемые на территории государств - членов Таможенного союза. Лифты, устройства безопасности лифтов выпускаются в обращение на рынок на территории государств - членов Таможенного союза при их соответствии настоящему Техническому регламенту (статья 3 ТР ТС 011/2011).

В соответствии с пунктами 3.5 и 5.1 приложения N 1 к Техническому регламенты двери шахты лифта должны быть противопожарными, предел огнестойкости которых устанавливается в соответствии с требованиями к пожарной безопасности зданий (сооружений); ограждающие конструкции купе кабины, а также отделка стен, потолка и пола должны выполняться из материалов, снижающих риск их намеренного повреждения или поджигания.

Факт несоответствия проверяемых лифтов указанным положениям подтвержден материалами дела.

Вместе с тем ТР ТС 011/2011 вступил в силу с 15 февраля 2013 года.

Согласно абзацу третьему пункта 3.3 решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 лифты, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящего Технического регламента и не отработавшие назначенный срок службы, должны быть приведены в соответствие требованиям ТР ТС 011/2011 до окончания назначенного срока службы.

Следовательно, приведение в соответствие с требованиями ТР ТС 011/2011 лифтов, введенных в эксплуатацию до введения в действие Технического регламента, может производиться лицом, ответственным за их эксплуатацию, вплоть до истечения сроков их службы.

В данном случае лифт N 89844 введен в эксплуатацию 18.08.1991, нормативный срок службы до 17.07.2016 (продлен до ноября 2017 года), лифт N 90061 введен в эксплуатацию 17.11.1992, нормативный срок службы 05.06.2017 (продлен до ноября 2019 года).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что как предписание от 21.08.2015, так и предписание от 06.04.2016 выданы преждевременно, поскольку нормативный срок службы указанных лифтов на момент его выдачи не истек и до его окончания у общества имеется возможность по приведению лифтов в соответствие с ТР ТС 011/2011.

Не могут быть приняты во внимание доводы Управления о необоснованном взыскании с него судебных расходов в виде госпошлины, уплаченной заявителем за рассмотрение дела в суде первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае лицом, участвующим в деле, является Управление, с которого и подлежит взысканию судебные расходы в пользу заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2016 года по делу N А66-5667/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов