Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 05АП-7301/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

18 октября 2016 г.

Дело N А51-10369/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "ОмЭнергоПром",

апелляционное производство N 05АП-7301/2016

на решение от 01.08.2016

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-10369/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский научно-исследовательский институт "Дальводпроект" (ИНН 2536021006, ОГРН 1022501292230, дата регистрации: 26.11.2002) к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "ОмЭнергоПром" (ИНН 5506050485, ОГРН 1035511002702, дата регистрации: 26.02.2003)

о взыскании 1 521 657 рублей 57 копеек, по встречному иску акционерного общества "Научно-производственное предприятие "ОмЭнергоПром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский научно-исследовательский институт "Дальводпроект"

о взыскании 36 375 копеек 44 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский научно-исследовательский институт "Дальводпроект" - представитель Перелыгина Н.Г. (доверенность N 010-16д от 05.04.2016, удостоверение адвоката);

от акционерного общества "Научно-производственное предприятие "ОмЭнергоПром": не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский научно-исследовательский институт "Дальводпроект" (далее: истец, ООО "Дальводпроект") обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "ОмЭнергоПром" (далее: ответчик, АО "ОмЭнергноПром") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 26-14ГР в размере 1 018 512, 42 руб. основного долга, 503 145, 15 руб. пени.

Определением от 08.07.2016 арбитражный суд Приморского края принял к производству встречный иск акционерного общества "Научно-производственное предприятие "ОмЭнергоПром" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский научно-исследовательский институт "Дальводпроект" о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 36 375 копеек 44 копеек.

Решением от 01.08.2016 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский научно-исследовательский институт "Дальводпроект" в части требования о взыскании 1 018 512 рублей 42 копеек основного долга, 351 807 рублей 26 копеек пени, в остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме, произведен зачет первоначального и встречного иска, в результате которого с акционерного общества "Научно-производственное предприятие "ОмЭнергоПром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский научно-исследовательский институт "Дальводпроект" взыскано 1 018 рублей 42 копеек основного долга, 315 431 рубль 82 копейки пени, 26 217 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части 436 505, 33 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части изменить и исключить из базы для начисления неустойки указанную сумму.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заключая соглашение о зачете, ответчик не полагал, что заключает сделку, направленную на прекращение обязательств. Поскольку условия соглашения о зачете были ему предложены истцом, последний намеренно включил в данное соглашение условие о прекращении взаимных обязательств сторон, в связи с чем злоупотребил своим правом в ущерб интересам ответчика. При таких обстоятельствах считает, что у суда первой инстанции имелись основания для исключения из базы для начисления неустойки денежных средств в размере 436 505, 33 руб.

От истца в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы, поскольку ответчик являлся полноправным участником соглашения о зачете, поэтому утверждение о злоупотреблении истцом своим правом считает необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части взыскания с АО "ОмЭнергоПром" 436 505, 33 руб.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

27.11.2014 между ЗАО Научно-производственное предприятие "ОмЭнергоПром" (заказчик) и ООО Проектно-изыскательский научно- исследовательский институт "Дальводпроект" (исполнитель) заключен договор N 26-14 ГР (далее - договор от 27.11.2014), в силу которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить изыскательские работы по заданию заказчика, по объекту: "Реконструкция тепловых сетей и котельной ППВ ст. Угловая, ул. Воркутинская, 40" Дальневосточная дирекция по теплоснабжению.

Общая стоимость работ составила 1 455 017 рублей 75 копеек, с учетом НДС 18%.

Пунктами 2.2.1 и 2.2.3 договора стороны предусмотрели, что заказчик уплачивает в течение 7 календарных дней 85 % стоимости работ после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а 15 % от общей стоимости работ оплачивается заказчиком после получения положительных заключений ведомственной и государственной экспертизы проектной документации, но не позднее шести месяцев после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ составляет 60 календарных дней и исчисляется с момента заключения договора (пункт 4.1 договора).

Сдача результатов работ осуществляется в соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.4 указанного договора и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.4 договора при нарушении исполнителем сроков сдачи результатов работ, исполнитель уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости не сданных в срок работ за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты работ, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Факт выполнения изыскательских работ в полном объеме подтверждается подписанным сторонами актом N 006-15 от 20.02.2015 (л.д. 28).

Из данного акта следует, что работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Поскольку оплата выполненных работ не произведена, истцом в адрес ответчика направлены письма от 04.09.2015 N 227-09/15, от 06.07.2015 N 221-07/15 с требованием об оплате образовавшейся задолженности за фактически выполненные работы.

Согласно почтовым уведомлениям письма получены ответчиком соответственно 17.09.2015, 14.07.2015 (л.д. 34, 37).

28.09.2015 между ЗАО "ПриморТИСИЗ", истцом и ответчиком заключено соглашение о проведении зачета (л.д. 41-42), в силу которого стороны пришли к решению о зачете обязательств по спорному договору, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по договору от 27.11.2014 N 26-14 ГР в размере 1 455 017 рублей 75 копеек считается погашенной в сумме 436 505 рублей 33 копейки.

Таким образом, в результате произведенного взаимозачета задолженность ответчика перед истцом составила 1 018 512 рублей 42 копейки, которая также не была оплачена, в связи с чем истцом в адрес последнего направлена претензия N 016-02/16 от 01.02.2016 (л.д. 43), которая получена ответчиком 18.02.2016 согласно почтовому уведомлению (л.д. 45).

В связи с неудовлетворением претензии и отсутствием оплаты истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В свою очередь, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании договорной неустойки в размере 36 375 рублей 44 копейки за нарушение истцом сроков выполнения работ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон, основанные на договоре на выполнение инженерных изысканий от 27.11.2014, правомерно квалифицированы судом первой инстанции как подпадающие под регулирование главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт выполнения изыскательских работ по объекту: "Реконструкция тепловых сетей и котельной ППВ ст. Угловая, ул. Воркутинская, 40" подтвержден актом сдачи-приемки продукции от 20.02.2015 N 006-15.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сумма в размере 436 505 рублей 33 копейки подлежит исключению из базы для начисления пени, так как в силу заключенного сторонами соглашения о проведении зачета от 28.09.2014 обязательство ответчика в указанной сумме прекратилось с момента наступления срока его исполнения по договору от 27.11.2014. Однако данный вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным в силу следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном же случае имело место заключение сторонами соглашения о прекращении обязательств зачетом, которым установлено наличие на момент его подписания наличие задолженности друг перед другом и согласовано прекращение обязательства путем проведения зачета.

Пунктом 3 соглашения о проведении зачета от 28.09.2015 стороны согласовали, что с момента его подписания считают обязательства, указанные в пункте 1 соглашения, погашенными в размерах, указанных в пункте 2 соглашения.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что задолженность АО "ОмЭнергоПром" перед ООО "Дальводпроект" по договору от 27.11.2014 N 26-14 ГР в размере 1 455 017, 75 руб. считается погашенной в сумме 436 505, 33 руб., в том числе НДС, и после подписания соглашения о зачете составит 1 018 512, 42 руб.

Соглашение о зачете подписано истцом и ответчиком и вступает в силу с момента его подписания.

Частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Соглашение от 28.09.2014 между истцом и ответчиком отвечает признакам многосторонней сделки, содержащей выраженную согласованную волю истца и ответчика на прекращение взаимных прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из положений соглашения от 28.09.2014 не усматривается, что стороны согласовали распространение действия его положений на предыдущий период. Данный вывод суда первой инстанции апеллянтом не опровергается.

Таким образом, действительная общая воля сторон не была направлена на прекращение обязательств какой-либо из сторон ранее заключения соглашения.

Учитывая отсутствие соответствующего условия в соглашении от 28.09.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ответчика перед истцом в размере 436 505 рублей 33 копеек прекращены только с момента заключения сторонами соглашения о зачете, что и было учтено истцом в расчете пени по договору.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об обратном не опровергает выводов суда первой инстанции в данной части, а свидетельствует лишь о несогласии с ними.

Указание апеллянта на тот факт, что условия соглашения о зачете были ему предложены истцом, последний намеренно включил в данное соглашение условие о прекращении взаимных обязательств сторон, в связи с чем злоупотребил своим правом в ущерб интересам ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку соглашение о зачете от 28.09.2015 подписано ответчиком добровольно и без замечаний, доказательств понуждения его к заключению данного соглашения материалы дела не содержат. Следовательно, волеизъявление его на подписание соглашения о зачете являлось свободным и соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2016 по делу N А51-10369/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко