Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 05АП-6731/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

19 октября 2016 г.

Дело N А51-26676/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-6731/2016

на решение от 12.07.2016

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-26676/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки (ИНН 2508058565, ОГРН 1022500698934, дата регистрации 25.09.2002) к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата регистрации 02.11.2002) о взыскании 13 537 189 рублей 24 копеек,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Находка-Водоканал" города Находки (далее - МУП "Находка-Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", ответчик) о взыскании 13 537 189 рублей 24 копеек долга за период с сентября по декабрь 2015 года.

Решением арбитражного суда от 12.07.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.10.2016) исковые требования удовлетворены, в связи с чем ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на оплату потреблённого коммунального ресурса; соответствие приборов учёта метрологическим требованиям и наличие возможности определения по их показателям объёма фактического потребления воды; отсутствие факта самовольного пользования системой водоснабжения; возникновение у истца неосновательного обогащения на сумму иска при удовлетворении требований.

От МУП "Находка-Водоканал" в суд апелляционной инстанции поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему. Возражая против удовлетворения жалобы, истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагая его не подлежащим отмене либо изменению, выражает свое согласие с установленными судом обстоятельствами.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

На основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 12.10.2016.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.09.2016 в 11 часов 43 минуты в том же составе суда, в отсутствие не явившихся представителей сторон.

На основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 часов 55 минут 17.10.2016.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.10.2016 в 14 часов 14 минут в том же составе суда, в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между МУП "Находка-Водоканал" (Водоканал) и краевым государственным унитарным предприятием "Примтеплоэнерго" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1075 от 01.10.2003 года, в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий, на водоснабжение объектов филиала "Находкинский" КГУП "Примтеплоэнерго", указанных в приложениях к договору.

Согласно условиям заключенного договора Водоканал оказывает Абоненту услуги по отпуску воды и приему сточных вод, а Абонент производит расчеты за потребляемую воду и сброшенные стоки, в порядке, сроки и размере, предусмотренном главой 4 "расчеты по договору" настоящего договора.

Пунктом 2.2.3 договора установлено, что Абонент обязан обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

В пункте 2.2.5 договора установлено, что Абонент обязан производить поверку приборов учета.

Истец в период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года (включительно) оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 27 069 602 рубля 85 копеек, которые были оплачены ответчиком частично - в сумме 13 532 413 рублей 61 копейка.

В ходе проверки водохозяйственной деятельности объектов ответчика истцом было установлено, что:

- у прибора учета СТВХ-150 N 042981, установленного на объекте "Котельная 4.8", расположенном по адресу: г.Находка, ул.2-я Промышленная 1, срок поверки истек 02.02.2015 г. Абонент устранил нарушение, установив новый прибор учета, заявка о принятии прибора учета к расчету поступила 13.10.2015;

- у прибора учета ВМХ-80 N 9878810, установленного на объекте "ЦТП 3.1", расположенном по адресу: г.Находка, ул.Советская, 3а, срок поверки истек 29.07.2015 г. Абонент устранил нарушение, установив новый прибор учета, заявка о п ринятии прибора учета к расчету поступила 13.11.2015;

- у прибора учета ВМХ-80 N 9906544, установленного на объекте "ЦТП 3.2", расположенном по адресу: г.Находка, ул.Промышленная, 36в, срок поверки истек 29.07.2015 г. Абонент устранил нарушение, установив новый прибор учета, заявка о принятии прибора учета к расчету поступила 13.11.2015;

- у прибора учета СТВХ-100 N 52722, установленного на объекте "ЦТП 4.3", расположенном по адресу: г. Находка, ул. Свердлова, 31, срок поверки истек 01.01.2015 г. Абонент устранил нарушение, установив новый прибор учета, заявка о принятии прибора учета к расчету поступила 11.11.2015.

Факт истечения межповерочного интервала приборов учета подтвержден актами проверки водохозяйственной деятельности Абонента, обследования технического состояния водопроводно-канализационных сетей и приборов учета воды Абонента, а также снятия узда учета воды с эксплуатации от 08.07.2015, 30.07.2015, 17.08.2015, подписанными представителями МУП "Находка-Водоканал" и КГУП "ПТЭ" без возражений.

В связи с выявленными фактами истец в процессе рассмотрения настоящего дела судом скорректировал счета-фактуры за спорный период и предъявил ответчику требование об оплате стоимости водопотребления, исчисленной в том числе за отдельные периоды с применением метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения:

- по объекту "Котельная 4.8" за период с 01.09.2015 г. по 13.10.2015 г. на сумму 4 806 061,89 руб.;

- по объекту "ЦТП 3.1" за период с 29.09.2015 по 13.11.2015 г. на сумму 2 829 149,81 руб.;

- по объекту "ЦТП 3.2" за период с 29.09.2015 по 13.11.2015 г. на сумму 2 829 149,81 руб.;

- по объекту "ЦТП 4.3" за период с 01.09.2015 г. по 11.11.2015 г. на сумму 2 011 839,86 руб.

Полагая, что общая сумма долга ответчика по оплате поставленных коммунальных ресурсов по объектам: котельная 4.8, ЦТП 3.1, 3.2, 4.3, рассчитанная по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения составляет 13 537 189 рублей 24 копеек, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Согласно части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Следовательно, расчетные способы применяются при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод.

В соответствии со статьями 2, 9, 13 Федерального закона 102-ФЗ от 26.06.2008 "Об обеспечении единства измерений", ввод в эксплуатацию средства измерений - документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению; поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям; к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие проверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной проверке, а в процессе эксплуатации - периодической проверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на проверку. Проверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. Результаты проверки средств измерений удостоверяются знаком проверки и (или) свидетельством о проверке.

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 и Законом о водоснабжении и водоотведении, наличие прибора учета с истекшим межповерочным сроком приравнивается к отсутствию прибора учета, который может быть применен в качестве средства измерения в порядке, установленном законом.

Правительством Российской Федерации Постановлением от 04.09.2013 N 776 утверждены "Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776), в соответствии с пунктом 49 которых, узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Согласно пункту 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в случае, через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета, в том числе при не проведении поверки после истечения межповерочного интервала, или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

Как следует из материалов дела, срок поверки приборов учёта ответчика на спорных объектах закончился, в связи с чем такие приборы правомерно сочтены неисправными по истечении 60 дней с последующим начислением сумм оплаты за коммунальные ресурсы по Правилам N 776.

Доводы апеллянта о том, что приборы учёта в последующем прошли поверку и признаны пригодными для эксплуатации, в связи с чем их показания являются надлежащими, подлежит отклонению, поскольку в спорный период приборы учёта на объектах ответчика в установленном законом порядке и с соблюдением требований к удостоверению их исправности не эксплуатировались.

Кроме того ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал, что приборы учета не вскрывались и не подвергались ремонту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности за потребленную воду, размер которой исчислен по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения, и признав его верным, обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

При этом следует отметить, что ответчик по существу сведения, указанные документа и расчётах истца в отношении расчёта размера потребления воды не оспорил, опровергающих их доказательств вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы апелляционной жалобы об оплате потреблённого коммунального ресурса коллегией отклоняются, поскольку сведений об оплате установленного судом долга в соответствующем размере, с расчетом конкретных платежей и доказательствами их фактического внесения именно за спорный период с сентября по декабрь 2015 года апеллянтом не представлено, а приведённые им в апелляционной жалобе сведения об оплате не подтверждены ссылками на конкретные доказательства и расчёты.

Доводам апеллянта о соответствии приборов учёта метрологическим требованиям и возможности определения по ним объёма водопотребления дана надлежащая оценка, с учётом установленных обстоятельств оснований для их пересмотра коллегия не находит.

Доводы апеллянта относительно отсутствия с его стороны факта самовольного пользования системой водоснабжения признаются коллегией безосновательными и основанными на ошибочном понимании норм права, поскольку применение расчётного метода в спорной ситуации было обусловлено не самовольным использованием ответчиком системы водоснабжения, а отсутствием у него надлежащим образом поверенных и

Прочие доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2016 по делу N А51-26676/2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.10.2016) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко