Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-59342/16

Требование: о взыскании убытков по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-132891/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвтоМастер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-132891/16, принятое судьей Ким Е.А. (шифр 161-1180)

по иску ЗАО "Институт промышленной экологии"

к ООО "Автомастер"

третьи лица: ОАО "ВЭБ-лизинг", ООО "Региональный сервисный центр "Урал"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Институт промышленной экологии" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Автомастер" о взыскании 330 007 руб. 53 коп. убытков.

Решением суда от 14.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договора лизинга N Р15-02486 от 27.02.2015.

Лизингодатель приобрел у ответчика (продавец) в собственность на условиях договора купли-продажи N Р15-02486-ДКП от 27.02.2015 транспортное средство: Урал 4320 (Рыболов - охотник), марка МАКАР 578204, VIN X89578204F0EN1020.

Предмет лизинга передан лизингополучателю 15.05.2015 во временное владение и пользование (без перехода права собственности) по договору лизинга, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 15.05.2015, а также актом приема-передачи к договору купли-продажи от 15.05.2015.

30.09.2015 в адрес продавца от лизингополучателя направлена претензия исх. N 402 об устранении выявленных недостатков в соответствии с актом осмотра.

По итогам переписки с продавцом (письмо ЗАО "Институт Промышленной Экологии" исх. N 403 от 02.10.2015 исх. N 412 от 05.10.2015) указанный случай признан гарантийным и 07.10.2015 предмет лизинга передан Илюхину Г.В. - представителю по доверенности N 40 от 07.10.2015.

ООО "Автомастер" на основании акта приема передачи автомобиля от 07.10.2015 для проведения гарантийных работ по месту нахождения продавца - г.Нижний Новгород, ул.Гордеевская, 59а.

17.11.2015 после проведения ООО "Автомастер" гарантийного ремонта, предмет лизинга возвращен лизингополучателю на основании акта приема-передачи от 17.11.2015.

Лизингополучателем в указанном акте указаны недостатки, в том числе и тот факт, что "по состоянию на 17.11.2015 автомобиль не заводится".

Лизингополучатель самостоятельно обратился в уполномоченный на основании свидетельства сервисный центр ОАО "УРАЛАЗ" - ООО "РСЦ "Урал" для устранения недостатков.

Затраты лизингополучателя составили 78 505 руб.

Кроме того, ООО "РСЦ "Урал" письмом исх. N 229 от 17.12.2015 информировало лизингополучателя о том, что повреждения, выявленные при осмотре предмета лизинга, не могут быть устранены посредством гарантийного ремонта, и восстановление автомобиля возможно только на коммерческой основе.

Предмет лизинга передан для проведения текущего ремонта ООО "РСЦ "Урал", в соответствии с договором (наряд-заказом) на работы N 846 от 19.11.2015.

Согласно расчету, произведенному истцом с применением позиции, изложенной в Постановлении ВАС N 17389/2010 от 12.07.2011, размер убытков составил 330 007,53 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал наличие и размер убытков, неправомерность действий ответчика, вину и причинно-следственную связь между ними.

Доводы жалобы об отсутствии у истца к ответчику претензий и замечаний относительно качестве предмета лизинга, исполнении продавцом обязательств надлежащим образом, нарушение истцом условий эксплуатации транспортного средства отклоняются судом.

О наличии ряда неисправностей транспортного средства истцом сообщалось продавцу еще в акте приема-передачи от 17.11.2015, отражены следующие недостатки автомобиля: не открывается дверь между тамбуром и жилым модулем, преобразователь тока заменен на менее мощный, не работает ряд приборов, автомобиль не заводится.

Сам ответчик указал на невозможность устранения им ряда недостатков в письме исх. N 238 от 23.11.2015, где писал о необходимости обращения истца в специализированный сервисный центр.

Кроме того, в заключениях ответчика о причинах образования выявленных недостатков согласно письмам исх. N 199 от 01.10.2015 и исх. N 238 от 23.11.2015 отсутствуют указания на неправильную эксплуатацию транспортного средства истцом.

Также такие выводы отсутствуют в заключении ООО "РСЦ "Урал" согласно письму исх. N 229 от 17.12.2015.

Факт признания ответчиком вины в проведении ненадлежащего гарантийного ремонта подтверждается также частичным возмещением затрат истца на сумму 78 505 руб.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-132891/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков