Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 03АП-7343/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

19 декабря 2016 г.

Дело N А33-5525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Авиатехника": Матыцина И.В., представителя по доверенности от 07.05.2015, удостоверение адвоката от 24.12.2014 N 1840

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авиатехника" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" октября 2016 года по делу N А33-5525/2016, принятое судьёй Мальцевой А.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиатехника" (далее - истец) (ИНН 2464031362, ОГРН 1022402293286) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Государственному предприятию Красноярского края "КрасАвиа" (далее - ответчик) (ИНН 8801010904, ОГРН 1028800000822) о взыскании 17 419 927 рублей 91 копейки, в том числе: задолженности по арендной плате по договору N 131/03-09 от 14.04.2009 в размере 6 295 275 рублей 07 копеек, пени по договору N131/03-09 от 14.04.2009 в размере 3 403 662 рублей 69 копеек, задолженности по арендной плате по договору N 130/03-09 от 30.03.2009 в размере 7 026 971 рубль 02 копейки, пени по договору N 130/03-09 от 30.03.2009 в размере 694 019 рублей 13 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.03.2016 возбуждено производство по делу.

Решением от 02.06.2016 исковые требования удовлетворены: с Государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиатехника" взысканы 17 419 927 рублей 91 копейку, из них: 13 322 246 рублей 09 копеек основной долг, 4 097 681 рубль 82 копейки пени, а также 110 100 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

26.08.2016 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Авиатехника" о распределении судебных расходов, состоящих из 200 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката.

Определением от 13.10.2016 заявление удовлетворено частично в размере 51 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявленного требования, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов, предъявленных ко взысканию.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.12.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В доказательство того, что истцу фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением искового заявления, обществом с ограниченной ответственностью "Авиатехника" осуществлены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 10.03.2016 N А-1751-16,

акт сдачи-приемки услуг от 15.08.2016 по соглашению от 10.03.2016 N А-1751-16, платежные поручения от 11.03.2016 N 151, от 15.08.2016 N 531.

В соответствии с пунктом 1 соглашение об оказании юридической помощи от 10.03.2016 N А-1751-16, адвокат принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи по гражданскому делу, в качестве представителя истца по иску о взыскании задолженности и пени по договорам N 131/03-09 от 14.04.2009, 130/03-09 от 30.03.2009 с Государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" в арбитражном суде Красноярского края в случае желания доверителя принятое судом решение в апелляционном порядке, либо подачи жалобы ответчиком, адвокат обязуется оказывать доверителю помощь по соглашению в Третьем арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 2 соглашения об оказании юридической помощи от 10.03.2016 N А-1751-16 доверитель обязуется принять оказанную адвокатом юридическую помощь и оплатить адвокату вознаграждение в сумме 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8 соглашение вступает в законную силу с момента его подписания и действует до момента его исполнения обеими сторонами.

В подтверждение факта оказания услуг по соглашению от 10.03.2016 N А-1751-16 заявитель представил подписанный акт сдачи-приемки услуг, согласно которому адвокат

оказал следующий объем услуг:

- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления и подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края 15.03.2016 г.);

- подготовка и подача пояснений по исковому заявлению 14.04.2016 г. (в ответ на определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии к производству искового заявления от 16.03.2016;

- участие в судебном заседании 21.04.2016, 23.05.2016, 26.05.2016;

- подготовка и подача уточненного искового заявления (в связи с оплатой ответчиком части суммы задолженности) 23.05.2016;

- изготовление и подача отзыва на апелляционную жалобу ответчика в Третий арбитражный апелляционный суд 20.07.2016;

- участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 11.08.2016.

Из представленных в материалы дела пояснений заявителя следует, что заявитель понес судебные расходы:

- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) - 35 000 рублей;

- участие в судебном заседании (за один судодень) - 12 000 рублей за каждое судебное заседании (4 заседание);

- составление ходатайств (пояснений, уточнений) - 3 000 рублей за каждое ходатайство (3 ходатайства);

- составление апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) - 10 000 рулей.

Стоимость всего объема оказанных услуг составила 102 000 рублей. Действительный размер вознаграждения составил 200 000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 11.03.2016 N 151, от 15.08.2016 N 531, из которых следует, что общество с ограниченной ответственностью "Авиатехника" оплатило Матыцину И.В. 200 000 рублей на основании соглашения от 10.03.2016.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания истцу юридических услуг и несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования исходил из чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов, предъявленных ко взысканию.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Представитель Государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" просит снизить размер судебных расходов, поскольку дело N А33-5525/2016 относится к категории не сложных дел, дело не требовало большого количества времени для рассмотрения и работа по данному делу для представителя истца не являлась трудоемкой, сложной и продолжительной. Судебные расходы истца на оплату услуг адвоката в размере 200 000 рублей носят несоразмерный характер.

Повторно исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и

справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая

требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в размере 51 000 рублей (составление и подача искового заявления - 10 000 рублей, подготовка и подача пояснений по исковому заявлению 14.04.2016 - 1 000 рублей, подготовка и подача уточненного искового заявления - 1 000 рублей, участие в судебных заседаниях (21.04.2016, 23.05.2016, 26.05.2016, 11.08.2016) - 36 000 рублей, изготовление и подача отзыва на апелляционную жалобу ответчика в Третий арбитражный апелляционный суд 20.07.2016, ходатайство о распределении судебных расходов - 3 000 рублей).

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов по каждой из оказанной представителем услуги соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости услуг адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), в связи с чем, взысканная судом первой инстанции сумма в размере 51 000 рублей является заниженной, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Указанные сведения о расценках на юридические услуги по г. Красноярску и Красноярскому краю указаны без учета категории спора, сложности, фактического объема оказанных исполнителем услуг, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору. Кроме того, минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, носят рекомендательный характер, не являются обязательными к применению.

Более того, нормами закона, при определении размеров судебных расходов, не предусмотрен такой критерий как "типовой спор". Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При определении стоимости услуг за составление искового заявления судом первой инстанции было обосновано учтено, что составление иска предполагает совершение иных действий, в том числе проведение при содействии заказчика работы по подбору необходимых документов и других материалов, доказательств, обосновывающих правовую позицию заказчика, в связи с чем, оказанные услуги подлежат возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению иска.

Размер расходов на оплату услуг за участие в судебных заседаниях правомерно определен судом первой инстанции исходя из анализа протоколов и аудиозаписей судебных заседаний, с учетом продолжительности заседаний, рассмотренных в них вопросов и поведения истца, с учётом оснований для отложения судебных заседаний, количества и объема представленных в судебных заседаниях документов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленную ко взысканию сумму судебных расходов частично.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" октября 2016 года по делу N А33-5525/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина