Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 13АП-3614/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2017 г. N Ф07-10110/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

15 июня 2017 г.

Дело N А56-20651/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Габдулина А.А. по доверенности от 27.03.2017

от ответчика (должника): Клюжева А.В. - генеральный директор, Синяк К.Ю. по доверенности от 11.04.2017, Нумова С.Н. по доверенности от 11.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3614/2017) индивидуального предпринимателя Маркеловой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по делу N А56-20651/2016 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Маркеловой Ирины Александровны

к ООО "Юни ТЭК"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Маркелова Ирина Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниТЭК" (далее - ООО "ЮниТЭК", истец) о взыскании 375 869 руб. 24 коп. штрафа за недостачу товара, 10 563 руб. 72 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 26.12.2015 по 29.03.2016 и процентов за период с 30.03.2016 по дату фактического погашения задолженности, а также 7998 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за период с 26.12.2015 по 29.03.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.03.2016 по дату фактического погашения задолженности, 76 253 руб. 10 коп. убытков, процентов на взысканную сумму убытков по статье 317.1 ГК РФ за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического погашения убытков; процентов на взысканную сумму убытков по статье 395 ГК РФ за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического погашения убытков, 20 000 руб. уплаченной провозной платы, процентов на взысканную провозную плату по статье 317.1 ГК РФ за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического погашения задолженности; процентов на взысканную провозную плату по статье 395 ГК РФ за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического погашения задолженности.

Решением от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А56-20651/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции обратил внимание апелляционного суда на то, что одним из оснований для отказа в удовлетворении требований послужил поддержанный им вывод суда первой инстанции о недоказанности вины перевозчика в утрате части груза; вывод сделан исходя из того обстоятельства, что груз прибыл в место назначения за исправными пломбами. Однако из материалов дела (из договоров-заявок) усматривается, что от перевозчика требовалось обязательное наличие запорно-пломбировочного устройства. В то же время в приговоре в качестве вещественных доказательств упоминается запорно-пломбировочное устройство с серийным номером ВС758644. Пломба с таким же номером указана и в названных ранее товарно-транспортной накладной, тальманской расписке и в коммерческом акте, составленном по поводу недостачи груза.

При новом рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции установлено, по условиям договора от 01.01.2010 N 1/2010 ООО "ТЭК "Кама-Тракс" (экспедитор) обязалось организовать автомобильным транспортом междугородные перевозки грузов ПАО "Нижнекамскнефтехим" (клиент).

Сторонами согласовано, что экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц, что не освобождает его от ответственности перед клиентом за исполнение договора, при этом экспедитор обязан сообщать клиенту номера автотранспортных средств (АТС), направляемых под погрузку, а также фамилию, имя, отчество и паспортные данные водителя. Клиент в свою очередь до прибытия АТС под погрузку обязан подготовить груз к перевозке в соответствии с согласованной заявкой и оформить все необходимые документы как на сам груз (сертификаты качества, разрешения, санитарные свидетельства, товарные накладные и др.), так и для выполнения грузоперевозки (товарно-транспортные накладные (ТТН) и т.д.), а также предъявить груз к перевозке в согласованных в заявке виде, количестве, таре и упаковке соответствующей, действующим стандартам. Тара и упаковка должны обеспечить сохранность грузов в пути и уберечь АТС от повреждений при погрузо-разгрузочных работах и в пути. Клиент также обязан производить погрузку, разгрузку и крепление груза таким образом, чтобы обеспечить выполнение требований безопасности движения; клиент должен указывать в товаротранспортной документации и/ или в путевом листе фактическое время прибытия и убытия АТС к месту погрузки/выгрузки.

В дальнейшем экспедитор и Маркелова И.А. (перевозчик) заключили договор от 29.12.2014 N 97 и дополнительные соглашения к нему от 29.12.2014 N 1, от 29.12.2014 N 2, от 29.12.2014 N 3 (далее - Договор N 97), согласно которому перевозчик обязался доставлять груз в пункт назначения и выдавать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю); экспедитор обязался уплачивать за перевозки согласованную сторонами плату. На каждую перевозку оформляется заявка, содержащая условия и особенности конкретной перевозки и являющаяся неотъемлемой частью Договора N 97.

Дополнительными соглашениями стороны согласовали, что в обязанности водителя перевозчика входит проверять количество, маркировку, номера и внешнее состояние грузов (тары, упаковки, контейнера); осуществлять поштучный пересчет грузовых мест (груза, подлежащего отдельному пересчету, включая палеты и другие упаковки с товарами или продукцией), а в случае принятия груза в опломбированном контейнере - проверять целостность и качество пломбы; проверять внешнее состояние груза и упаковки; проверять точность записей, сделанных в ТН, в ТТН, СМР и в других сопроводительных перевозочных документах относительно числа грузовых мест (единиц отгрузки), их маркировки и номеров, количества и веса принятого к перевозке груза, наличие и правильность всех отметок и записей со стороны грузоотправителя, таможенного и иного органа контроля; контролировать процесс погрузки и разгрузки АТС, лично участвовать в приемке груза и документов.

ООО "ТЭК "Кама-Тракс" направило Маркеловой И.А. заявку от 18.12.2015 N 136679 на перевозку груза (18 т каучука) по маршруту Нижнекамск - Санкт-Петербург (грузоотправитель - ПАО "Нижнекамскнефтехим"); в заявке указано, что груз затаможивается и необходимо наличие пломбировочного узла. Дата загрузки - 18.12.2015; дата затаможивания - 19.12.2015; дата разгрузки - 22.12.2015.

Кроме того, в названной заявке указано следующее: "Затаможивание груза: Перевозчик обязан в день погрузки ТС представить ТС, груз, а также товарно-транспортные и товарно-сопроводительные документы для таможенного оформления. В случае нарушения данного обязательства перевозчик несет ответственность перед экспедитором в виде уплаты штрафа в размере 5000 руб., который последний вправе удержать в бесспорном одностороннем порядке.

Размер и форма оплаты - 46 000 руб. без НДС.

Дополнительные условия: водитель должен следить за погрузкой и распределением груза, защитой бортов, принимать и пересчитывать груз; информировать о случаях переадресации, перегруза и непредвиденных обстоятельствах в пути, проверять правильность оформления сопроводительной документации; после разгрузки возвращать СМР с отметками грузополучателя; во избежание криминальных ситуаций в пути, останавливаться только на охраняемых стоянках. Ставка фрахта за перевозку является коммерческой тайной и не подлежит разглашению. АТС должно быть в технически исправном состоянии, убрано, без посторонних запахов.

Перевозчик обязан сообщить верные номера автомашин, данные водителя и подтверждать заявку по факсу или электронной почте Перевозчик несет ответственность за достоверность поданной информации.

Марка тягача "КамАЗ", номер тягача Т002НЕ/178, номер полуприцепа ВК5705/78, тип полуприцепа TKRU4043073, указаны фамилия имя и отчество водителя, его паспортные данные и его телефон".

Для целей осуществления указанной перевозки Маркелова И.А. заключила договор-заявку без даты N 217 с ООО "ЮниТЭК".

Между тем, как установлено судом первой инстанции, условия двух договоров-заявок различны.

В силу договора N 217 Маркелова И.А. (заказчик) поручила ООО "Юни ТЭК" (экспедитор-перевозчик) организовать перевозку по названному маршруту и в указанный период 19,6 т каучука, тогда как в заявке от 18.12.2015 N 136679 указано - 18 т.

В договоре-заявке N 217 указаны условия перевозки: "Водитель должен следить за погрузкой и распределением груза, защитой бортов, принимать и пересчитывать груз, информировать о случаях переадресации, перегруза и непредвиденных обстоятельствах в пути, проверять правильность оформления сопроводительной документации.

Марка автомобиля TKRU4043073 "КамАЗ", номер тягача Т002НЕ/178, номер полуприцепа ВК 5705/78, указаны фамилия имя и отчество водителя, его паспортные данные и его телефон. Такие же данные указаны и в заявке N 136679.

В заявке содержится отметка: "Важно следить за весами на погрузке и выгрузке", а также указано, что в случае недостачи или излишка веса следует звонить по приведенному номеру телефона.

Указанным договором предусмотрена ответственность экспедитора/ перевозчика в виде штрафа за недостачу груза - полная стоимость утраченного или поврежденного груза.

Поданный под погрузку автомобиль под управлением указанного в заявках водителя был загружен грузоотправителем - ПАО "Нижнекамскнефтехим" по международной товарно-транспортной накладной СМР от 19.12.2015 N 3791535 и пломбирован пломбой N ВС758644.

Из СМР следует, что ООО "ЮниТЭК" к перевозке был передан груз в пластиковом контейнере: 900 кг (20 палет), вес брутто 18 т/ 19, 13 т, за исправной пломбой (N ВС758644); 25.12.2015 груз прибыл в Санкт-Петербург (грузополучатель - ЗАО "Логистика-Терминал") под разгрузку в 7:00 за исправной пломбой - NВС758644.

Согласно тальманской расписке от 25.12.2015 N 3 груз прибыл без повреждения пластикового контейнера (упаковки), при наличии пломбы NВС758644, в количестве 20 палет, весом 17 033 кг.; недостача в весе - 2097 кг.

По данному факту составлен коммерческий акт от 25.12.2015 N 3.

В связи с выявленной недостачей и невозможностью по этой причине дальнейшей отправки груза ПАО "Нижнекамскнефтехим" письмом от 20.01.2016 N 1559 потребовало от ООО "ТЭК "Кама-Тракс" за его счет осуществить возврат груза грузоотправителю.

ООО "ТЭК "Кама-Тракс" письмом от 20.01.2016 N 11-ю известило предпринимателя об обстоятельствах, связанных с недостачей груза, принятого к перевозке, и о возможности направления уполномоченного представителя для участия в передаче груза грузоотправителю, в его осмотре и в взвешивании. При этом в данном письме указано, что отсутствие представителя Маркеловой И.А. будет расценено как согласие перевозчика с соответствующими последствиями, в том числе по определению размера убытков, а также решению по годным остаткам груза, упаковки и уничтожению испорченного (поврежденного) груза.

ИП Маркелова И.А. направила ООО "ЮниТЭК" письмо от 22.01.2016 N 42358296033865 (получено адресатом 17.02.2016), в котором сообщила о выявленной недостаче, о необходимости письменного подтверждения в срок до 23.01.2016 согласия о возврате груза силами последнего от грузополучателя грузоотправителю и о том, что в случае отсутствия такого согласия она будет вынуждена привлечь для выполнения данной перевозки груза третье лицо с отнесением на ООО "ЮниТЭК" соответствующих транспортных расходов.

В дальнейшем ИП Маркелова И.А. заключила договор-заявку от 05.02.2016 N 17 с индивидуальным предпринимателем Былинкиным Сергеем Николаевичем на перевозку 19,6 т каучука из Санкт-Петербурга в Нижнекамск (ПАО "Нижнекамскнефтехим"), уплатив последнему за перевозку груза 60 000 руб.

Груз был возвращен ПАО "Нижнекамскнефтехим".

Для участия в приемке груза и в его осмотре ни ООО "ТЭК "Кама-Тракс", ни ИП Маркелова И.А. уполномоченных представителей не направили. Акт осмотра груза от 11.02.2016 составлен с участием водителя Былинкина С.Н. (Маркелова В.М.) и представителя ПАО "Нижнекамскнефтехим", согласно которому перевозке подлежал каучук ББК-232, производства ПАО "Нижнекамскнефтехим", вес нетто - 18 т, вес брутто - 19,13 т, 20 палет, в брикетах, упакованных в пластиковые ящики (контейнеры), по маршруту: Республика Татарстан, г. Нижнекамск - Санкт-Петербург, на автомобиле Т002НЕ178/ВК570578 под управлением указанного в заявке N 217 водителя и выявлено, что груз (каучук) под пломбой N 1197095 прибыл в 20 закрытых контейнерах; в контейнерах N 14, 09, 11, 25, 07, 20, 06, 16, 13, 12, 18, 21 отсутствовали по шесть брикетов.

ПАО "Нижнекамскнефтехим" предъявило ООО "ТЭК "Кама-Тракс" претензию о возмещении 392 122 руб. ущерба, вызванного недостачей груза.

ООО "ТЭК "Кама-Тракс" письмом от 09.03.2016 N 22-Ю подтвердило возмещение убытков по претензии, а впоследствии перечислило требуемую сумму ПАО "Нижнекамскнефтехим" и направило ИП Маркеловой И.А. претензию N 23-Ю с требованием возместить 392 122 руб. 34 коп. ущерба.

Ссылаясь на то, что Обществом были нарушены условия договора-заявки N 217 в виде недостачи груза, произошедшей вследствие виновных действий ООО "ЮниТЭК", за которые предпринимателю причитается штраф в размере стоимости утраченного груза, и что истцу также были причинены убытки, не покрытые суммой штрафа, в том числе связанные с привлечением третьего лица (предпринимателя Былинкина С.Н.) к перевозке груза, ИП Маркелова И.А. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, не установив оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в иске отказал.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия хотя бы одного из указанных квалифицирующих признаков, влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Спорные правоотношения регулируются статьями 784 - 800 ГК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и условиями заявки N 217 на перевозку груза, подписанного сторонами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты груза - в размере стоимости утраченного груза.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ) установлено, что по окончании погрузки крытые транспортные средства, контейнеры, предназначенные одному грузополучателю, должны быть опломбированы, если иное не установлено договором перевозки груза. Пломбирование транспортных средств, контейнеров осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В силу пункта 8 статьи 15 УАТ выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

В данном случае, погрузка груза в транспортное средство ООО "ЮниТЭК" производилась силами грузоотправителя - ПАО "Нижнекамскнефтехим", который после завершения погрузки, опломбировал контейнеры, в которых находился груз (Каучук) за пломбой N ВС 758644 (данное обстоятельство сторонами не оспаривается).

Во время движения никаких аварий, дорожно-транспортных происшествий с участием транспортного средства, перевозившим груз, не зафиксировано.

Автомобиль прибыл в г. Санкт-Петербург из Нижнекамска (по ТТН) без опозданий, с исправной пломбой и без повреждения контейнеров (в количестве 20 паллет).

Недостача груза по весу брутто выявилась после его выгрузки, что отражено в Тальманской записке, о чем составлен коммерческий акт N 3 от 25.12.2015.

В договоре-заявке N 217 указан вес груза в количестве 19.6 тонн, также, что по условиям перевозки, "водитель должен следить за погрузкой и распределением груза, защитой бортов, принимать и пересчитывать груз".

В представленном в материалы дела сертификате качества N 742526 от 19.12.2015 вес груза указан в нетто - 18 000 кг., и брутто - 19 130 кг.

В пунктах 53 и 54 раздела 4 Правил перевозок грузов автомобильным транспортном утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (редакции от 03.12.2015) разъяснено, что "при перевозке груза в таре или упаковке, а также штучных грузов их масса определяется грузоотправителем с указанием в транспортной накладной количества грузовых мест, массы нетто (брутто) грузовых мест в килограммах, размеров (высота, ширина и длина) в метрах, объема грузовых мест в кубических метрах"; "масса груза определяется следующими способами: а) взвешивание; б) расчет на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него".

В параграфе 23 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных. Минавтотранспортом РСФРС по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФРС 30.07.71, с изменениями от 21.05.2007 N ГКПИ07-257, указано, что "грузы, имеющие маркировочный вес нетто или брутто, перевеске не подлежат. Шофер-экспедитор при отсутствии следов вскрытия тары и упаковки принимает такой груз у грузоотправителя согласно весу, указанному на маркировке".

По материалам настоящего дела, груз (каучук) перевозился в контейнере.

При перевозке каучука в контейнерах к последним предъявляются обычные правила перевозки грузов в контейнерах. В соответствии с пунктом 1,2 статьи 9 УАТ (с имениями и дополнениями, вступившими в силу с 19.10.2015) "перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза; в случае предоставления перевозчиком транспортных средств, контейнеров, непригодных для перевозок соответствующего груза, или подачи транспортных средств, контейнеров в пункт погрузки с опозданием грузоотправитель вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с перевозчика штраф за невывоз груза, предусмотренный частью 1 статьи 34 УАТ.

В соответствии с параграфом 11, 15, 23 (извлечения) раздела 4 (перевозка грузов в контейнерах) правил перевозок грузов в контейнерах автомобильным транспортом (утвержденных Минавтотранспортом РСФРС по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФРС 19.01.1976) "автотранспортные предприятия или организации обязаны подавать под погрузку контейнеры исправные, годные для перевозки данного груза, очищенные от остатков груза и мусора; пригодность контейнеров для перевозки данного груза в коммерческом отношении определяется грузоотправителем; при обнаружении в контейнере каких-либо неисправностей, которые могут влиять на сохранность груза при перевозке, грузоотправитель обязан отказаться от погрузки в такой контейнер; автотранспортные предприятия или организации принимают к перевозке от грузоотправителя и сдают грузополучателю контейнеры с грузом по наружному осмотру контейнеров и пломб по весу, указанному грузоотправителем; грузы, прибывшие в исправном контейнере с неповрежденной пломбой грузоотправителя, выдаются грузополучателю без проверки веса, состояния груза и количества грузовых мест".

Аналогичные условия содержатся в договоре о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугородном сообщении от 01.01.2010 N 1/2000 заключенного между ООО "ТЭК "Кама-Тракс" и ПАО "Нижнекамскнефтехим".

Судом первой инстанции установлено и ИП Маркеловой И.О. не опровергнуто, что истцом в материалы дела представлены документы с разными данными в заявках 18 т. и 19.6 т. соответственно. Документы о реальном весе, или документы о взвешивании груза при его передаче к перевозке (при погрузке) отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные в дело оказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что водителем Тамаевым И.А. был принят к перевозке груз по количеству контейнеров (20 паллет), опломбированных грузоотправителем и в таком же количестве и виде (без нарушения упаковки и пломб) доставлен грузополучателю.

Доказательств того, что в процессе доставки груза пломба грузоотправителя была заменена на другую пломбу или нарушена упаковка, в материалах дела нет.

Кроме того, грузоотправитель вернул груз от грузополучателя в таком же количестве и виде, как и принял, что подтверждено и отражено в акте осмотра груза от 11.02.2016.

Доводы истца, со ссылкой на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Российской Федерации от 08.07.2016 по уголовному делу N 1-473/2016, о том, что ООО "Юни ТЭК" оказаны услуги ненадлежащего качества, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из представленного суду апелляционной инстанции приговора Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Российской Федерации от 08.07.2016 по уголовному делу N 1-473/2016 в отношении гражданина Тамаева И.А., указанного в заявках N 136679 и 217 и в товаросопроводительных документах в качестве водителя принявшего груз к перевозке, следует, что водитель 19.12.2015 загрузил на территории ПАО "Нижнекамскнефтехим" 18 т синтетического каучука, а затем проследовал в село Афанасово Нижнекамского района Республики Татарстан на территорию зернотока, где, сняв пломбу ВС758644, совместно с не установленными следствием лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, выгрузил 2160 кг каучука. Водитель свою вину признал.

При этом вина ООО "ЮниТЭК" указанным приговором не установлена.

Сговор Тамаева И.А. с ООО "ЮниТЭК" приговором суда не установлен. ООО "ЮниТЭК" не было привлечено к участию в уголовном деле, не было признано потерпевшим по уголовному делу.

Право охранительные органы в ходе проверки устанавливают наличие либо отсутствие признаков преступления, но не исследуют причины возникновения ущерба и не устанавливают виновность лиц, ответственных за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Тогда как суд оценивает представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ.

Таким образом, применительно к приговору суда установлена ограниченная преюдициальность в плане объективного критерия.

Установление вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции факта совершения физическим лицом, преступления в виде хищения имущества (синтетического каучука) не освобождает истца от обязанности по доказыванию обоснованности заявленного им требования.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что по приговору суда, на который в качестве преюдиции, ссылается истец, количество недостающего груза - 2160 кг., а в деле N А56-20651/20016 - 2097 кг.; номер пломбы - ВС75В644, в материалах дела N А56-20651/2016 - ВС 758644; количество перевозимого груза - 18 т., в материалах дела N А56-20651/2016 - 19,6 т.; стоимость недостающего груза - 387 169,48 руб., в материалах дела N А56-20651/2016 - 375 869,24 руб.

В ходе рассмотрения уголовного дела Тамаев И.А. вину признал, в связи с тем, чем подробная сверка документов по обеим отправкам вероятно не проводилась. Исходя из вышеуказанных несовпадений в приговоре и справке (л.д. 17 т. 2) можно сделать вывод о том, что уголовное дело в отношении Тамаева И.А. касалось иного случая, отличного от рассматриваемого в настоящем деле.

Таким образом, в связи с недоказанностью противоправных действий ООО "ЮниТЭК" и его вины в причинении ИП Мапркеловой И.А. убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по делу N А56-20651/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало